№ 30496
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110170299 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ., срещу Б. Н.
Н., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване
за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на
08.03.2021 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 12075/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като
в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно правоотношение за
продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на ответника
на адреса на топлоснабдения имот: . за процесния период топлинна енергия, като купувачът
не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е
собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на потребител на
услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на
падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава,
с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.
Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху
това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /./, за допускане на
съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за задължаване на лицето, което иска
да бъде привлечено като помагач по делото да представи документите за главния отчет и
изравнителните сметки за периода, за приемане като доказателства по делото на
представените с исковата молба писмени документи, както и за задължаване по реда на чл.
1
192 ГПК на СО – район Искър да представи договор за продажба на държавен недвижим
имот за процесния апартамент.
Ответникът, чрез назначения му особен представител адв. Димитрова, оспорва предявените
искове, като счита, че претенциите на ищеца са недопустими и неоснователни. Оспорва
представените с исковата молба документи, тъй като липсвали първичните документи –
протоколи за извършени проверки на топломерите на радиаторите. Оспорва по делото да е
установено ответникът да има качеството на потребител като собственик на имота. Позовава
се на изтекла кратка тригодишна давност. Не възразява срещу исканията за допускане на
експертизи. Заявява искане за задължаване на ищеца да представи справка от ИР. Искането е
за отхвърляне на предявените претенции.
С отговора особеният представител на страната е заявил искане за задължаване на ищеца да
довнесе депозит в действителния размер съгласно Наредба № 1/2004 г., от който да бъде
изплатено възнаграждение на адвоката като представител на страната. Моли съдът да
разпореди авансово изплащане на възнаграждението с оглед депозирания по делото отговор.
Отводът за недопустимост на съдът намира за неоснователен. Ищецът е изложил
фактическите основание, от които счита, че произтичат тези вземания, с оглед което и са
налице всички процесуални предпоставки, обуславящи допустимостта на тези искове.
Заповедта за изпълнение е издадена и за тези вземания, ищецът е предявил иск за същите в
преклузивния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК. Възраженията на ответника касаят основателността
на тези искове, с оглед което и ще бъдат обсъдени с крайния акт на съда.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно
кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД. С оглед правилата за
разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на
пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че
спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия
за битови нужди до имота през исковия период, обема на реално доставената на ответника
ТЕ за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума,
дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение,
настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта
им, в това число и че оспорените клаузи от общите условия са нищожни.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си
последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК съдържанието
на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
2
София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата молба, е
основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на представените с
исковата молба и с отговора писмени документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата молба
документи по реда на чл. 190 ГПК и искането по чл. 192 ГПК следва да бъдат уважени.
С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на
съдебно-техническа експертиза, като допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се
явява необходимо.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи справка от ИР не следва да се
уважава, доколкото в тежест на ищеца , а не на ответника е да установи наличието на
договорно правоотношение между страните.
Съдът приема, че с оглед ниската фактическа и правна сложност на спора, обстоятелството,
че ответникът се представлява в производството от особен представител, приложима е
правилото на чл. 47, ал. 6, изр. 2 ГПК, с оглед което и искането за задължаване на ищеца да
довнесе депозит, от който да се изплати възнаграждение на адвоката не следва да се
уважава. На следващо място, с оглед етапа на който производството се намира и липсата на
процесуален ред за това, искането за авансово изплащане на възнаграждението също не
следва да се уважава.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК . като трето лице помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо
се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение №
ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач . в срок до насроченото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
3
ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК СО, район Искър, да представи в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, но не по-късно в срок до 05.12.2022 г. договор за
продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 21.05.1992 г., сключен с Б. Н. Н.,
ЕГН ********** за апартамент на адрес: .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на основание чл. 190
ГПК на ищеца да представи справка от ИР.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от
ищеца с исковата молба, както и на служебно поставената на осн. чл. 162 ГПК от съда
задача каква е цената на доставената в топлоснабдения имот топлинна енергия за периода
м.01.2018 г. – м.04.2020 г., при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т., тел. ., Специалност: Промишлена топлотехника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 08.12.2022 г. от
09:45 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото
ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице помагач - препис от
исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4