ПРОТОКОЛ
№ 10808
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110161061 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ „Г – редовно призован, представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е ООД - редовно призован, представлява се от адв.
Ц., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила молба от ищеца от 24.06.22г., с която представя отново план
график, поради първоначално допусната техническа грешка, който
следва да бъде приет по делото]
Постъпила молба от ответника 17.06.22 г., с което оспорват
обстоятелството, че лицето В Д е техен служител, както и да е имал
граждански договор с ответника, като сочат, че същият е извършвал
СМР на строежа чрез свое търговско дръжуство.
Адв. Ц. - По отношение на В Д заявявам, че са работили заедно с
1
ответното дружество на Военна рампа. Зная, че той е привил конструкциите
на обекта. В тази връзка поддържам направеното в отговора на иск. молба
оспорване на автентичността на процесните 3 фактури и споразумение, като
считаме, че подписите не са поставени от лицето В Д. Моля да бъде
допусната експертиза по посочените въпроси, но по отношение на лицето
Дяков.
Адв. Б. - Поддържам становището си, че подписите са положени от В Д.
Поддържам и направеното допълнително искане за задача към в.л. в молбата
от 26.05.22 г.
С оглед на заявеното от страните СЪДЪТ намира, че следва да бъде
открито производство по реда на чл. 193 ГПК по оспорване автентичността на
споразумение от 17.12.20 г. и процесните три фактури, издадени на 02.11.20
г., 01.12.20 г., 17.12.20 г. по отношение на подписа положен за „Еви“ и на 4
документа, а именно, дали същият е на лицето В Д. Следва да бъде уважено
искането и на двете страни за допускане на СГЕ по поставените въпроси, като
ответникът следва да се задължи да представи пълни данни, три имена и ЕГН
на Вихрен Дяков, с когото заявява, че има търговски взаимоотношения.
С оглед на горното и на осн. чл. 193 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА производство по оспорване автентичността на споразумение
от 17.12.20 г. и процесните три фактури, издадени на 02.11.20 г., 01.12.20 г.,
17.12.20 г. по отношение на подписа положен за „Еи“ и на 4 документа, а
именно дали същият е на лицето Вихрен Дяков.
УКАЗВА на осн. чл. 193, ал. 3 ГПК, че тежестта за установяване на
неистинността на документа е за ответната страна, като ищецът носи тежестта
да докаже връзката на лицето Дяков с ответното дружество.
ДОПУСКА изготвяне на СГЕ, в.л. по която да отговори на поставените
в отговора на иск. молба /на л. 42 гръб/, и в молба, депозирана от ищеца на
26.05.22 г. /на л. 61/ въпроси, като съобрази, че предмет на изследване са
подписите на лицето Вихрен Дяков, а не както е посочено във формулираните
2
от ответника въпроси относно лицата Петър Анастасов и Георги Анастасов.
НАЗНАЧАВА за в.л. С. ЕВЛ. ЦВ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СГЕ в размер на 350 лв., от които 250 лв.
вносими от ответника, и 100 лв. вносими от ищеца в 1-седмичен срок от днес.
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от днес следва да
предостави пълни данни - три имена, ЕГН, адрес на лицето Вихрен Дяков, с
когото заявява, че има търговски взаимоотношения с оглед необходимостта
вещото лице да се снабди със сравнителен материал за изготвяне на
експертното заключение.
УКАЗВА на осн. чл.161 ГПК на ответника, че в случай, че не
предостави данни за лицето Д в указания срок, съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата за които е създадена пречка за тяхното
установяване.
Адв. Б. - Ние водим свидетеля.
Адв. Ц. - Не водим допускания ни свидетел. Моля да бъде разпитан в
следващо с.з. Свидетелят е възпрепятстван, има здравословен проблем.
Адв.Б. - Моля да се разпита нашият свидетел днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел. В залата се въведе
воденият от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
С Л И 64 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к.
без дела със страните,служител на „Г 7“ ЕООД
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза: От 2016 г. до сега съм старши сътрудник охрана в
охранителна фирма „Г 7“. Да, фирмата на ответника ми говори нещо. През
2020 г. един ден бях на наш обект в района на Военна рампа. Звънна ми един
човек, който не познавам и поиска да се срещнем. Каза ми, че нашата фирма е
препоръчана от негов познат. Искал да бъде наета за техен обект в района.
3
Срещнахме се, дойде на обекта, немери ме. Обясни ми, че на площадка
празна, която в момента е поляна, искат да започнат да правят две халета.
Каза, че искат охрана през нощта. Отидохме, видяхме мястото, разбрахме се
от кога. Той ми се представи, че е технически ръководител и се казва Вихрен
Дяков. Отидохме на обекта. Бяха сложили фургон, в който да пребивава
охраната, и да държат машини и материали. Ние за няколко дни, докато
намерим двама човека, за да започнат работа, пращахме патрул. Нощно време
стоеше патрул, за да пази материалите. След това направихме график. Двама
човека започнаха да работят от понеделник до петък от 18.00 ч до 6.00 часа. В
празнични дни и почивни дни се охраняваше 24 часа. Тогава няма работници
на обекта. Това продължи около 3-4 месеца, беше някъде от лятото на 2020 г.
За да има по-голяма сигурност във фургона, където стоят материали, машини
и някои документи, сложихме СОТ за наша сметка. Направихме го с два
различни кода. Единият код за ищеца, за да могат те да влизат или излизат. И
един за нишите служители. Беше сключен договор между двете дружество.
Построиха халетата и договорът се прекрати. Когато прекратихме дейността
по охраната, демонтирахме СОТ, като те дори не си бяха плащали тока,
защото бяха изключили тока във фургона. На обекта нямаше ток. Нашите
хора последните няколко вечери стояха на студено. Когато прекратихме
договора, беше средата на декември. Лицето В Д се представи като служител
на фирмата. Не съм му искал документ да се легитимира. Носих фрактурите
на място на обекта. Чувахме се и отивах там. Той взимаше неговия екземпляр,
и връща моя. Най- често ги подписваше В. Нашата услуга се осигуряваше
чрез служители на нашето дружество. Не казвам, че услугата е идеална, може
да са имали забележки. В началото там нямаше и ограда. Имахме ангажимент
в началото, тъй като имаше струпани метални конструкции вечер да минат, да
погледнат. Впоследствие се вдигна ограда на целия парцел и материалите
останаха вътре. По същия начин те трябваше да наблюдават какво се случва с
материалите. Нямаше добро осветление и беше проблем. Не са се случвали
обири на този адрес.
Свидетелят бе освободен от залата.
Адв. Б. – Във връзка с показанията на свидетеля, моля да ми бъде дадена
възможност да представя СОТ справка за този обект за периода от 01.10. до
17.12. и оспорвания от ответника период за включване на СОТ, изключване
на системата.
4
Адв. Ц. – възразявам на това искане. В договора няма като изискване да
се обслужва от СОТ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не оспорваме, че има търговски
взаимоотношения между ответното дружество и дружеството на лицето
Вихрен Дяков.
Адв Б. - Моля да ми бъде предоставен срок да проверя за евентуална
друга връзка на В Д с ответника.
Съдът намира, че искането на ищеца за представяне на СОТ справка е
основателно, като не е преклудирано, доколкото е направено във връзка с
показанията на свидетеля. Следва Да се отдели като безспорно
обстоятелството, че между ответното дружество и дружеството на лицето
Вихрен Дяков е имало търговски взаимоотношения в процесния период.
Следва да се предостави възможност на ищеца за евентуална друга връзка на
ответника с лицето В Д. Следва да се приеме представеният план- график.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищеца до следващо с.з. да
представи справка за осигуряване на СОТ на обекта в периода 01.10.-17.12.20
г., както и за представяне на доказателства за евентуална друга връзка, освен
търговски взаимоотношения, между В Д и ответника.
ОТДЕЛЯ за безспорно между страните, че лицето В Д е бил в търговски
взаимоотношения в процесния период с ответното дружество.
ПРИЕМА представения план-график приложен към молба от 24.06.22
от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ответника за водене на
допуснатия свидетел до следващо с.з, като при неизпълнение без уважителна
причина, производството ще продължи без събиране на допуснатото
доказателство.
УКАЗВА на ответника в срок до следващо с.з. следва да представи
доказателства за обективната пречка за водене на допуснатия свидетел в
днешно с.з.
5
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.09.2022 г. от 10,40 часа, за която
дата страните редовно призовани.
Да се призове в.л. П..
Да се призове в.л. С. ЕВЛ. ЦВ. след представяне на доказателства за
внесен депозит. При представяне на такова доказателство от едната страна, да
се укаже на в.л., че следва да изготви заключение единствено по поставените
от тази страна въпроси.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6