РЕШЕНИЕ
№ 432
гр. Бургас, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20252100500216 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК и сл.ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на М. Д. М. с ЕГН-
**********,понастоящем в *** против съдебно решение № 2569 от 03.12.2024г.,постановено
по гр.д.№3761/2024г.по описа на БРС,с което съдът е отхвърлил исковете с правни
основания чл. 74, ал. 1, ЗЧСИ във вр. с чл. 45, ал. 1, чл. 84, ал. 3 и чл. 86, ЗЗД предявени от
ищеца М. Д. М., ЕГН **********, с адрес ***, за осъждане на ответника ЧСИ Наско
Великов Георгиев, рег. № 802, район на действие БсОС, с адрес ***, да му заплати следните
суми: 1110 лева – обезщетение за имуществени вреди, причинени от незаконосъобразни
действия на ответника[1]ЧСИ по изп. дело №№ 20198020400474 и 20238020400057,
състоящи се в налагане на запор за периода 25.01.-01.08.2023 год. върху вземанията по
личната партида на ищеца М. М. в ***, над размера на секвестируемия доход по партидата,
и 33,55 лева – сборна мораторна лихва за забава върху главницата от 1110 лева за периода
25.01.-01.08.2023 год., както и обезщетение за забава върху главницата, начиная от подаване
на исковата молба – 02.08.2023 год., до окончателното й изплащане. Решението е
постановено при участието на С. Б. Б., ЕГН **********, с адрес ***, в качеството на трето
лице помагач на страна на ищеца М. Д. М., и при участието на „Застрахователно дружество
Евроинс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, Район Искър,
бул. „Христофор Колумб“ № 43, в качеството на трето лице помагач на страната на
1
ответника Наско Великов Георгиев.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответника ЧСИ Наско Великов
Георгиев,който е подал писмен отговор в законоустановения срок.
Препис от въззивната жалба е връчен на третото лице помагач на ищеца-С. Б.,който
не е представил в срок писмен отговор. Препис от въззивната жалба е връчен на третото
лице помагач на ответника –ЗД“Евроинс“АД,което е депозирало писмен отговор в срок.
С подадената въззивна жалба ответникът е оспорил решението като
незаконосъобразно,неправилно и необосновано,като се иска отмяната му. Няма
доказателствени искания.
С представения писмен отговор въззиваемият ЧСИ Наско Георгиев е оспорил
въззивната жалба,като е изразил становище за нейната неоснователност. Посочва,че съдът е
уважил всички доказателствени искания на ищеца,събрал е допустими и относими към
спора доказателства,които е анализирал обстойно в решението си и е достигнал до
единствения правилен и законосъобразен извод,че ЧСИ Наско Георгиев не е извършил
незаконосъобразни действия,а предявеният иск е неоснователен. Моли решението на БРС да
бъде потвърдено като правилно,законосъобразно и обосновано,няма доказателствени
искания.
С представения писмен отговор третото лице помагач ЗД“Евроинс“АД е изразило
становище за неоснователност на въззивната жалба,като моли решението на БРС да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание въззивникът,редовно уведомен,не се явява.
В съдебно заседание въззиваемият,редовно уведомен,се явява лично и поддържа
отговора на въззивната жалба. Не сочи нови доказателства. Заявява,че не претендира
разноски.
Третите лица помагачи не се явяват и не изпращат представители в съдебно заседание.
Нямат доказателствени искания.
При служебната проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд намери обжалваното
съдебно решение за валиден и допустим съдебен акт.
По основателността на въззивната жалба и съществото на спора БОС намери
следното:
Правилно и в съответствие с фактическите твърдения и вида на търсената съдебна
защита БРС е дал правна квалификация на предявените обективно съединени осъдителни
искове по чл.74 ал.1 ЗЧСИ вр.с чл.45 ЗЗД,чл.83 ал.4 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. В съдебното си
решение районният съд е извършил много обстоен и задълбочен анализ на доказателствата
по делото,като е достигнал до обоснован и законосъобразен краен извод за
неоснователността на исковата претенция. В мотивите на решението си БРС е дал правно
обоснован и съобразен със съдебната практика на ВКС отговор на основния спорен въпрос
по делото- допустимо ли е налагане на запор и принудително изпълнение върху трудовото
2
възнаграждение на лице,което изтърпява наказание лишаване от свобода и приложима ли е
общата норма на чл.446 ГПК в тази частна хипотеза. Въззивният съд споделя изцяло
изложените от БРС мотиви,които са в смисъл,че общата норма на чл.446 ГПК не се
прилага,а се прилагат специалните норми- чл.78 от ЗИНЗС и чл.57 ал.1 от ППЗИНЗС, като
препраща към тях на основание чл.272 ГПК. Правилен е и изводът на съда,че по делото
няма доказателства,че част от наличните по партидата на въззивника суми е формирана от
дарения.Що се отнася до размера на удържаните в резултат на запора суми,правилен и
обоснован е изводът на районния съд,че при налична по партидата на въззивника към
момента на получаване на запорното съобщение сума 7628.12 лв.,удържаната по запора сума
в размер на 2240 лв. не е засегнала несеквестируемата 1/3 от възнаграждението му,като е
била спазена императивната разпоредба на чл.78 ал.3 ЗИНЗС.
Във въззивната жалба не са наведени конкретни оплаквания за неправилност на
правните или фактическите изводи на първоинстанционния съд,такива не установи и
въззивната инстанция.
Водим от горните мотиви и при споделяне на изложените такива от БРС,въззивният
съд намери въззивната жалба за неоснователна,а обжалваното съдебно решение за правилно
и законосъобразно,поради което същото следва да бъде потвърдено.
Страните не са направили искания за присъждане на разноски във въззивното
производство и съдът не им присъжда такива.
Мотивиран от гореизложеното,Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА съдебно решение № 2569 от 03.12.2024г.,постановено по гр.д.
№3761/2024г.по описа на БРС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3