ПРОТОКОЛ
№ 136
гр. С., 10.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря В.а Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20245440200510 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят В. А. П., редовно призован се явява. За него се явява
адв. С. К., редовно преупълномощен от адв. Г..
Ответникът ВПД Началник група в О.-С., РУ-М., се представлява от
юриск. Ш., редовно упълномощен.
Свидетелите Д. Е. и А. П., редовно призовани, налице.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – Моля да бъде даден ход на делото.
Юриск. Ш. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Д. В. Е. - ***
А. С. П. – ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
1
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Свидетелят Е. – Свидетел съм при съставяне на акта и нарушението.
Вечерта на 10.08.2024 г. – 11.08.2024 г. заедно с колегите В. Д. и В. К. бяхме в
екип за установяване на водачи, които управляват МПС под въздействието на
алкохол и наркотични вещества в изпълнение на специализирана полицейска
операция, разпоредена от началника на РУ – М.. Около 00,47 ч. се намирахме
на път между селата с.Д. и с.Г. на територията на общ. Б., когато колегата Д.
спря за проверка автомобил ***. Колегата Д. е униформен полицай и бадж на
него. Представи се на водача на автомобила, както и представи и мен и
колегата като в последствие ние се легитимирахме със служебните си карти на
водача. Водачът беше сам в автомобила. Колегата Д. поиска документите -
неговите и на автомобила. Установи се, че лицето В. П. е водача на
автомобила, и че автомобилът е негова собственост. Колегата Д. попита водача
дали е употребявал алкохол като същия отговори, че е употребявал такъв и е
изпил две бири малко преди проверката. Освен това аз забелязах, че в купето
на автомобила имаше отворено кенче от бира. Колегата Д. подкани водача П.
за извършване на проба с дрегер като при извършената проба на водача
резултата бе положителен и уреда отчете 1,08 промила алкохол в издишания
въздух. За установеното колегата Д. състави на място АУАН в наше
присъствие и в присъствието на водача. Акта беше предявен по надлежния ред
и водача подписа акта без никакви възражения и се съгласи с показанията на
уреда и на същия бе връчен екземпляр от акта. В последствие му бе връчен и
талон за изследване на кръв като му бе дадено максимално допустимото време
по наредбата за даване на кръвната проба. Освен това на водача му бе
обяснено, че може да даде възражения по акта в седем дневен срок. В
разговорите на място водача лъхаше на алкохол, усещаше се. Видимо беше по
– скоро адекватен.
Съдът предявява на свидетеля оригинала на АУАН от 11.08.2024 г., за да
посочи къде е положен неговия подпис.
Свидетелят посочва, че неговият подпис е положен на позиция номер 2
по отношение на свидетелите.
Свидетелят Е. – Автомобила беше спрян в 00,47 ч. като пробата с
техническо средство е в 00,51 ч., тъй като има технологично време за
извършване на проверката и приканване на водача. Съставянето на акта е от 5
2
мин. до 10 мин. В същото време не сме извършвали проверка на друг
автомобил, но преди това и след това не си спомням. Но имаше и други
проверки същата вечер.
Свидетелят П. – На 11.08.2024 г. около 00,50 ч. аз пътувах с лек
автомобил по посока с.Г.. Братовчед ми В. П. пътуваше с автомобил около 5-6
мин. преди мен и в последствие видях на посоченото място, че неговата кола е
спряна и има цивилен автомобил. Видях в последствие трима човека, като
единият от тях беше с униформа и ме спря със стоп палка. Поискаха да бъде
тестван с дрегер. В. беше между неговия автомобил и цивилния автомобил.
Той беше тестван преди мен пак с дрегер. Аз дадох проба. При мен пробата
отчете 1,12 промила алкохол.
Адв. К. – Във връзка с изложените от свидетеля факти представям
Заповед за прилагане на ПАМ от 12.08.2024 на А. П. и мотивирана резолюция
на началника РУ -М. от 15.08.2024 г. и сметка на А. П. за заплатена сума от 40
лв. за извършена химическа експертиза.
Свидетелят П. – Всичко стана много бързо. Попитаха ни имаме ли
някакви възражения. Едновременно ни провериха. Минута преди мен е бил
проверен В.. В същото време ни предадоха талони едновременно 7-8 броя за
кръвна проба. Казаха ни, че до 2 часа имаме време. След това се подписахме
на актовете. Аз се подписах. Изчакахме едно познато момче да ни закара до
медицинският център. В. даде преди мен кръвна проба. Полицаите стоя пред
медицинския център. Аз дадох също кръв, но след В.. Едновременно
получихме талоните за химическа проба. Полицая В. Д. ми състави на мен
акта. Дойде едно момче - приятел да отидем до медицинския център. В. му се
обади. На неговия автомобил беше свален рег.номер, а на моя автомобил не,
защото аз не съм собственик на автомобила, който управлявах. Не си спомням
за колко време дойде това момче, което ни закара да дадем кръв. Заедно ни
закара момчето и заедно сме пътували с В.. Преди проверката бяхме заедно с
В.. Два часа и половина бяхме на гости при едни семейни приятели. Аз бях
там вече, когато В. дойде половин час преди да се случи това. Около една
чаша ракия съм употребил 2 ч. преди да ни тестват. Жалбоподателя мисля, че
изпи една или две чаши бира.
Адв. К. – Моля да бъде извършен повторен разпит на свидетеля Д. Е..
3
Юриск. Ш. – Противопоставям се, не виждам, какво ще се установи.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне
извършване на повторен разпит на свидетелят Е..
Свидетелят Е. - Същата вечер беше съставен и друг акт, възможно е да
е на А. П., но не си спомням. Аз лично нямам правомощия за съставяне на
актове по Закона за движения по пътищата.
Адв. К. – След разпита на свидетелите в днешно съдебно заседание бяха
представени следните доказателства - Заповед за ПАМ на А. П., затова че му
е съставен акт АУАН от 11.08.2024 г., че на същата дата в 00,52 ч. като водач на
автомобил марка „шкода“ управлява в нарушение на правилата с 1,12 промила
алкохол. Беше приложена резолюция, на която е спазена номерацията при
съставяне на документите с изключение на стр.2, първи абзац, че протокола за
химическата експертиза е заведен с № 298000 – 34 -99 от 15.08.2024 г. Видно
от представените документи става ясно, че на жалбоподателя В. П. също е
извършена кръвна проба, в същата лаборатория от същата дата, който е
заведен с № 298000 – 35 – 00 и всъщност номера не спазва указаните във
всяка една нормативна база. Няма как първия по време и място и пръв
изследвал се в лаборатория да получи втория номер. На основание ЗАН и
Наредбата 1 за установяване и изследване на кръв и урина, която гласи че
изрично определяне резултатите съответно лабораториите са длъжни да
съдържат контролни проби от иззетата кръв на водачите, които са в
нарушение. Видно от представените документи и разпита на свидетеля днес
изключително прави впечатление промяна от документите, като свидетелят А.
П., каза че при извършване на проверка същия дава на дисплея 1,12 и същия
сподели, че е пил твърд алкохол на едно и също място със жалбоподателя. В
документите, които са издадени на В. П. същия дрегер по същото време е
отчел 1,08 промила алкохол. При следващия анализ доста интересно неговия
химичен анализ излиза с резултат 0,93 промила, а лицето А. П. след
направения анализ в химическа лаборатория кръвната проба на лицето излиза
с резултат 0,48 промила. На първо място не става ясно коя проба на кое лице е.
Всички номера следва хронологичната си до момента в лабораторията.
Изследванията на А. са с №3499, а на В. с № 3500 от същата дата. Ето защо
правим искане съдът да допусне ново изследване на В. П. като допълнително
да се отговори на въпроса дадената кръв за изследване към коя кръвна група
4
принадлежи като ще се задължим посредством личния лекар да представим
коя е кръвната група на В. П.. Делото не може да се изясни напълно без това
ни искане. Ето защо, моля за вашето разпореждане. Втората контролна проба
трябва да е съхранявана в срок до 12 месеца. Искаме наново да бъде
изследвана кръвта и да се направи тест за кръвна група.
Юриск. Ш. – На първо място се противопоставям за прилагането на
представените доказателства от една страна, защото същите е недопустимо да
бъдат взети под внимание за установяване факти и обстоятелства по
настоящото дело. Става въпрос за друго административно производство. Не са
необходими тези доказателства. Не способстват за изясняването на
фактическата обстановка по настоящото дело и релевантните за случая
въпроси. В случай, че бъдат допуснати, моля да не бъдат кредитирани. По
искането за назначаване на експертизата се противопоставям. Ако
жалбоподателя си бяха направили труда да разгледат нормативната уредба
щяха да обърнат внимание, че възможността за повторна контролна проба по
отношение на взетите кръвни образци от жалбоподателя съгласно чл.27, ал.3
от Наредбата за установяване на концентрация в кръвта е в седем дневен срок
след връчване на НП. Такива постъпления не са направени. Към настоящия
момент извършването на подобно повторно контролно изследване не е
допустимо. Отделно от това съгласно чл. 26, ал.4 от същата наредба, казва че
въпросните кръвни проби се съхраняват за срок не по-малък от 3 месеца.
Считам, че към настоящия момент такива и не се и съхраняват, но дори да се
съхраняват не е допустимо след изминаване на такъв период от време да се
извършва повторна проба. Волята на законодателя, който е определил по
своему кратки срокове е да се установи реалната концентрация на алкохол по
време на управлението на МПС. В случай извършването на такава и
допускането на повторна проба, считам че няма да дадат обективен отговор на
въпроса относно установената по надлежен и своевременен начин на тази
концентрация. Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания и моля за ход по същество.
По отношение на представените днес писмени доказателства, съдът
счита, че същите следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото, а
по отношение на това дали и как ще бъдат ценени, съдът ще се произнесе с
крайния си съдебен акт и затова
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА представените писмени доказателства –
Заповед за прилагане на ПАМ № 24-0298-000089 от 12.08.2025 г., мотивирана
резолюция № 24-0298-М000050 от 15.08.2025 г. О. С., РУ – М. и сметка на А.
П. за заплатена сума 40.00 лв.
По искането за назначаване на експертиза, със задачи да се отвори
контролната проба, да се направи повторен анализ и да се определи кръвната
група, съдът счита същата за неоснователна и недопустима и това искане не
следва да бъде уважено, тъй като с уважаването му няма да се допринесе за
изясняване на делото от фактическа страна. Съдът не разполага с информация,
каква е кръвната група на жалбоподателя, както и тази на втория свидетел П.,
за да ги съпостави, каквато е целта на искането на процесуалния представител
на жалбоподателя и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за повторна
експертиза, относно кръвната му проба и установяване на кръвната му група.
Адв. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се
даде ход по същество.
Юриск. Ш. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. К. – Поддържаме жалбата, като считаме издаденото НП, ведно с
акта за незаконосъобразно, неточно и издадено в разрез със законовите
разпоредби, тъй като не е допустимо по едно също време да бъдат съставени
идентични документи за нарушение, и то в обем на наказателно
административна преписка. Видно от разпитаните свидетели става ясно, че по
едно и също време и място са извършени две проверки едновременно на
водачи на превозни средства и са издавани документи и тестове едновременно
на повече от едно лице. Има издадени много заповеди и разпоредби, с които в
6
последствие ще изложим писмени бележки, от които ще стане ясно, че АНО е
длъжен след установяване на административното нарушение, когато започва
административно наказателната преписка, то тя трябва да бъде завършена и
едва след нейния край и след защита на лицето – нарушител и след
запознаване с всички документи и когато нарушителя изрази съмнение в
обективната истина и откаже да подпише и да даде съгласие и воля на
издадените документи АНО са длъжни да осигурят друго лице свидетел, с
което да се установи факта, че лицето нарушител отказва да подпише даден
документ. Едва след като всички възможни процесуални действия са
завършени и са издадени всички задължителни и необходими документи, то
тогава може да се пристъпи към проверка съставяне и изготвяне на документи
на други водачи в същия район на същата дата и естествено в друго време.
Отново се връщаме на задължителните разпоредби на закона, които определят
наличието на законен АУАН - дата, място, час. Не е възможно цялата
фактическа обстановка от един и същи актосъставител написана, изготвена,
проверена свидетелите да се запознаят и да бъде издадена в рамките на две
минути. Не е възможно и абсолютно незаконосъобразно и недопустимо. На
първо място на нарушител да бъдат издавани НП с наказание, ведно със
Заповед за принудително ПАМ със същите наказания, тоест общите
принципни положения приети към директивата към съвета на Европа, че за
едно и също нарушение би следвало да съответства само едно наказание. На
второ място не допустимо е съставянето на документите в един и същи час на
едно място на двама различни субекта. Подробности ще изложа в писмена
защита. Представям списък с разноски.
Юриск. Ш. - От страна на АНО, моля да постановите акт, с който да
отхвърлите депозираната жалба, като неоснователна и потвърдите акта, като
правилен и законосъобразен. Считам, че по делото по безспорен начин се
доказаха съставомерните документи на нарушението, както от обективна, така
и от субективна страна. Жалбоподателят е бил наясно преди да предприеме
шофиране, че е приел алкохол и въпреки това е предприел действия по
управление на автомобил. Считам, че това е в пълен разрез с установените от
законодателя правни положение. Още повече при безспорно установени
факти, относно количеството концентрация на алкохол в кръвта. Не споделям
изложените от процесуални представител съображения залегнали в жалбата.
Подробни съображения представям в писмен вид. Също така, моля да
7
присъдите юристконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв. В случай,
че не споделяте това, правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, ако се претендират разноски над минималния размери. Буди
недоумение как номерацията, поредността на някакви документи имат
отношение във връзка със съставните документи на едно нарушение.
Свидетелят, който е от страна на жалбоподателя изрично каза, че преди да му
бъде извършена проверка на него е извършена на жалбоподателя, а не
едновременно. Видно е от документите и е ясно, че във въпросния момент са
установени няколко нарушение и различно адм. субекти на нарушението. В
случая предприетите действия от полицаите не са довели до последици, на
който и да е от тях. Имали са възможност за възражения и в момента и в
последствие. Има ли са възможност в случай, че резултата който е получен от
медицинското изследване във връзка с дадените кръвни проби също, но като
не са го направили са поставили чрез бездействието си себе си в неизгодно
положение. Считам, че към настоящия момент не може да бъде сезирано с
косвени доказателства. Позовавам се и на съдебна Решение №1530 от
08.11.2024 г. по адм.д. № 320 от 2024 г., на Административен съд - С. и
Решение № 1356 от 11.10.2024 г., по адм.д. № 321 от 2024 г., отново на
Административен съд - С..
СЪДЪТ дава възможност на страните в тридневен срок от днес за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,45 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8