№ 348
гр. Велико Търново, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20254110200914 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от И. Р. В. с ЕГН **********, с адрес град ****,
против НП № ********** от 02.11.2022 год., издадено от Директора на
Регионална дирекция по горите (РДГ) – В. Търново, с което за допуснато от В.
нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1/30.01.2012 год. за контрола и
опазването на горските територии, на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за
горите и чл. 53, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН, му е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 300 (триста) лева на основание чл. 257, ал. 1, т.
1 от Закона за горите (ЗГ). В жалбата се твърди, че не е допуснато соченото в
АУАН и НП нарушение, както и се излагат доводи за допуснати процесуални
нарушения при издаването на атакуваното НП, поради което се моли пълната
му отмяна като неправилно и незаконосъобразно. Алтернативно се моли за
приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Същия поддържа
жалбата, като сочи, че няма физическа възможност ежедневно да проверява
кой е счупил посочените в НП дървета, тъй като обслужва още няколко
1
сечища, както и че в момента в който е констатирал това, е изготвил
констативен протокол.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от Ц.С. - гл.
юрисконсулт, редовно упълномощена. Същата счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Представя писмени доказателства, претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 20.04.2022 год. е била извършена полицейска проверка на фирмата,
която извършва сеч имот в отдел 542, подотдел „т“, имот № 65200.181.18,
землище С.- частна горска територия. В тази проверка участвали и служители
на РДГ – В. Търново – свидетелите П. В. Й. и Н. И. М.. Същите при
проверката установили, че за имота има издадено позволително за сеч от инж.
Е.Б. № 0657808/26.02.2022 г. на жалбоподателя И. Р. В. - като лесовъд на
частна практика, който присъствал на самата проверка. При проверката в
имота контролните органи установили, че има повредени - с пречупени
корони 5 /пет/ броя дървета от дървесен вид липа и клен, които не са отсечени
и са немаркирани с контролна горска марка и неотбелязани за сеч. Това било
отразено в констативен протокол, който бил връчен на В.. В този протокол
било вписано, че И. В. следва да се яви в 13.40 ч. на 03.05.2022 год. в РДГ – В.
Търново за съставяне на АУАН.
На посочената дата и час В. не се е явил в РДГ, поради което П. В. Й. в
присъствието на свидетелите Н. И. М. и И. М. П. съставил в отсъствието на И.
Р. В. АУАН № 007987/03.05.2022 год., затова, че в периода от 01.03.2022 г. до
20.04.2022 г. И. Р. В. не следи за опазването от повреди на немаркираните
дървета в отдел 542, подотдел „т“, имот № 65200.181.18, землище С.- частна
горска територия, за който има издадено позволително за сеч №
0657808/26.02.2022 г., като в имота има повредени - с пречупени корони 5
/пет/ броя дървета от дървесен вид липа и клен, които не са отсечени и са
немаркирани с контролна горска марка и неотбелязани за сеч.
В АУАН е посочено, че нарушението е извършено на територията на РДГ
- Велико Търново, ТП ДГС Болярка, община Велико Търново, землище С.
отдел 542, подотдел „т“, имот № 65200.181.18 - частна горска територия.
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 12б, ал. 1, т. 6 от
2
Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
АУАН е бил връчен по съответния ред на И. Р. В. на 11.05.2022 година. В
акта В. вписал, че има съставен и входиран констативен протокол в РДГ – В.
Търново за нарушението, което е описано в акта.
В законоустановения срок не са били депозирани пред наказващия орган
други писмени възражения.
Въз основа на гореописания АУАН от Директора на РДГ – В. Търново на
02.11.2022 год. е било издадено и обжалваното НП № **********, с което за
допуснато от И. Р. В. нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 6 от Наредба №
1/30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии, на
основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите и чл. 53, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН,
му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300 (триста)
лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите (ЗГ)
НП е връчено лично И. В. на 18.06.2025 год. и обжалвано от него в
законоустановения срок по реда на чл. 59 от ЗАНН.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
В хода на съдебното следствие по делото са приети като доказателства
материалите съдържащи се в административнонаказателната преписка по
обжалваното НП, както и представените от процесуалния представител на
въззиваемата страна писмени доказателства – Заявление от И. В. с вх. №
РДГ05-3794/20.04.2022 г., ведно с Констативен протокол, серия В ИРВ
000001/13.04.2022 г., както и информация за документ от административна
информационната система М-2009, с който се удостоверява датата и часа, в
който И. В. е подал заявление в Регионална дирекция по горите – Велико
Търново, с което представя констативния протокол. Разпитани бяха като
свидетели по делото П. В. Й. (актосъставител), Н. И. М. (свидетел при
установяване на нарушението, съставяне и връчване на акта) и И. М. П.
(свидетел при съставяне на акта). Свидетелите Й. и М. напълно описаните в
процесния акт констатации. Същите твърдят, че при извършената от тях
проверка на 20.04.2020 год. са установили в посочения имот, че има 5 броя
дървета, немаркирани, с пречупени корони, което е било отразено в
констативен протокол. Свидетелите твърдят (а това се установява и от
приложения констативен протокол), че И. В. е присъствал по време на
3
проверката и е запознат с констатациите вписани в констативния протокол. И
двамата свидетели обаче твърдят, че към момента на проверката В. не е
заявявал пред тях и не им е представял изготвен от него констативен
протокол, в който било описано, че е констатирал дърветата с пречупените
корони, като този протокол им е бил представен от юристите на РДГ
непосредствено преди съставяне на АУАН. Тези обстоятелства се
потвърждават и от свидетеля по акта И. П.. Съдът кредитира показанията на
тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и напълно
кореспондират с останалите писмени доказателства по делото.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаването и
връчването на АУАН и на НП, които да водят до тяхната отмяна.
Неоснователни са доводите, изложени в жалбата за допуснати
процесуални нарушения на чл. 42, ал. 1 ,т. 4 и чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН при
съставяне на АУАН и издаване на процесното НП. И в двата акта както
контролният орган, така и наказващият орган пълно и точно са описали
констатираното нарушение и обстоятелствата при които е извършено, като от
това описание става пределно ясно какво нарушение е извършено, кога е
извършено, къде е извършено и при какви обстоятелства. Поради това съдът
намира, че в случая не е допуснато съществено процесуално нарушение, които
да води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
От събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства, се установява по един безспорен начин, че в имот, за който има
издадено позволително за сеч на жалбоподателя И. В., контролните органи са
установили 5 (пет) дървета с посочени диаметри на височина метър и
тридесет, които не са маркирани за сеч и чиито корони са повредени. Съгласно
Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии, лицето, на
което е издадено позволителното за сеч (в случая жалбоподателя В.), до
освидетелстване на сечището носи отговорност за всички нарушения, които
се извършват в имота, включително следва да опазва от повреди немаркирани
дървета.
4
Установява се, че при извършване на проверката В. е присъствал,
комуникирал е с проверяващите и изобщо не ги е уведомил да е констатирал
преди това посоченото нарушение и да е изготвял констативен протокол за
същото, който да е представил и входирал в РДГ. От представените по делото
в съдебно заседание доказателства от процесуалния представител на
въззиваемата страна, се установява, че констативният протокол, който И. В.
твърди, че е съставил на 13.04.2022 г., е представен в Регионална дирекция по
горите в денят на извършване на проверката от свидетелите Й. и М.
(20.04.2022 год.), в 16:05 часа. Констативният протокол, съставен от
служителите на Регионална дирекция по горите е с час – 14:30 часа. Това
обстоятелство буди до голяма степен съмнение, че В. е съставил въпросния
констативен протокол след като е приключила проверката в имота на
20.04.2022 година.
Тези съмнения се подкрепят и от други обстоятелства. Прави впечатление,
че диаметрите, посочени от И. В. в представения от него констативен
протокол, са в абсолютно в същата последователност и съвпадат като цифри с
посочените в констативния протокол от свидетеля Й.. И в двата протокола
дърветата започват с диаметри: 32, 24, 22, 30, 34. Свидетелят М. заяви пред
съда, че дърветата са били разпръснати в имота и би било абсолютно
съвпадение, ако се приеме, че е достоверен протокола на В., седмица по-късно
контролните органи от РДГ да са установили абсолютно същите диаметри в
същата последователност. Освен това в обстоятелствената част на
представения от И. В. пред РДГ констативен протокол е посочено, че
проверката И. В. е осъществил с Е.Б. на твърдяната от него дата – 15.04.2025
година. Имената на Е.Б. обаче липсват в графа „с участието на“, както и в
графа „в присъствието на“ в този констативен протокол, като липсва положен
подпис на инженер-лесовъда в графа „подпис“. Проверката би следвало да е
извършена от него заедно с госпожа Б. в имота в землището на село С. Защо Б.
не е подписала протокола остава неизяснено. Също така в констативния
протокол представен от В. не е описано какво точно нарушение е
констатирано, а само е посочено, че са констатирани 5 бр. дървета от различен
дървесен вид, без да е посочено дали дърветата са били маркирани или не,
дали има някакви нарушения по стволовете или короните им или нещо друго.
Предвид горното при тези обстоятелства актосъставителят и впоследствие
5
наказващия орган са приели, че В. е допуснал нарушението, за което е
санкциониран.
Съдът намира за неоснователни и изложените от жалбоподателя в
съдебно заседание доводи, че е физически невъзможно ежедневно да
проверява за допуснати нарушения от вида, за което е санкциониран. След
като законодателят е въвел посочената разпоредба в наредбата, е приел, че
преценил, че има достатъчно методи и възможности да се изпълнява това
задължение от съответното лице.
Съдът намира за неоснователни и доводите за маловажност на случая,
изложени в жалбата. Наказващия орган е изложил подробни мотиви в
процесното НП защо не счита, че случаят е маловажен, които съдът напълно
споделя. Конкретния случай не се отличава и не може да се счита по никакъв
начин за по-лек от обикновените случаи на подобни нарушения, като са
неоснователни твърденията в жалбата, че конкретното деяние било с
безспорна малозначителност на обществената опасност. След като
законодателят е предвидил, че такова деяние съставлява нарушение и с оглед
обстоятелството, че конкретното деяние не се отличава от обикновените
случаи, съдът счита, че не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН и случая да се квалифицира като маловажен.
Предвид горното настоящия съдебен състав намира, че правилно е
реализирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
за нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии. От събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства се установява по един безспорен
начин извършеното деяние и неговият извършител.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложено
наказание – "Глоба" в размер на 300 (триста) лева. Същото е наложено на
основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите и е в минималния предвиден в
закона размер (от 300 до 5 000 лева), поради което не може да бъде
намалявано. Така наложеното наказание според настоящия съдебен състав е
6
съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане
целите на наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН, поради което не следва да
бъде изменяно.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По отношение на направеното искане от процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на направените по делото разноски, съдът
намира, че същото е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН
в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, а съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или
подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният
акт е благоприятен, има право на разноски. Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК в
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ. В конкретния случай въззиваемата страна
като юридическо лице е представлявана от надлежно упълномощен
юрисконсулт. Направени са разноски от въззиваемата страна, като е заплатено
юрисконсултско възнаграждение, което не се явява прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото. От насрещната
страна не е направено за присъждане по-нисък размер на разноските. С оглед
изхода на делото, а именно потвърждаване на процесното НП, съдът намира,
че следва да се присъдят на страна направените от нея разноски в размер на
120 (сто и двадесет) лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ********** от
02.11.2022 год., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите
(РДГ) – В. Търново, с което за допуснато от И. Р. В. с ЕГН **********, с адрес
град **** нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1/30.01.2012 год. за
контрола и опазването на горските територии, на основание чл. 275, ал. 1, т. 2
7
от Закона за горите и чл. 53, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН, му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 300 (триста) лева на
основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите - като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от
АПК, вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, И. Р. В. с ЕГН **********, с адрес град
****, да заплати на Регионална дирекция по горите – Велико Търново сумата
от 120.00 (сто и двадесет) лева, представляваща направени разноски за
процесуален представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8