О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 05.07.2023 г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на пети юли две
хиляди двадесет и трета година,
в закрито заседание, в следния състав:
Председател -Албена Стефанова
като разгледа докладваното ад.х.д. № 90 по
описа за 2023г. на АС-гр.Търговище, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
на Д.Д.К. ЕГН ********** *** против
Решение № 95-00-58/ 11.04.2023г. на Директора на Дирекция „Правни
дейности“ - П.Р.към Министерство на правосъдието, постановено по подаденото от
него Заявление №95-00-58/29.03.2023г.
В жалбата се навежда, че в
оспореното Решение органът е посочил като критерии, по който Министъра на
правосъдието избира висшето училище - оценката от програмната акредитация.
Излага се становище, че съгласно предоставената с Решението информация Софийски
университет „Св. Климент Охридски“ е с най-висок резултат в направление
„Право“. Излага се твърдение, че
Великотърновския университет също има висока програмна акредитация, но не е избиран нито веднъж от
проведените девет изпита. Навежда се, че се избират само университети от
гр.София, като УНСС е избиран три пъти, а НБУ един път. Излага се становище, че
така дадения отговор на Министъра на правосъдието противоречи на действителния
процес на подбор на висшите училища, който може би се основава и на други критерии, различни от
акредитационната оценка. Излага се становище, че получения отговор с Решение №
95-00-58/ 11.04.2023г. на Директора на Дирекция „Правни дейности“ не дава
адекватно обяснение на поставените със заявлението въпроси. Моли се оспореното
Решение да бъде отменено като незаконосъобразно и Министъра на правосъдието да
бъде задължен да предостави достъп до исканата със заявлението на оспорващия
обществена информация. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
Съдът, след като извърши проверка по допустимостта на
жалбата, установи следното:
На 29.03.2023г. Д.Д.К.
е подал до Министъра на правосъдието Заявление с рег.№95-00-58/01.03.2023г.,
чрез ССЕВ. Със Заявлението е поискано предоставянето на следната информация :
„На какъв принцип
Министърът на правосъдието избира висшето училище при изпълнение на
задължението си по чл. 24, ал. 3 от Наредбата за придобиване на юридическа
правоспособност или изборът е произволен? Какъв критерий е използван и каква е
причината в последните осем изпита да са избирани преимуществено Софийски университет
и УНСС, съответно четири и три пъти, както и единствено университети от София,
при наличието на университетите в Пловдив, Велико Търново, Варна, Бургас, Русе,
Благоевград? Как се осигурява равнопоставеност на университети в контекста на чл.
24, ал. 3 от Наредбата? “ С молба с рег. №
95-00-58#2/06.04.2023 г. заявителят е направил допълнение към първоначално
заявената информация, като е посочил, че същата следва да бъде относима към „
вече установените практики на Министерство на правосъдието“.
По така подаденото Заявление на Д.Д.К.
е постановено Решение № 95-00-58/ 11.04.2023г. от Директора на Дирекция „Правни
дейности“ - П.Р.в Министерство на правосъдието. Решението съдържа диспозитив
със съдържание „.. Предоставя на основание чл.28, ал.2 от ЗДОИ… пълен достъп до
съществуващата информация, която е създадена, обработена и съхранявана от Министерството
на правосъдието …“. Със същия диспозитив на заявителя К. по поставените от него
въпроси в заявлението се предоставя следната информация „…От извършените
справки на страницата на Националната агенция за оценяване и акредитация в
интернет, се установява, че Софийският университет „Св. Климент Охридски“ е
получил при програмната акредитация най-висока оценка по професионално направление
„Право“ от всички университети в страната - 9.68 по десетобалната система, включваща
оценките от 0 до 10. В тази връзка и съгласно правомощията си, министърът на
правосъдието приоритетно определя Софийския университет „Св. Климент Охридски“,
който да излъчи хабилитирания учен по правни науки и негов резервен член,за
участие в изпитните комисии…“.
Решение № 95-00-58/11.04.2023г. на
Директора на Дирекция „Правни дейности“ е съобщено на К. на 11.04.2023г. по
ел.път, чрез ССЕВ. Жалбата на Д.Д.К. срещу Решение № 95-00-58/ 11.04.2023г. на
Директора на Дирекция „Правни дейности“ в Министерство на правосъдието е
подадена до Административен съд-Търговище на 25.04.2023г. по ел.път, чрез
органа издал оспорения акт и чрез ССЕВ.
При тези данни
по делото, съдът приема следното:
С оспореното Решение реално е предоставена исканата от
заявителя К. информация по подаденото от него Заявление с рег.№95-00-58/01.03.2023г . На поставените от К. въпроси са дадени конкретни
отговори. По отношение на въпросите какви са принципа и критериите, при които Министърът на правосъдието избира висшето училище
при упражняване на правомощието си по чл.24, ал.3 от Наредбата в Решението
конкретно и ясно се посочва, че принципа, от който се е ръководил Министъра на
правосъдието при преценката си относно избора на висшето училище, от което да
се излъчи хабилитирания учен по правни науки при последно проведените изпити е
програмната акредитация на университетите. Конкретно е посочено, че Министърът
на правосъдието се е ръководил, като критерии за преоритетното избиране на
Софийския Университет „Св.Климент Охридски“ пред останалите университети е че
същият е получил при програмната акредитация най-висока оценка по професионално направление
„Право“ от всички университети в страната - 9.68 по десетобалната система, включваща
оценките от 0 до 10, видно от информацията, съдържаща се на страницата на
Националната агенция за оценяване и акредитация
По отношение на последния въпрос на заявителя „…Как се осигурява равнопоставеност на университети в контекста на чл. 24, ал. 3 от Наредбата?...“ съдът
приема, че чл.24, ал.3 от Наредба №1/01.02.2019г. за придобиване на юридическа
правоспособност не
регламентира изискване за равнопоставеност на университетите. Посочената
разпоредба регламентира единствено право на преценка, в условия на оперативна
самостоятелност, на Министъра на правосъдието при определянето на висшето
училище. Конкретни критерии и изисквания относно процеса на избор на висши
училища не се регламентират и в други разпоредби на посочената Наредба. След
като нормативно не се регламентира задължение на Министъра на правосъдието да
гарантира равнопоставеност на висшите училища, за същия на възниква и законово
задължение за разработването на мерки, правила, гарантиращи такава
равнопоставеност. Следователно, независимо че също е даден отговор, органът не
е имал задължение да отговаря на така зададения последен въпрос на заявителя по
реда и условията на ЗДОИ и непроизнасянето му не формира отказ /изричен или
мълчалив/. По отношение на останалите въпроси
на заявителя, с оспореното Решение е предоставена конкретна информация и
същото не обективира като акт отказ-изричен или мълчалив по смисъла на ЗДОИ.
Едновременно с това съдът намира, че поставянето на въпроси, изискващи
тълкуване на разпоредби и даване на правни отговори от органа, какъвто се явява
последния въпрос по заявлението, не представлява информация, създавана или
съхранявана от държавните/административните органи.
Въз основа на гореизложените
съображения, съдът приема жалбата на Д.Д.К. за недопустима поради липса на обективиран
в оспореното Решение административен акт- отказ/изричен или мълчалив/, в т.ч и
частичен такъв за предоставяне на обществена информация по смисъла на ЗДОИ по подаденото от него Заявление
с рег.№95-00-58/01.03.2023г и следва като такава жалбата да бъде оставена без
разглеждане по същество, а производството по ад.д № 90/2023г. да бъде
прекратено като недопустимо.
Воден от горното и на основание
чл. 159, т. 1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Д.Д.К., ЕГН-********** *** против Решение № 95-00-58/ 11.04.2023г. на
Директора на Дирекция „Правни дейности“ - П.Р.в Министерство на правосъдието, постановено по подадено от него Заявление рег.№95-00-58/01.03.2023г
ПРЕКРАТЯВА образуваното пред Административен
съд-Търговище производство по ад.д. № 90
по описа за 2023г. на съда.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред ВАС в седемдневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на Д.Д.К. и на Директора на Дирекция „Правни дейности“ в Министерство на правосъдието.
Председател: