Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ***, 10.07.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ***,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет
и седми юни две
хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: *** при участието на секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията
гр.д.
№ 1145 по описа за 2018 година на ВРС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Т.В.Р., ЕГН **********, срещу „Е.П.“
АД, ЕИК ***, иск да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 258,58 лв.,
представляваща начислено с фактура от 05.12.2018г. задължение за потребена ел. енергия за периода от 26.05.2017г. до
16.11.2017г., издадена за партида с клиентски номер ***, абонатен номер ***, за
адрес на потребление, находящ се в ***.
Твърди се в исковата молба следното:
Ищецът е клиент на ответното дружество. Ел. енергията се доставя на адрес в ***.
След справка в ел. страница на дружеството, ищецът е разбрал, че има начислена
сума от 258,58 лв. Установило се, че фактурата е издадена въз основа на
констативен протокол от „Е.С.“ АД, издаден на 16.11.2017г. Сочи се, че на проверката
на СТИ и неговият демонтаж ищецът не е присъствал. Липсва основание за
начисляване на процесната сума. Излага се, че ПИКЕЕ
са отменени.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран
писмен отговор на исковата молба от
ответника ***, в който се оспорва предявеният иск, като неоснователен. Поддържа
се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е
налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия.
Ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. В резултат
на извършена техническа проверка е установено, че в невизуализирания регистър
1.8.3. има показания за отчетена ел. енергия. В БИМ е установено, че е осъществявана
външна намеса в софтуера на електромера. Съставено е Становище за начисляване
на ел. енергия, което отразява точното количество неотчетена ел. енергия след
прочитане на регистър 1.8.3. Сочи се, че процесната
сума се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно по делото, че ответникът
е титуляр по партида на обект, находящ се на адрес на потребление в ***, с
клиентски номер *** и абонатен номер ***,
по силата на договорни отношения за доставка на електрическа енергия с "Е.П."
АД.
От
представен констативен протокол №
1201995 от 16.11.2017г., се
установява, че на посочената дата, длъжностни лица на ***са извършили
техническа проверка на СТИ на адрес в ***. Отразени са
показания на демонтирания електромер, включително регистър 1.8.3 с показание 001447.
Обективирано е, че протоколът е подписан от служители
на ***и от двама свидетели.
От констативния протокол № 2310/30.11.2018г.,
издаден от БИМ, Главна дирекция “Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел
– гр. ***, се установява, че при софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Отразена е преминала електроенергия на тарифа
Т.3 – 001447,7 кв.ч., която не е визуализирана на дисплея. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на ел. енергия.
Със
становище, изготвено на 05.12.2018г. от специалист “Енергиен контрол”, е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия от 1447 квт.ч. за
периода от 26.05.2017г. до
16.11.2017г., на осн.
софтуерен прочит на паметта на СТИ, при който е установено точното количество
неотчетена ел. енергия.
В
резултат на корекцията на абоната е начислена сумата от 258,58 лв., за която е
издадена фактура № ********** от 05.12.2018г.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се изяснява, че процесното СТИ е
минало през първоначална метрологична проверка през 2016г., като годността му
изтича през 2022г. Показанието от 1447 кв.ч. „прочетено“ в регистър 1.8.3. не е
визуализирано на дисплея на измервателния уред. В процесния
обект консумираната ел. енергия се отчита по две тарифи. Наличието на преминала
енергия в Т3 означава, че СТИ не работи нормално, а именно, че е налице
неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация
на измервателния уред.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът
достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже дължимостта
на начислената
сума, а именно следва в условията на пълно и главно
доказване да установи основанието и размера на вземането
си. В тази връзка трябва да докаже,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в
Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата,
предмет на иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално доставено на
ищеца.
В процесния случай не се спори,
че ищецът в периода, за който е извършена корекцията, е бил потребител на ел. енергия по силата на договорни отношения
с ответника, както и че имотът, в който
е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
Ответникът твърди, че в случая от една страна, така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява реално доставена и потребена ел. енергия, а от друга, че представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание, обосноваващо дължимост на сумата и в частност - реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната и налице ли са предпоставките за приложение на чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията за реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора за покупко - продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от
ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год.
/ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на
ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл.
48-51, са отменени.
На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародане
на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 год. Следователно разпоредбите
на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 16.11.2017
год.
Нормата
на чл. 50 ПИКЕЕ, на която
се позовава ответното дружество, е действала към момента
на преизчисляване количеството на ел.енергия. Същата предвижда, че при
установено несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за
нея, водещо до неправилно изчисляване
на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната
мрежа коригира количествата електрическа енергия, като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от
допускане на грешката до установяването
й, но за период, не по-дълъг
от една година.
Или,
за да възникне
правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място
следва да се установи несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. След отмяната на чл.
41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред
и предпоставки за извършване на проверка
за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника
да преизчислява сметка на потребителя
въз основа на констатациите от извършената проверка следва да се отрече
изцяло.
Изложеното е достатъчно, за да се приеме,
че вземането на ответното търговско
дружество е изцяло недължимо, при липса на наведени
твърдения за наличие на друго основание, породило твърдяното право в полза на
ответника, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен.
С оглед изхода на спора, направеното
своевременно искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в общ размер от 355,00 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Т.В.Р., ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.“ АД, ЕИК ***, сумата от 258,58
лв., представляваща начислено с фактура от 05.12.2018г. задължение за потребена ел. енергия за периода от 26.05.2017г. до
16.11.2017г., издадена за партида с клиентски номер ***, абонатен номер ***, за
адрес на потребление, находящ се в ***, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, да заплати на Т.В.Р., ЕГН **********, сумата в общ размер от 355,00 лв., на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд – ***.
Районен съдия: