ПРОТОКОЛ
№ 170
гр. Перник, 22.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. ЦВ. П.
СъдебниНИЯ Д. ДЕЯНОВА
заседатели:ИВО С. ТОМОВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Б. Игн. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. ЦВ. П. Наказателно дело от общ
характер № 20231700200117 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура се представлява от прокурор К..
Подсъдимата Т. Д. Г. се явява лично и с адв.А..
Явяват се свидетелите: Й. П., П. П., О. Г., , редовно призовани.
Не се явява свидетелят В. С., редовно призован.
Явяват се вещите лица: Я. А. и Е. К..
Сне самоличността на подсъдимата както следва:
Т. Д. Г. – на**години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана,
пенсионер, живуща в с. *****, ЕГН: **********.
Сне самоличността на
Й. К. П. – на ** години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана,
без дела и родство със страните, снаха на подсъдимата.
П. О. П. – на ** години, българка, български гражданин, разведена, неосъждана,
дъщеря на подсъдимата.
Съдът разясни на свидетелката правата й по чл. 119 НПК.
Свидетелката: Разбрах правото си. Желая да свидетелствам.
О. П. Г. – на** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
съпруг на подсъдимата
На свидетеля се разясни правото му по чл. 119 НПК.
1
Свидетелят: Разбрах правото си, желая да свидетелствам.
На всички свидетели се разясни наказателната отговорност по реда на чл.290
НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите се отстраниха от залата.
Сне самоличността на вещите лица както следва:
Я. П. А. –** години, българка, българско гражданство, неосъждана, без родство
и дела със страните.
Е. Л. К. - ** години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Съдът напомни на вещите лица отговорността по чл.291 от НК.
Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът: Няма пречка за даване ход на делото.
Адв. А.: Няма пречка за даване ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
На основание чл. 276, ал.2 НПК се предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, изложени в обвинителния акт.
Прочете се обвинителния акт.
На подсъдимата се разясниха правата й по чл. 55, чл.115, чл.269 НПК.
Подсъдимата: Получила съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Разбирам обвинението. Ще дам евентуално обяснения след разпита на свидетелите.
Пристъпи към разпит на свидетелката Й. П.:
На свидетелката й се разясниха правата по 121 НПК.
Свидетелка: Т. ми е свекърва, аз живея в с. Р=. Ние сме в един двор с 2 къщи.
Зная, че свекърва ми имаше фирма, която се казваше ЕТ“Т. Д. – Ф=“. Тя имаше магазин
за хранителни стоки, които се намира в имота. През тези 20 години, в които е работил
магазина, аз съм работила около 10 дни. Никога не съм била назначавана с трудов
договор, нямам общо с дейността на магазина. За тези 10 дни се е случвало да ме
зареждат със стока. Може би доставчиците са носили стокови разписки за стоката.
Всичко, което е дошло в магазина като стокова разписка или фактура, съм подписвала.
2
Това е било преди 15 години, нямам спомен за фактури, но ако са идвали такива съм ги
подписвала. Имаше папка, в която се събираха счетоводните документи, която после
счетоводителката вземаше. Счетоводителката се казваше В., предполагам, че се е
занимавала с тези документи, аз не съм се занимавала с това. Нямам представа кой е
водил книгите за покупко- продажба, аз не съм. Този магазин вече не работи. Не зная
по каква причина се затвори. Не зная за проверки за дейността на свекърва ми.
Свидетелката на въпроси на прокурора: В магазина се продаваха колбаси, захар,
хранителни стоки, цигари, алкохол. Доколкото си спомням доставките през периода, в
който аз работих не бяха много. Основно работеха в магазина свекърва ми и свекър ми.
Не зная външен човек да е работил в магазина.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Свидетелката на въпроси на Адв. А.: Нямам спомен колко е бил дневния оборот
в магазина, не съм имала задача да гледам. Не мога да кажа дали счетоводителката В. е
била наета за постоянно, зная, че тя е осчетоводявала дейността.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетелката от зала.
Пристъпи към разпит на свидетелката П. П..
На свидетелката й се разясни правото по чл. 121 НПК.
Свидетелката: Фирмата беше ЕТ“Т. Г.“, беше в едно гаражче, което се намира на
главната улица в с.Р. ул. „****. Магазина е в двора на къщата ни. В магазина се
продаваха хранителни стоки, алкохол, цигари включително. Решихме да го отворим,
защото нямах работа. Инициативата беше наша, на мен и майка ми, за да можем да
работим и да гледаме болното ми дете. С магазина основно се занимавахме майка ми
аз. Баща им също понякога е замествал в магазина. Ние не сме имали външни хора
работници. Снаха ми Й. е била съвсем за малко. Минаваха бусчета на доставчици и ни
зареждаха. Носеха предимно стокови разписки, не на всяко зареждане се носеха
фактури, но носеха и фактури. Фактурите се събираха. Имахме счетоводителка и ние
ги носехме там всеки месец. Ние не ги описвахме, разчитахме на счетоводителката.
Дневниците за покупки и продажби ги водехме аз и майка ми. Счетоводителката ни
беше В. Щ., тя е от с.Р.. Магазина затвори, не работи от поне преди 4 години.
Магазина затвори, защото много магазини станаха едни до други, и той вече беше на
загуба, нямаше печалба. Имаше проверки на магазина. Имали сме актове от ХЕИ, не
зная за актове от данъчните, може и да е имало. Майка ми основно работеше в
магазина, ние само сме я замествали, когато се е налагало. Не са ми известни случаи, в
които да са унищожавани фактури от наша страна.
Свидетелката на въпроси на прокурора: Стоковите разписки които са ни носени
от доставчиците, не зная къде са. Получавали сме стокови разписки и фактури, които
3
сме ги носили на счетоводителя. Счетоводителката водеше цялото счетоводство.
Майка ми в момента няма фирма. Счетоводителката затвори фирмата на майка ми.
Счетоводителката знае дали някой е купувал фирмата. Ние не знаем дали някой я е
купувал.
Свидетелят на въпроси на адв.А.: Оборота, когато работеше магазина беше
около 200-300 лв. на ден. Майка ми плащаше на счетоводителката всеки месец, даже аз
съм носила парите, когато майка не може. Не зная дали има договор между майка и
счетоводителката, но мисля че не. Не сме знаели, че трябва да има такъв договор.
Разчитали сме и сме се доверявали на нейното знание. Не зная дали през цялото време
на дейността е била тази счетоводителка. Ние в с. Р. я знаем като В. Щ. На нас отчет не
ни е давала. Тя казва, че си знае, ние да си работим.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетелката от зала.
Пристъпи към разпит на свидетелят О. Г..
На свидетелят се разясниха правата му по чл. 121 НПК
Свидетелят: Имаше фирма съпругата ми. Фирмата се казваше „Т. Д. Ф. О.“.
Имахме хранителни стоки, магазин. Магазина беше на ул.****, с. Р., това е гаража на
нашата къща. Продавахме хранителни стоки, цигари, алкохол. С магазина се
занимаваше жена ми. Снабдяваха ни различни доставчици. При получаване на стоката
носеха стокова разписка, а към края на месеца – фактури. Ако съм аз на магазина,
подписвам фактурата. В склада имаше рафт с едно специално джобче и там събирахме
фактурите. Имахме счетоводителка – В. Д.. Фактурите от джобчето в края на месеца ги
събираме и ги носехме на счетоводителката. Не мога да кажа дали всички фактурите са
носени, всичко което сме събрали в джобчето, носим на счетоводителката. Не мога да
кажа дали е станал проблем с тези фактури. Нямам спомен. Счетоводителката се
занимаваше с жена ми. През 2015 г. счетоводителката каза, че нещо не е наред с ДДС-
то и предложи да закрием тази фирма и да открием нова. Открихме нова фирма и
продължихме да работим с новата фирма. Новата фирма я направи счетоводителката.
Свидетелят на въпроси на прокурора: Фактурите ги носехме на
счетоводителката или аз, или жена ми, или дъщеря ми. Не мога да зная фактурите,
които съм носил аз, дали са предавани всичките за месеца. Не мога да кажа нищо за
старата фирма. Счетоводителката каза, че ще я продадем и ще отворим нова законно.
Стоката я съхранявахме в едно складче в магазина, друго място нямаше.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. А.: Счетоводителката се занимаваше и със
закриването на старата фирма и за откриване на новата. Всеки месец, на края на
месеца, заедно с фактурите и документите слагахме и парите за заплащане на
4
счетоводната услуга. Не зная да е имало договор с тази счетоводителка. През цялото
време на дейността само тя ни е била счетоводителка – В..
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетелят от зала.
Пристъпи се към разпит на в.л. К..
Прочетоха се заключенията на в.л.: Протокол за извършена експертиза
№385/27.07.2021 г., находящ се на лист 121 -128, т.І от досъдебно производство, както
и Протокол за извършена експертиза №423/22.08.2022 г., находящ се на лист 132-135,
т. І от досъдебно производство.
Вещото лице:Поддържам и двете експертизи във вида, в който са изготвени.
Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице, да се приемат заключенията.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приемат заключенията.
Съдът намери, че дадените експертизи са пълни и компетентно дадени, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема прочетените по-горе 2 бр. графологични експертизи.
На ОД на МВР да се изплатят по 50 лв. за всяка една от тях за тяхната защита.
Пристъпи се към разпит на в.л.А..
Прочете се СИЕ от л.1 до л.108, т.ІІ от досъдебно производство.
В.л.А.: Поддържам експертизата във вида, в който съм я депозирала.
Прокурорът: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
Адв. А.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
В.л. А. на въпроси на съда: За изготвяне на експертизата съм направила
съпоставка на дневниците за покупки на ЕТ „Т. Д. - Ф. О.“, които са част от справката
декларация, подавана ежемесечно от търговеца. По досъдебно производство бяха
изискани и предоставени документи, съдържащи се в дневниците за продажби на
доставчиците, копия от фактури и съм съпоставила всички декларирани в тези
дневници за продажби фактури, с фактурите, декларирани в дневниците за покупки,
декларирани от ЕТ „Т. Д. - Ф. О.“. Фактурите, които не са отбелязали в дневниците за
покупка, съм посочила в експертизата подробно. Това несъответствие накрая съм
обобщила по месеци и общо за периода. Видяла съм част от документите, не мога да
правя анализ. Дейността на доставчиците не мога да коментирам подробно, но те са
декларирали тези продажби и са заплатили ДДС.
С оглед изявлението на страните и след като намери, че заключението е пълно и
компетентно дадено, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
Прима заключението по СИЕ.
На вещото лице Я. А. да се изплати сумата от 80 лв. за неговата защита.
Прокурорът: Според мен делото не е изяснено от фактическа страна. Първо не се
явява един от свидетелите, а от друга страна с оглед изявлението на разпитаните в
днешно съдебно заседание, предлагам да бъде разпитан още един свидетел –
счетоводителят на ЕТ. Същата е била разпитвана на фаза на досъдебно производство, а
именно В. Б. Д.. Предлагам същата да бъде призована за следващо съдебно заседание в
качеството на свидетел. Същата ще следва да бъде разпитана и за фактите и
обстоятелствата, дадени в показанията на разпитаните днес свидетели.
Адв. А.: Поддържам становището на прокуратурата. Считам, че с показанията на
В. Д. ще се установи точно кой и как е донасял фактурите и разписките, кои е правил
данъчните декларации, кои ги е въвеждал, кой е продал фирмата, правните действия в
Търговският регистър, както и обстоятелствата относно закриването на ЕТ „Т. Д. - Ф.
О.“. Други доказателствени искания нямам.
Съдът след съвещание намери, че неявилия се за днешно съдебно заседание
свидетел, редовно призован и макар да не е самостоятелна причина за отлагане на
делото, ще следва същият да понесе глоба като в призовката се отрази, че явяването му
е задължително, в противен случай ще следва принудително довеждане.
В същото време основателно е направеното искане за призоваване и за разпит
на свидетеля В. Д., тъй като показанията на същата са от съществено значение за
изясняване на фактическата обстановки.
На досъдебното производство е разпитван още един свидетел В. Ц., който е бил
доставчик на стоки, като съдът намери, че следва да бъде призован и същият.
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит като свидетели В. Д. и В. Ц..
Осъжда свидетелят В. С. С. да заплати по сметка на ПОС глоба в размер на 100
лв. за неявяването му в днешно съдебно заседание.
Отлага и насрочва делото за 19.06.2023 г. от 10.30 часа, за която дата и час
явилите се лица уведомени, призовки няма да получават.
Да се призоват тримата свидетели, С. съобразно изложеното по горе, а за
останалите двама да се отрази, че явяването им е задължително.
Съдебното заседание приключи в 11.45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7