№ 23011
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110135005 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
30.06.2023 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
30.06.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №35005 по описа за
2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от Б. Н. Н. срещу
......., ЕИК ......., със седалище и адрес на управление гр......., представлявано от .....
управител, с която се иска да се признае със силата на пресъдено нещо недължимостта на
сумата от 50 лв., предявен като частичен иск от общо 971,60 лв., претендирана от ответника
на основание договор за цесия, въз основа на който е прехвърлено вземането за
възнаграждение по недействителен Договор за предоставяне на поръчителство № .......,
сключен между ищеца и ..... .
Ищецът излага твърдения, че на 15.10.2019 г. е сключил Договор за паричен заем
№....... с ....., по силата на който последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал
сумата от 1 200 лв. в полза на ищеца и кредитополучател по кредита при ГПР в размер на 49
%. Сочи, че в чл.4 от Договора било уговорено предоставяне на обезпечение – две
физически лица поръчители, които да отговарят на конкретни изискуеми от кредитора
условия, или банкова гаранция, в полза на кредитора. Поддържа, че при сключване на
договора за кредит ищецът сключил и договор за предоставяне на поръчителство №
......./15.10.2019 г., съгласно който ..... поело задължението да обезпечи изпълнението по
1
договора за паричен заем от страна на ищеца. Обезпечението се изразявало в наличие на
парични средства и готовност за изплащане на задълженията на кредитополучателя срещу
възнаграждение, платимо разсрочено заедно с месечната погасителна вноска по кредита.
Ищецът следвало да заплаща дължимите парични суми на кредитодателя, който бил
упълномощен от ответника да събира в негова полза възнаграждението му по договора за
предоставяне на поръчителство. Посочва се, че към датата на входиране на исковата молба в
съда ищецът е изплатил на кредитодателя сумата в размер на 1337 лв. Твърди, че на
28.06.2022 г. е получил уведомление по чл. 99 ЗЗД от ..... чрез ........, с която му е съобщено
за извършената в полза на ответника цесия на вземанията по договора за предоставяне на
поръчителство и е поканен да заплати сумата от 611,59 лв.- главница по кредита, сумата от
284,06 лв.- възнаграждение по гаранционната сделка, и сумата от 75,95 лв.- мораторна лихва
върху главницата по кредита. Поддържа, че действителността на договора за поръчителство
е предпоставена от валидно съществуване на главното правоотношение по договор за
кредит или отделни негови клаузи, сред които и тази на чл. 4. Поддържа нищожност на
клаузите за възнаграждение за поръчителство, тъй като същата целяла заобикаляне на
закона. Твърди, че с възнаграждението по договора за поръчителство се целяло едно
допълнително оскъпяване по кредита. С уговорката за заплащане на допълнителна сума по
него се заобикаляла забраната на чл. 19, ал. 4 ЗПК, поради факта, че се касаело за разход по
договора за кредит и същият следвало да се счита включен към ГПР. Посочва, че
невключването на възнаграждението в ГПР на кредита е в нарушение с добрите нрави и
влече недействителност на целия договор за кредит. Сочи се, че кредитодателят и
поръчителят са свързани лица, като в случая чрез плащането на възнаграждение за
предоставено обезпечение се осигурява разпределянето на печалба в полза на едноличния
собственик на ответника в лицето на дружеството, отпуснало кредита. По този начин се
прикривало едно допълнително възнаграждение по договора за кредит, което било
изначално ясно, но не било включено в ГПР. Твърди, че договорът за поръчителство е
недействителен, тъй като не се предоставя реална услуга, и същият е сключен в
противоречие с добрите нрави и цели заобикаляне на закона. Сочи се, че договорът за
предоставяне на поръчителство бил нищожен поради накърняване на добрите нрави и
защото сумата, уговорена като възнаграждение, била в размер на повече от половината сума
по отпуснатия заем. Твърди, че е погасил отпусната сума по кредита изцяло, като поддържа,
че не дължи възнаграждение за поръчителство поради изложените по-горе съображения, с
оглед което обосновава правния си интерес за предявяване на отрицателен установителен
иск. Претендира присъждане на разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез
юрк. ...., с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва твърденията на ищеца, че
договорът за поръчителство бил неразбираем и не позволявал на потребителя да прецени
икономическите последици от сключването му. Счита, че при сключването процесния
договор за кредит и договор за поръчителство са били спазени изискванията на ЗПК.
Възразява срещу твърденията на ищеца, че възнаграждението по договора за предоставяне
на поръчителство е следвало да се включи в ГПР. Поддържа, че при изчисление на ГПР са
взети предвид всички разходи по кредита, сред които не попада възнаграждението за
поръчителство. Счита, че договорът за поръчителство не противоречи на добрите нрави.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен установителен иск от Б. Н. Н. срещу ......., за установяване
недължимостта на сумата от 50 лв., предявен като частичен иск от общо 971,60 лв.,
2
претендирана от ответника на основание договор за цесия, въз основа на който е
прехвърлено вземането за възнаграждение по недействителен Договор за предоставяне на
поръчителство № ......., сключен между ищеца и ......
Правната квалификация на иска е чл. 124, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи правния си
интерес от настоящото съдебно производство, като докаже извънсъдебното претендиране от
страна на ответника на процесните задължения, за което УКАЗВА, че не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника е да докаже, че спрямо ищеца разполага с вземане в
претендирания размер въз основа на договор за прехвърляне на вземания, произтичащи от
валидно сключен договор за предоставяне на поръчителство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК и по
чл. 192 ГПК, като УКАЗВА, че в негова тежест е да установи правния си интерес от иска,
под страх от прекратяване на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебна счетоводна експертиза, доколкото при формулиране на искането не са поставени
никакви въпроси, на които да отговори.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за адресна регистрация на ищеца.
УКАЗВА на ищеца да представи в оригинал приложеното към исковата молба
пълномощно за сверяване.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.09.2023 г. от 14:50 часа, за
която дата и час да се призоват страните на посочените в исковата молба адреси.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца- и от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3