№ 11
гр. Кула, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Гражданско дело №
20211330100170 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.124 ал.1 във връзка с чл.422 ал.1
от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), от „Райфайзенбанк България”
ЕАД с ЕИК 831....8413 седалище и адрес на управление гр. София район
Лозенец бул..... №.... Експо 2000, представляван от А.В.А изпълнителен
директор и Михаил Танев П. – прокурист, против П. СТ. Т. ЕГН: **********
адрес: гр. Кула, УЛ...... общ. Кула, обл. Видин, за признаване за установено,
че ответника дължи на ищеца сумата от 6860.19 лева за изискуема главница
по договор за потребителски кредит от 12.09.2016 г., от която 1213.07 лева за
периода от 10.06.2020г до 10.01.2021г, а 5647.12 лева предсрочно изискуема
главница с падеж 14.01.2021г., с 385.78 лева възнаградителна лихва от
10.05.2020 г до 13.01.2021 г ., с 108.54 лева наказателна лихва върху
изискуема главница от 10.06.2020 г . до 13.01.2021 г ., с 94.12 лева
наказателна лихва върху предсрочно изискуема главница от 14.01.2021 г до
14.03.2021 г., и законната лихва върху цялата главница, считано от 17.03.2021
г до окончателното издължаване. При условията на евентуалност, в случай, че
не се уважи главния иск, е предявен иск за осъждане на ответника да заплати
2895..... лева главница за периода от 10.08.2021г до 10.09.2023г, ведно със
законната лихва за забава от предявяване на иска – 07.07.2021г, до
окончателното изплащане.
1
Ответника не е намерен и исковата молба му е връчена по реда на чл.47
от ГПК. Назначен му е особен представител, от който е постъпил отговор на
исковата молба. В отговора се оспорват исковете с доводите, че не е доказано
ответника да е получавал парична сума по кредита, не е уведомен за
предсрочна изискуемост. Неоснователен е и евентуално предявения
осъдителен иск, тъй като ако исковата молба се счита за уведомление за
предсрочната изискуемост, то тя не е достигнала до знанието на ответника
лично, а уведомяването на особения представител не произвежда правно
действие.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и доказателствата по
делото, преценени в съвкупност и поотделно, приема за установено следното:
От фактическа страна:
На 12.09.2016 г между „Райфайзенбанк България” ЕАД и П. СТ. Т. е
сключен договор за потребителски кредит №16090818969198...., с който
банката е отпуснала на ответника сумата от 12378.00 лева със срок за
връщане до 10.09.2023г. Договора представлява искане за отпускане на
сумата, която се отпуска еднократно със заверяване на сметка на ответника в
същата банка. Кредитът ще се погасява на 84 равни месечни погасителни
вноски от 199.15 лева, дължими на 10 число на месеца и ще започне от
10.10.2016г. Уговорена е лихва от 9.00 %, а ГПР по кредита е 10.49 %.
Ответникът се е задължил да плаща месечна такса за обслужване на кредита в
размер на 4.95 лева. Задълженията се изплащат чрез банковата сметка на
ответника. Страните са уговорили и че при забава на плащания ответника
дължи и наказателна надбавка към лихвата в размер на 10 пункта, която
конкретно към датата на сключване на договора е 19%. В чл.11.8 от договора
страните са уговорили, че всички съобщения във връзка договора ще се
изпращат писмено на адресите посочени в договора (гр. Кула ул. Възраждане
№3 вх.А ет.3 ап.9) и ще се считат получени с достигането до адреса Към
договора има изготвен погасителен план.
На 17.12.2020г ищеца е изпратил уведомление №001-69837 до
ответника за прекратяване на договора предсрочно, поради забавяне на
плащания за периода от 09.06.2020г до 17.12.2020г. писмото е достигнало до
адреса на ответника, посочен в договора за кредит – гр. Кула ул. Възраждане
№3 вх.А ет.3 ап.9.
2
Фактическата обстановка се установи от представените писмени
доказателства: договор за потребителски кредит №16090818969198.... от
12.09.2016 г между „Райфайзенбанк България” ЕАД и ответника П. СТ. Т., от
който се установяват условията по договора – договорената сума по кредита,
срока и начина на връщане, лихвата; уведомление №001-69837. от 17.12.2020г
за предсрочна изискуемост.
Не се представиха по делото доказателства, че ищеца е превел на
ответника договорената сума, съгласно чл.3 от договора за кредит и че
ответника не е плащал погасителни вноски от 09.06.2020 до 17.12.2020г.,
както и не е доказано какъв е размера на останалите неизплатени главница,
договорна лихва и наказателна лихва. С доклада по делото съдът е указал на
ищеца, че следва да докаже тези обстоятелства. В този смисъл ищеца е
поискал назначаване на експертиза, съдът е назначил такава, но поради не
внасяне на депозит за вещо лице експертизата е заличена.
От правна страна:
Съгласно чл.430 ал.1 и 2 от Търговския закон с договор за банков
кредит банката отпуска определена сума на заемателя, а той се задължава да я
върне след изтичане на срока, като плаща и лихва.
За да бъде уважен предявеният иск ищеца следва да докаже, че между
ищеца и ответника съществува валидно облигационно правоотношение по
силата на договор за банков кредит, по силата на който банка е отпуснала на
ответника определена сума пари за определен срок, с определена лихва, че
ответника не е върнал изцяло или частично отпуснатата сума и дължимите
лихви и такси, и какъв е размера на изплатените суми и останалите
неизплатени и на лихвите.
По делото се доказа, че между кредитора „Райфайзенбанк България”
ЕАД и ответника-длъжник П. СТ. Т. е сключен договор за кредит, за каква
сума са се договорили да се отпусне, как да се отпусне, какви лихви е
следвало ответника да плаща, как да се издължава, какви лихви дължи при
неплащане. Но не се доказа нито, че ищеца е отпуснал на ответника
договорената сума по кредита, нито дали ответника е плащал, какво е погасил
и какво е останало неизплатено.
Поради изложеното искът следва да се отхвърли.
3
След като се отхвърля главния иск следва да се разгледа евентуално
предявения иск. Този иск е предявен в случай, че главния иск се отхвърли,
поради липса на предсрочна изискуемост или недопустимост на
установителния иск.
Евентуалния иск също е неоснователен. От една страна главния иск не е
отхвърлен поради липса на предсрочна изискуемост, нито поради
недопустимост на установителния иск. Главния иск е отхвърлен, поради това,
че не е доказано въобще възникнало задължение на ответника да връща
отпуснат заем. От друга страна не са представени никакви доказателства, че
на ответника е отпусната договорената сума и съответно договора за кредит
не е породил същинските си правни последици да породи задължение у
ответника да връща предоставен му заем. Освен това не се доказа и какви
плащания е направил ответника, каква част от заема е погасил и каква е
останала непогасена, какъв е размера на тези части. Предвид това евентуалния
иск също е неоснователен и следва да се отхвърли.
На особения представител на ответника следва да се изплати
възнаграждението.
Предвид изложеното Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Райфайзенбанк България” ЕАД с ЕИК
831....8413 седалище и адрес на управление гр. София район Лозенец бул.....
№.... Експо 2000, представляван от А.В.А изпълнителен директор и Михаил
Танев П. – прокурист, против П. СТ. Т. ЕГН: ********** адрес: гр. Кула,
УЛ...... общ. Кула, обл. Видин, с правно основание чл.124 ал.1 във връзка с
чл.422 ал.1 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), за признаване за
установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 6860.19 лева за
изискуема главница по договор за потребителски кредит от 12.09.2016 г., от
която 1213.07 лева за периода от 10.06.2020г до 10.01.2021г, а 5647.12 лева
предсрочно изискуема главница с падеж 14.01.2021г., с 385.78 лева
възнаградителна лихва от 10.05.2020 г до 13.01.2021 г ., с 108.54 лева
наказателна лихва върху изискуема главница от 10.06.2020 г . до 13.01.2021
г., с 94.12 лева наказателна лихва върху предсрочно изискуема главница от
14.01.2021 г до 14.03.2021 г., и законната лихва върху цялата главница,
4
считано от 17.03.2021 г до окончателното издължаване, като не доказан, както
и предявения при условията на евентуалност иск за осъждане на ответника да
заплати 2895..... лева главница за периода от 10.08.2021г до 10.09.2023г, ведно
със законната лихва за забава от предявяване на иска – 07.07.2021г, до
окончателното изплащане, в случай, че не се уважи главния иск, също като не
не доказан.
На особения представител на ответника да се изплати възнаграждение в
размер на 702.43 лева от депозитната сметка на съда.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Видин в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
5