№ 20897
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20221110102346 по описа за 2022 година
Съдът счита, че следва да се допълни проекта на доклада по делото, като съобщи на
стрА.те по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са твърдяното от ищците потестативното право на изкупуване на
идеална част от правото на собственост, с която съсобствениците възмездно са се
разпоредили в полза на приобретателя. Правната квалификация на предявените искове е чл.
32, ал. 2 ЗС.
Абсолютна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск е
предявяването на исковата претенция в рамките на двумесечния срок от продажбата или от
узнаването за продажбата (според разширителното тълкуване прилагано от върховния съд),
арг. чл. 32, ал. 2, изр. 3 ЗС. Съдът указва на ищците, че атакувана сделка е от 19.11.2021 г., а
исковата молба е предявена на 18.01.2022 г.
Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално потестативно право
включва следните елементи: 1) наличие на съсобственост върху процесната вещ, т.е. правно
състояние, което се характеризира с едновременното съществуване на няколко
взаимносвързА. права на собственост на различни субекти върху една и съща вещ; 2)
възмездно разпореждане от съсобственик, имащо за предмет идеална част от правото на
собственост върху общата вещ, в полза на трето за съсобствеността лица; 3) при наличие на
поне една от следните отрицателно предпоставки – 3.1 ) непредставяне пред изповядващия
продажбата нотариус на писмен документ, удостоверяващ несъгласието на останалите
съсобственици да закупят съответна идеална част при същите условия и обективирането на
волеизявление в писмена форма със същото съдържА.е; 3.2) представянето пред
изповядващия продажбата нотариус на неистински или документ с невярно съдържА.е,
удостоверяващ горните факти, и/или представянето на неистинска декларация; 3.3) че
сделката е осъществена при различни от предложените на останалите съсобственици
условия, т.е. реалните условия на сделката да са уговорени във вреда на останалите
1
съсобственици.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване, че 1) към
момента на продажбата е налице съсобственост (между ищците и ответниците – продавачи)
върху процесната вещ; 2) че е налице възмездно разпореждане от съсобственик, имащо за
предмет идеална част от правото на собственост върху общата вещ, в полза на трето за
съсобствеността лица; 3) както и че не им е било предложено да изкупят процесния дял от
съсобствеността и/или им е било предложено при различни, съответно при по-
неблагоприятни условия.
В тежест на ответника е да обори твърдения на ищеца в условията на непълно и
насрещно доказване. В условията на пълно и главно доказване следва да се установят
фактите, обуславящи основателността на направените възражения.
4. По доказателствените искА.я:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Съдът счита, че не следва да се допусне изслушването на гласни доказателствени
средства, тъй като е недопустимо със свидетелски показА.я да се установяват факти, които
са установени на факти и обстоятелства, за доказване на които законът изисква писмен акт,
арг. чл. 164, т. 3 ГПК, т.е. ЗС е предвидил, че предлагането, респективно непредлагането на
останалите съсобственици се доказва единствено чрез писмени доказателства, включително
попълнена от продавача декларация, арг. чл. 33, ал. 1 вр. ал. 2 ЗС.
Следва служебно да бъде изискано копие от Нотариално дело № 327/2021 г. по описа
на Диана Танева, рег. № 264.
Следва служебно да се допусне изготвянето на заключение по съдебно-техническа
експертиза, която да даде отговор на следни въпроси: 1) колко самостоятелни обекта на
правото се намират в процесния недвижим имот, представляващ дворно място с
идентификатор № 68134.1383.561; 2) каква е прилежащата площ към всеки един от
самостоятелните обекти, т.е. площта, която е необходима да се ползва сградата или
самостоятелните обектите в нея, съгласно предвиденото предназначение;
Съдът приканва стрА.те към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основА.е чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е по делото на 12.06.2025 г. от 09:00 ч., за която
дата и час стрА.те да бъдат призовА., като им указва,че най-късно до първото по делото
заседА.е могат да вземат становище във връзка с дадените указА.я и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРА.ТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на стрА.те проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основА.е чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за събирането на гласни
доказателствени средства, като недопустими.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искА.я, тъй като не са
необходими за изясняването на релевантните за предмета на доказване факти.
УКАЗВА, на основА.е чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства за
релевирА.те факти във връзка с допустимостта, а именно са предявили настоящата исковата
претенция в рамките на двумесечния срок от продажбата или от узнаването за продажбата.
Предупреждава, че спазването на преклузивния срок е условие за допустимост на процеса.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ, която да даде отговор на поставените в настоящето
определение въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лица А. Б., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В
призовката до тях да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседА.е с препис за стрА.те.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600,00 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА, на
ищеца че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането. При
неизпълнение съдебното дирене ще продължи като разноските ще бъдат присъдени на
основА.е чл. 77 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от Нотариално дело № 327/2021 г. по описа на Диана
Танева, рег. № 264.
УКАЗВА на ищеца, че цената на иска се определя по реда на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК –
т.е. стойността на договора, но когато договорът има за предмет вещни права върху
недвижим имот, то приложение намира нормата на т. 2 на чл. 64 ГПК, т.е. данъчната оценка.
Държавна такса представлява 1% от данъчната оценка (чл. 71, ал. 2 ГПК вр. чл. 69, ал. 4 вр.
ал. 1, т. 2 ГПК), но не по-малко от 50лв, т.е. не е необходимо издаването на съдебно
удостоверение, доколкото са изпълнени указА.я и е платена дължимата държавна такса в
размер на 112 лева (стр.55).
3
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседА.е.
На основА.е чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на стрА.те да се връчи препис от настоящото
определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат
становище по него и дадените със същия указА.я, най-късно в първото по делото съдебно
заседА.е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4