№ 782
гр. Варна, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20253100500820 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Молителят М. М. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.
В., редовно преупълномощен от адв.Р. И. и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „С.-К.“ АД - Ш., нередовно призован, не е спазен
седмичния срок за призоваване. За дружеството се явява адв. Х. Н., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. Н.: Нямаме възражения по неспазения срок за призоваване и моля да бъде
даден ход на делото.
АДВ. В.: С оглед изявлението на колегата моля да се даде ход на делото.
С оглед на изявленията на процесуалния представител на дружеството -
ответник по молбата СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО, образувано по молбата на М. М. А. за
възстановяване на срока по чл. 436 от ГПК за обжалване на постановлението за
възлагане от 05.12.2024 г. по изпълнително дело №*****г. по описа на ЧСИ – С.Д. с
район на действие – Окръжен съд – Варна.
1
АДВ. В.: Поддържам молбата. Внасям уточнение, че началната дата, от която
моят доверител е отсъствал от България е 9.12.2024г. до 16.01.2025 г. включително, за
което представям първо заповедта за платен отпуск от 09.12.2024г., направен превод на
български език съгласно указанията на съда и „големият талон“ на колата, което
кореспондира със собствеността на автомобила.
АДВ. Н.: Запознах с документите. По отношение на приемането на разписките,
които са представени съгласно указанията дадени в определението няма пречки, моля
да бъдат приети, доколкото и същите са представени в срока по чл.64 заедно с
подаването на молбата за възстановяване на срок.
По отношение на така представеното в днешно съдебно заседание Свидетелство
за регистрация на МПС – част I, с което се удостоверява собствеността на
горепосоченото МПС, същият е представен след срока визиран в чл.64 и следва да не
бъде приеман като писмено доказателство, както и заповед №*************г., които
смятам, че са преклудирани.
По направените искания Съдът прие следното:
По отношение на представените в превод на български език документи, които са
представени с молбата за възстановяване на срока, а именно7 доказателства за платени
винетни такси Съдът намира, че същите следват да бъдат приети и приобщени към
доказателствата по делото.
По отношение на заповедта №**** за ползване на удължен платен годишен
отпуск от 29.11.2024 г. на кмета на Община - В.Д. Съдът намира ,че не следва да бъде
да бъде приемана като доказателство по делото, доколкото искането е преклудирано –
арг. от чл. 65, ал. 1, т. 2 от ГПК и същата следва да бъде приложена към корица на
делото.
По отношение на копие от Свидетелство за регистрация - Част I /голям талон/
съдът намира, че не следва да бъде приеман по делото поради следното: Съобразно чл.
65, ал. 1, т.2 от ГПК в молбата си за възстановяване на срок молителят е длъжен да
посочи освен обстоятелствата, които я обосновават, а също и да представи всички
доказателства за нейната основателност. Това не е сторено с молбата. Отделно от това
представеното в днешно съдебно заседание Свидетелство за регистрация - Част I
очевидно е в отговор и на наведените възражения от насрещната страна по молбата на
молителя за възстановяване на срока. Поради изложеното Съдът счита, че горното
писмено доказателство не следва да бъде приемано, т.к. искането за представянето му
е преклудирано поради, което и Съдът,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените в
днешно съдебно заседание документи в превод на български език от румънски език
2бр. контролни талони за електронна винетка закупени на 15.01.2023г. и на 10.12.2024г.
за автомобил с регистрационен номер ******, ведно с приложени към тях касови
бонове издадени от „В.Б.С.“, село Б., община Б., окръг Б. и същите на румънски език.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за приемане като доказателства
по делото на копие на Заповед №****/29.11.2024 г. на Кмета на Община - В.Д., както и
на копие на Свидетелство за регистрация - Част I на лек автомобил Форд „Г.“ с рег.
№****** и ПРИЛАГА същите към кориците на делото.
АДВ. В.: Нямам други искания.
АДВ. Н.: Нямам други искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да уважите искането за възстановяване на срока и да
постановите определение, с което да възстановите срока за обжалване на посоченото
постановление за възлагане. Единствено и само искам да добавя, че получателят по
съобщението е лице, което не е член на домакинството на страната и се счита, че са се
случили непредвидени обстоятелства, поради които лицето не би могло да узнае
своевременно за съобщението за възлагане. С оглед гореизложеното моля, да
постановите определение, с което да възстановите срока за обжалване.
АДВ. Н.: Моля с вашия правораздавателен акт да отхвърлите така направеното
искане за възстановяване на срок за обжалване на издаденото постановление за
възлагане. Видно от събраните по делото материали не се установи по несъмнен начин
да са налице особени или непредвидени обстоятелства, които да са попречили на
3
молителя да узнае за издаването на този документ, както и да обжалва същия. От
представените и приети документи се вижда, че да действително има заплатени пътни
такси, но това по никакъв начин не установява отсъствието на лицето от страната. С
този автомобил може е да бил всеки, да заплати тези такси и да е събрал платежните
документи за това. Съвсем би бил изхода ако е имал някакви хотелски резервации,
които да се видят в този период или самолетни билети, или нещо друго, което да носи
имената на молителя, където да се вижда излизане и влизане на лицето през
границата. Предвид на това аз считам, че така подадената молба е недоказана по
своята същност и моля да я отхвърлите, като неоснователна. Моля на основание чл. 67
от ГПК да присъдите на представляваното от мен дружество направените разноски в
настоящото производство.
СЪДЪТ намира следното по молбата по чл.64 от ГПК и следващите за
възстановяване на срока по чл. 436 от ГПК за обжалване на постановлението за
възлагане от 05.12.2024 г. по изпълнително дело №*****г. по описа на ЧСИ – С.Д. с
район на действие – Окръжен съд – Варна:
Съгласно чл. 46, ал. 4 от ГПК, приложима в настоящия случай, адресатът, а
именно молителят М. М. А. може да иска възстановяване на срока ако е отсъствал от
адреса и не е било възможно да узнае своевременно за връчването. Видно от
доказателствата по делото, че съобщението за изготвеното постановление за възлагане
е връчено на лице, което е означено като снаха на адресата. Удостоверяването от
длъжностното лице по призоваването, в случая от Кмета на селото, че това е лице,
което е от кръга на домашните на адресата в настоящото производство не е
опровергано, нито са навеждани подобни твърдения, нито са искани и доказателства в
тази насока. Такива няма посочени и в молбата за възстановяване на срока.
На следващо място, представените към молбата писмени доказателства,
включително и представените в днешно съдебно заседание в превод на български език
документи сочат, че периодът от 02.01.2025 г. до 21.01.2025г. молителят е ползвал
неплатен отпуск, но по никакъв начин от тях не явствува, че същият е бил извън
територията на Р България в какъвто смисъл са твърденията в молбата му за
посочения от него период от време , а оттам и не може да се изведе извод за особени и
непредвидени обстоятелства, поради които същият не е могъл да подаде жалба срещу
постановлението за възлагане в срока по чл. 436 /двуседмичния срок/ от ГПК.
Наведените в днешно съдебно заседание от адв. В. доводи, че лицето получило
съобщението не живее в едно домакинство с адресата – молител биха били относими в
друго производство, касаещо редовността изобщо на връчването, но не са предмет на
производството по чл. 64 и следващите от ГПК относно възстановяване на срока за
обжалване на постановлението за възлагане по изпълнителното дело.
4
В обобщение Съдът намира, че изложените в молбата по чл.64 и следващите по
ГПК причини, поради които молителят е пропуснал срока за обжалване са
неуважителни. Не са налице особени непредвидени обстоятелства по смисъла на
цитираната разпоредба, поради което и молбата му е неоснователна и следва да се
отхвърли.
Водим от горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба с рег.№4187/20.02.2025 г., по регистъра на ЧСИ – С.К.-Д.,
подадена от М. М. А. от село Д., В. област за възстановяване на срока за обжалване на
постановлението за възлагане от дата 05.12.2024г. по изпълнително дело №*****г. по
описа на ЧСИ – С.К.-Д., рег.№***, район на действие – Окръжен съд - Варна.
ОСЪЖДА на основание чл.67 от ГПК М. М. А., ЕГН ********** да заплати на
„С.-К.“ АД - Ш., ЕИК ********** сумата от 400 /четиристотин/лева, разноски за
настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд – Варна в едноседмичен срок, който за страните тече от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5