№ 953
гр. Бургас, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. А.ОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. А.ОВА - МИТЕВА Административно
наказателно дело № 20252120203444 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на А. П. Г., с ЕГН: **********, с адрес:
*******, против Наказателно постановление №25-0769-001836/30.07.2025г., издадено от
началник група при ОД на МВР гр.Бургас, сектор „Пътна полиция“, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.50, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5,
пр.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП, като
се моли за неговата отмяна. В провелите се пред настоящата съдебна инстанция съдебни
заседания жалбоподателят, редовно уведомен, се явява лично, като поддържа жалбата.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в последното по делото
съдебно заседание не се явява представител. В първото такова по делото се явява юк.
Желязкова, която оспорва жалбата.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 10.04.2025г. около 14:03 часа, А. П. Г., с ЕГН: ********** управлявал лек
автомобил „Хонда Джаз“, с регистрационен № * ****** по ул.“Професор Яким Якимов“ в
посока ул.“Транспортна“. Навлизайки в кръговото кръстовище с бул.“С. Стамболов“ той не
пропуснал и блъска в задната част правомерно движещия се по път с предимство в
кръстовището сигнализирано с пътен знак БЗ лек автомобил Пежо 2008, с регистрационен
№ *******, в следствие на което настъпило ПТП.
1
АНО е приел, че с горните действия А. П. Г. е извършил следното нарушение:
1. Не пропуска ППС, движещи се по път с предимство на кръстовище – ПТП, с което
виновно е нарушил чл.50 ал. 1 от ЗДвП;
Като е взел предвид процесния АУАН и събраните в преписката писмени
доказателства административно - наказващият орган е издал атакуваното наказателно
постановление. В него при идентичност на фактическата обстановка, при правна
квалификация на допуснатото нарушение по чл.50, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2,
вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при
издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото
във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗДвП на кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по
пътя с предимство. Неизпълнението на част от регламентираните в тази норма задължения е
скрепено със санкция, която е уредена в чл.179, ал.2 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева,
ако деянието не съставлява престъпление за лице, което се движи с несъобразена скорост, не
спазва дистанцията или извърши нарушение на чл.179, ал.1 от ЗДвП.
Безспорно се установява, че на посочената в АУАН и НП дата и място
жалбоподателят не е пропуснал движещ се по път с предимство друг автомобил, като при
навлизането в кръстовището е настъпило съприкосновение, при което са причинени щети.
Този извод следва както от показанията на св. С. и св.К., така и от снимковия материал по
делото. Описаните факти съответстват именно на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП,
съгласно която на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да
пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.
На свой ред, съгласно § 6, т. 30 от ПР на ЗДвП – „Пътнотранспортно произшествие“
2
/ПТП/ е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно
съоръжение, товар или други материални щети. В настоящия случай безспорно е налице
ПТП по смисъла на така цитираната дефиниция, което на първо място е видно от
предявения на страните снимков материал, но също така и от показанията на всички
разпитани по делото свидетели, а и обясненията на самия жалбоподател.
Съдът намира, че АНО правилно е приложил и материалния закон, като е
санкционирал Г. на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП, която норма към
датата на нарушението предвижда твърд размер на санкцията в размер от 200 лева за водач,
който наруши правилата за предимство, вследствие на което е настъпило ПТП.
В случая съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за липса на
осъществено от негова страна нарушение предвид обстоятелството, че друг водач на МПС е
предприел ненадейно спиране, което е предизвикало такова и от страна на другия участник в
ПТП /водача на автомобил Пежо 2008 с регистрационен № *******/. Действително, такова
поведения на водач на трети, неучаствал в ПТП автомобил се констатира по делото. Това
обстоятелство само по себе си обаче не води до извода за отпадане на административно –
наказателната отговорност на жалбоподателя предвид разписаното в чл. 47 ЗДвП,
въвеждаща негово задължение като водач на пътно превозно средство, приближаващо се
към кръстовище, да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да
пропусне участниците в движението, които имат предимство. В тази връзка следва да се
изтъкне, че водачът на другия автомобил - Пежо 2008 с регистрационен № *******
очевидно се е движел с такава скорост, която му е позволила да спре и да не стане причина
за настъпване на ПТП с движещия се пред него автомобил. Ето защо, макар и да е налице
смекчаващо вината обстоятелство по отношение на жалбоподателя, което евентуално може
да се разглежда и на плоскостта на съпричиняването, същото не може да доведе до отпадане
на административно – наказателната му отговорност.
Не може да се приеме и че случаят е маловажен, тъй като не се установяват никакви
обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност от обичайното.
С оглед решението отмяна на НП и направеното искане от страна на АНО /в
становището на л.21 от делото/, в негова полза следва да се присъдят претендираните
разноски за юрисконсултско възнаграждение, а именно такива в размер на 80лв.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-0769-001836/30.07.2025г.,
издадено от началник група при ОД на МВР гр.Бургас, сектор „Пътна полиция“, с което на
жалбоподателя А. П. Г., с ЕГН: **********, с адрес: *****, за нарушение на чл.50, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200
лева.
3
ОСЪЖДА А. П. Г., с ЕГН: **********, с адрес: *******, да заплати на ОДМВР
гр.Бургас сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4