№ 66
гр. Пловдив, 11.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора М. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600437 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Подсъдимият П. Г. В. се явява лично и с адвокат Я.Ш., редовно
упълномощена от по-рано.
Не се явява другият защитник на подсъдимия защитник – адв. Р.Д.,
редовно призована.
ПОДС. В.: Оттеглил съм пълномощното на адв. Д.. Желая да се гледа
делото само с участието на адв. Ш..
Явява се свидетелят Н. П. АНД., редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Ш.: Не са налице процесуални пречки, моля да
дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П.В.: Да се гледа днес делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
предвид на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С оглед допуснатия преразпит на свидетеля А., следва да бъде даден ход
на съдебното следствие, предвид на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Пристъпи се към преразпит на свидетеля Н. П. АНД..
Свидетелят със снета по делото самоличност.
НАПОМНИ се наказателната отговорност по чл. 290 ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Обещавам да говоря истината. Познаваме се с
подсъдимия. От една махала сме, чат-пат сме пили биричка и това е. От един
град сме, не сме учили заедно. От малки се познаваме с подсъдимия, като от
един град. Визуално се познаваме. В обща компания започнахме да се
събираме покрай общи приятели. Това се случи отдавна. Точно година не
мога да си спомня, но отдавна е, когато започнахме да се събираме на по
биричка. Преди локдауна, по време на локдауна и след това през 2020 си бях
на работа в К.. Не си спомням тогава П.В. с какво се занимаваше. Не си
спомням работеше ли някъде или беше безработен. По време на локдауна се
чувахме по телефона. Не си спомням дали е чат. Не ползвам приложения за
електронни съобщения. Само месинджър имам, нямам вайбър, нямам и
уотсап. Ползвам само месинджър за такава комуникация. С П. сме се срещали
по дискотеки в компания. Като казвам „на биричка“, имам предвид
дискотеки. Нямам финансови взаимоотношения с него. По време на локдауна
не сме се срещали по дискотеки.
Съден съм за марихуана. След работа, просто ме видяха на улицата и ме
претърсиха. До обяд, някъде, тогава бях на работа и си спомням, че по обяд
на улицата ме видяха, спряха ме за проверка. Бяха от Криминална полиция.
Представиха се и поискаха да ме проверят. Аз, като ги видях, се стресирах и
си изпуснах марихуаната. Бях пиян. В движение, докато вървях по улицата
пих водка, преди това две бири бях изпил. По улицата, вървейки пиех.
Полицаите се поинтересуваха от къде имам тази марихуана. Мисля, че
марихуаната беше в найлонче, на две разфасовки май беше. Не си спомням
точно. Марихуаната беше на две отделни топчета. Топчетата бяха 2 гр. общо.
2
Мисля, че толкова бяха. 1 гр. марихуана струваше 15 лева. Двата бяха към 30
лева. Не знам да са правили дилърите отстъпки за по-големи количества.
Снабдявах се с марихуана там, до джамията в А., от роми - стоят там по
пейките и продават. Въпросния ден носех марихуаната за лична употреба.
Употребявах я в листче, имам предвид листче за пушене – добавя се тютюн и
картонче, свива се и се пуши. От едно топче правех една цигара. 1 гр. слагах
на цигара. Това е доста силно, ама... Имало е случаи да деля и този 1 гр. на
няколко цигари. У нас също имаше полицейски действия. Имаше още
марихуана, везна нямаше, имах гриндер. Гриндерът служи за стриване на
марихуаната, да не е на ръка, да не е с пръсти, по-лесно става стриването на
марихуаната. Марихуаната, която е изпуснах, пак беше от там. На работа не
съм пушил марихуана. След работа първо ходих до джамията да си взема и
тогава ме хванаха. Не си спомням колко струваше. Не помня дали съм
разговарял с подсъдимия през този ден. Когато казах на полицаите, че съм
купувал марихуана от П.В., бях пиян. Бях бая пиян. Те ми взеха бутилката.
Бях изпил половин бутилка водка, бутилката беше 700 мл. Не се чувствах
трезвен, когато посочих П.. Не знам дали П. пушеше трева по онова време. Не
знам защо точно него посочих. Това, което съм казал, е моя измислица. Не
бях трезвен, затова така съм говорил.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПРЕДЯВЯТ на свидетеля Н.А. съдържащите се в приложение
към изслушаната пред ОС Пловдив техническа експертиза за изследване на
електронни устройства по ДП № 237/2020 на РУ - А. и в частност
приложение № 5 от същата разпечатки на чатове чрез приложения за
комуникация.
ПРЕДЯВИ се лист 142 и следващите от делото на ОС-Пловдив.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: На л. 142 под надписа „приложение 5“ в средата, на
латиница пише Н.А. - това е моят профил. Доколкото виждам от
съдържанието на чата, в по светлите надписи чатът е мой. По-тъмното е чатът
на подсъдимия П.В..
На л. 143 питането „Ще почерпиш ли нещо?(с по-тъмното) – става дума
за бира.
3
На л. 144 – Ти остави ли таковата? Това къде е? Другото под
изтривалката, под гумената стелка, топче, прозрачно и т.н. - не си спомням за
този чат. Не се отнася писаното в чата за топчета марихуана, не си спомням за
какво се отнася думата топче в този чат.
На л. 145 – На въпроса на съда кой пита ще почерпиш ли – става въпрос
да почерпя с бира. Отговорът е – не, не, абсурд. Цифрата в чата 2.50 лв. е за
бира, една бира К. толкова струва в магазин.
На л. 146 – Където пише – няма тука с моите пари да си вземаш от С. и
отговорът, че не съм взимал и прочие, не си спомням този чат, не си спомням
кой или коя е С. или С.. Не си спомням.
На л. 148 – и за този чат не си спомням за какво е написаното – Донеси
това, изпуши ли го, цигарка имаш ли и прочие.
Завършил съм 12 клас, туризъм. Завършил съм в А..
Той /подсъдимият/ казва цигарка имаш ли? Не си разчитам. Аз
отговарям „Да взема лева“, но не знам какво съм имал предвид.
На л. 149 – за колко ...., аз отговарям – „ми за 40“, но не си спомням за
какво сме говорили.
На л. 152 - Бачкаш ли, скапуняк?, аз отговарям, „дааа, р., кво да прая“ -
отговорил съм, че работя. „Ся ще го видя на тоя плешо? Ти всичко ли му
даде? Да не си барал?“ - и за този чат не си спомням.
Само помня, че ме хванаха. За тия разговори, които са отбелязани на л.
152 от приложение № 5 на експертизата, че сме водили с подсъдимия, не си
сопомням.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: „К.“ се намира на влизане от П. вдясно, до х-л С.. П.
живее на няколко пресечки от „К.“ в района на „Ш.“. Аз живея на задната
улица до стадиона. Полицаите ме хванаха на Бачковския път, отивах на гости
на един приятел, бяхме с него колеги, Т.А. се казва. Същият ден бях купил
марихуаната, която изпуснах. До джамията има парк. От Бачковския път се
намира вляво джамията. Мисля, че се минава реката в посока Бачковския път.
Б.п. е в града, в този район има няколко църкви. Пожарната е след пазара,
срещу пожарната има джамия. Има друга джамия, която е до гробищата. От
4
джамията срещу пожарната до центъра е 5-6 минути пеша. Марихуаната си я
взех от джамията и тогава тръгнах. 2 - 3 часа някъде ме държаха на тротоара
вързан. Стоях една седмица под карантина. После ме питаха от къде съм взел
марихуаната. Казах тогава, че от П. съм взел марихуаната. Същият ден
продадох марихуана на М.П.. 2 минути преди да ме хванат, продадох на М.
марихуана за 8 лева. Откъснах й от едно топче и й дадох. Това стана на
улицата. Случайно се видяхме с М.. Предварителна уговорка нямахме. Тя ме
попита дали имам нещо за пушене и аз й казах, че имам. Цената я определих
на момента. Носих марихуана при А., за да пушим. Никой не е идвал при мен
да ме кара да си променям показанията. Вярното е, че не съм взел от П.
наркотичното вещество. В момента не поддържам връзка с П.. Започнах
работа в П., в „М.к.“, правим велосипеди. Сега не знам къде живее П.. Не
знам защо прекъснахме връзка с П., и двамата престанахме да поддържаме
връзка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
Адв. Ш.: Нямам други въпроси.
Свидетелят се освободи от съдебната зала по съгласие на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Ш.: Нямам други искания.
С оглед становищата на страните и тъй като съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло
протеста на окръжната прокуратура, ще моля да го уважите. Подробно и
конкретно са написани оплакванията срещу първоинстанционната присъда.
Накратко се свеждат до това, че показанията, които са дадени от свид. А. при
първоначалния му разпит на 07.04.2020 г. кореспондират с всички събрани по
5
делото доказателства. Докато дадените по – късно както в другото дело, така
и пред състава на съда, нямат логическа връзка със събрания доказателствен
материал. Единственото, което и днес установихме, че този свидетел нищо,
което се е случвало не си спомня, и едва ли не единствената връзка с
подсъдимия била тази да се срещат от време на време на по биричка.
Поддържам възраженията, които са направени във връзка с това, че не може
да се приеме по категоричен начин, че той през цялото работно време е бил в
К.. Така или иначе има доказателства, че се е намирал в различни части на
града в момент в който е трябвало да бъде на работа, продал е междувременно
наркотик и заедно с това твърди, че се е намирал на място различно от
мястото, където е хванат от полицаите с наркотика, който е намерен у него.
Наред с телефонните разговори и чатовете, които са провеждани между него
и подс. П.В.. Искам да обърна внимание и споразумението, което е подписал
и е потвърдено от Окръжен съд Пловдив на 29.12.2020 г., в което
категорично е записано, че той е получил намереното количество наркотично
вещество от подс. П.В.. Няма смисъл да обяснявам, че споразумението е акт,
в което има съвпадащи воли на страните, т.е. за да се стигне до него всички
обстоятелства в казуса трябва да бъдат уточнени по начин, който да е верен.
След като има влязъл в сила съдебен акт, то свид. А. се установява, че по
никакъв начин до 29.12.2020 г. не е променил това, което е казал пред
разследващите органи. Нещо повече, това което е обяснил тогава е станало
основа за събиране на доказателствения материал. Това са разговорите, които
са проведени, това е обиска в дома на подсъдимия. Много подценен е факта,
че в дома на подсъдимия са намерени точни вещи, които служат за
разпределяне на наркотик, това са везната, гриндера, това са остатъците от
наркотичното вещество, което химическата експертиза безспорно е доказала.
Освен това в този момент необезпокоявано е пушил цигара, в която е
имало марихуана и която е хвърлил на площадката пред дома си. Той е бил
спокоен, защото вече се е изчислил от наркотика от този ден, но е оставил за
себе си наркотик и това противоречи на твърденията на подсъдимия, че той
видите ли откакто бил осъден през 2017 г. е приключил с начина си на живот
свързан с наркотиците. Напротив, факта, че още в първия момент свид. А. е
казал името на П.В., обяснил е много подробно за техните взаимоотношения –
още от март месец, април, които се доказват и с телефонията и чатовете
помежду им сочат, че в този момент той е бил искрен и е казал това, което се
6
е случило. От там е тръгнал да поправя, вероятно според него щетите, които е
донесъл на приятеля си. Това е в аспекта свързан от първата част на протеста.
Ако приемете, че не следва да се дава вяра на първите показания на
свид. А., то не може с лека ръка да се неглижира обстоятелството при които
подсъдимия е открит в това, че той в момента е пушил цигара. Така или иначе
се доказва употреба и държане на високорисково наркотично вещество, което
е доказано от експертизите и при всички положения е налице престъпление
по чл. 354а, ал. 5 от НК. Няма как едно лице, което е извършило такова
престъпление да се твърди, че по отношение на него може да бъде приложена
нормата на чл. 9, ал. 2, както според мен с лека ръка е направил
първоинстанционния съд. В този случай би следвало, ако приемете тази
хипотеза на подсъдимия да бъде наложено наказание предвиденото в този
текст наказание глоба. Но аз смятам, а и днес, то всъщност не бяха дадени
каквито и да е показания по въпросите, които бяха зададени на свидетеля, че
по безспорен и категоричен начин се установява, че трябва да се кредитират
тези показания, които са дадени непосредствени след извършване на
деянието, а не тези, които вследствие се стреми да оневини приятеля си. А че
са били в близки отношения, и че отношенията им не са само по биричка,
защото се говори за грамаж, а бирата не можем да притеглим по този начин, и
финансови отношения, свързани с някакъв бизнес между тях, това е видно от
съобщенията, които са си писали.
Считам, че колегата от окръжна прокуратура е изложил доводи, които
напълно подкрепям. В този смисъл моля да отмените атакуваната присъда и
да постановите друга, с която да осъдите подсъдимия.
Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че присъдата е правилна
и обоснована и постановена съобразно при пълен анализ на всички
доказателства. Съдът е изложил подробни мотиви защо не кредитира
показанията на този свидетел дадени при първоначалното му задържане.
Прокурорът изцяло е подходил на принципа на виновност на подзащитния
ми, а не от принципа за невиновност, както повеляват ЕКПЧОС, МПГПП,
Хартата на основните права на ЕС и др., вкл. и чл. 16 от НПК, съгласно които
всеки човек, обвинен в престъпление има право да бъде считан за невинен до
доказване на неговата вина, това е залегнало и в нашия Закон.
Последните години ми прави впечатление че при разследванията хванат
7
някой за 5 гр. и хайде, ама как, защо, дали този човек има някакви проблеми
други доказателства не се събират. Погазена е презумпцията за невиновност и
не може изначално, без да се съберат достатъчно доказателства да се
задоволиш с показанията само на един човек. От практиката се знае, че всеки
човек има инстинкт за самосъхранение и този инстинкт е проговорил тогава и
в конкретния случай правилно съдът е казал, че към онзи момент, когато
свидетелят е бил заловен и затова поискахме да се приложи делото срещу
него, защото полицейските служители са установили, че видимо е бил
повлиян от алкохол, изпил е половин бутилка водка, в продължение на часове
е бил държан белезници седнал на улицата посред бял ден и е създадена една
обстановка, при която всичко можеш да чуеш от този свидетел. Ще ви обърна
внимание защо тези показания не са негови. Когато поискахме справка от
полицията дали е имало предвидена акция, те изпратиха една докладна
записка, която изобщо не кореспондира с това, което са казали полицаите
тогава. Те твърдят, че е имало акция, защото в 10 часа са получили сигнал, че
подзащитния ми продава наркотични вещества. В противоречие е с това,
което са казали полицейските служители, които твърдят, че са получили
сигнал, че А. е продавал и затова е имало акция, а не срещу подзащитния ми.
И едва, когато е заловен А. са изтръгнати тези свидетелски показания и дай да
го натопим, защото чичо му е бил офицер в полицията и сега дай да му
връщаме.
Тоест, свидетеля П.Д. удостовери, че действително П. е променил
начина си на живот, така че да се твърди, че към онзи момент той е бил най-
тежкия престъпник в А., за жалост нашият град е пламнал от наркомани, но
не можем да отречем правото му да промени начина си на живот. Свидетелят
заяви, че П. ходил всеки ден в неговия фитнес за да поддържа физическата си
форма. Няма как да е продавал, защото е бил във фитнеса някъде до 11,30 ч.
По отношение свидетеля А. се връщам от там. На него му се приписват
грехове, че не си спомня, ами тогава защо трябва да му даваме вярваме на
този свидетел и защо заради тези колебливи показания, които е дал този
свидетел, да пратим този млад човек в затвора, който вече е преосмислил
живота си и да му се даде възможност да го изживее правилно. Само върху
показанията на един свидетел, който според прокуратурата е бил мотивиран и
не прави чест на разследващия, който е призовал майката му и майката на
8
подзащитния ми го е мотивирала да си промени показанията. И тя е заявила,
че не е виждала майката на П., а само на инстаграм. Не може след като самата
прокуратура е дискредитирала този свидетел и е заявила, че този свидетел
лъже за определени обстоятелства, ние само за едно обстоятелство да кажем,
че му вярваме и дай го съдим.
Искам да се изясни на съда и защо телефоните са в клетка 268 и К., т.е.
телефона и на единия и на другия са в един район. Ами не знам дали сте
влизали в А., на последното кръгово като влезете се вижда блок 68, К.. Това е
разстояние не по-голямо от 6 -700 метра. Така че, както и да говорим за това,
какво значение има това, че са в една клетка?! Той като е бил на работа в К.
клетката е в район З., защото този магазин е в кв. З..
По отношение на това, че видите ли А. е звъннал, че работят до 3 часа, а
в 1,30 ч. телефонът е дал индикация, че е някъде в центъра. Затова питахме
къде е джамията. Ами живее срещу пожарната, а тя е на 200 м. зад Културния
дом. От джамията се вижда А., от джамията се вижда читалището на А. и пак
е център и няма как да не даде, ако е бил там, че е бил близо до джамията за
да си купи тогава наркотично вещество. В колко часа е посочено, че е бил
там? В 1,30 ч. е посочен, че е засечен горе-долу в тази клетка. В колко часа е
заловен? Към 16 часа. Така че е имал достатъчно време и да отиде до онзи
край на града, защото нашият град не е кой знае колко голям да отидеш от
центъра до Бачковския път. И да обясня кой е Б.п.. Като влезеш от П. има
една улица, която се отделя за А. и пътя който продължава за С. е всъщност
Б.п..
И се връщам на наркотика, на количествата тетрахидроканабинол вътре.
Да, у него е намерена една цигара, но тетрахидроканабинол е много по-малък
и няма нищо общо с качеството и вида от този, намерен у А.. Извинявайте,
ама дали ще си оставя боклука – на него ще дам качествената марихуана, а на
мен ще си оставя боклука да си пуша. Да, в дома му е намерена везна.
Подзащитният ми е дребен и взима хормони за растеж. Защо да няма
кантарче за да си тегли добавката за растеж?
Няма нито един разговор, в който свид. А. да иска от П. наркотично
вещество, освен да се почерпят.
Когато един свидетел е тотално компроментиран, аз считам, че не
можете да му дадете вяра. Не искам милостиня, а справедливост. Това е един
9
свидетел тотално компроментиран. Няма да цитирам практика на ВС, но
пиян, държан като куче с белезници вързан на земята, страх от наказателна
отговорност, всичко това обуславя изначално свидетелската му
неблагонадежност. Това е по основното обвинение и аз считам, че правилно
окръжният съд е признал подс. П.В. за невинен.
Защо да не може да се приложи чл. 9 ал. 2 НК за останалата част от
обвинението? Не е престъпно деянието, което макар формално и да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност
е явно незначителна. Защо? Една цигара, един фас, в който има съвсем
минимално количество марихуана и повече тютюн и само заради това го
задържаме. Защо? Да завъртим държавната машина за това, че някой е пушил
цигара. Това не може да обоснове наказателна отговорност. То не е
малозначително, то е малозначително на квадрат. Това е една цигара с
минимално количество марихуана и повече тютюн. Обърнете внимание на
показанията на полицейските служители Я. и А.. Те са категорични в
показанията си. Затова моля да постановите оправдателна присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ П.В. (за лична защита): Съгласен съм с това, което
каза моят адвокат. Напълно се отказах от предишния живот. Сега работя като
масажист, ще уча рехабилитация.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да ме признаете за невинен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви тук
приложената присъда, като разясни на страните, че същата подлежи на
обжалване и протест в 15 – дневен срок от днес пред Върховния касационен
съд на Република България.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 11,15 часа.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11