РЕШЕНИЕ
№ 292
гр. Нови пазар, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Галина Ал. И.а
като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело №
20243620100312 по описа за 2024 година
Предявена е искова молба, съдържаща два обективно кумулативно съединени иска,
както следва: 1/ по чл. 55, ал.1, предл.3-то ЗЗД вр. чл. чл. 265, ал.2 ЗЗД, с цена на иска от
2500 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба и 2/ иск по чл. 45 ЗЗД с
цена от 1500лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.
Ищецът В. Д. И. от с. П., общ. Д., твърди, че е собственик на МПС л.а. Марка „***“,
модел „***“ с ДК№ ***, който до средата на м. октомври 2022 г. бил *** на цвят. Поради
повреди по боята на автомобила, той решил да смени цвета му на ***. В същото време по
тавана на автомобила имало повреди от градушка – вдлъбнатини. За да ремонтира
автомобила си, ищецът потърсил ответника, който му бил препоръчан от познати, като лице
което има необходимата техника за изпъване на вдлъбнатини от градушка. В средата на м.
октомври 2023 г. ищецът се срещнал с ответника и се договорили да извърши поправка на
автомобила, като изпъне вдлъбнатините от градушката и го пребоядиса в *** цвят.
Уговорено било пребоядисване на целият автомобил с подкалниците, без коша, където е
двигателя. Договорената между страните цена за материали и труд била 2500 лв. На *** г.
ищецът посетил ответника за да си вземе автомобила, но на място 1 установил, че гумените
уплътнения на вратите са изкривени, акумулатора е изтощен напълно, но въпреки това
заплатил уговорената цена от 2500 лв. Ответникът не е издавал разписка или друг отчетен
документ за получената сума.
Ищецът си взел автомобила и още същия ден посетил КАТ Д. за да го пререгистрира
поради промяната на основния му цвят. Едва тогава ищецът забелязал, че вдлъбнатините по
1
тавана и предния капак не са изпънати, лайсните по дължина на двете страни на тавана на
автомобила са изкривени, таблото на автомобила отвътре, и джабката в купето са изцапани с
боя от външното боядисване, както и джантите и прозорците. Гумичката около скоростния
лост и мокета също били изцапани с боя, както и боядисани били гумичките на задните
врати, на вратата на багажника и горната част на амортисьорите на вратата на багажника.
Скъсана била кожената част на тапицерията на предните врати (тапицерията била свалена
при боядисването и отново поставена), задната броня не е закачена на щипки на три места, а
предната броня била закачена само на едно място. Люка на автомобила не бил боядисан, а
било боядисано уплътнението на люка, което не е трябвало да се боядисва. Под капачката на
резервоара също не било боядисано, както и теглича и болтовете на вратите. Ищецът твърди
и това, че няколко дни след като си взел колата от ответника, боята започнала да се лющи,
установил стичане на боя, а на места че не е изшкурена, а върху тях е нанесена боя, която ще
се излющи. Към м. февруари 2024 г. боята от подкалниците се била излющила и вече те
били ***. Ищецът сочи, че бил изпратил по телепоща покана до ответника да се яви при
нотариус П.А. за да му възстанови платената сума от 1500 лв. Поканата била получена от
бащата на ответника, който се явил на датата при нотариуса и заявил, че не е уведомил сина
си за нея, поради това, че не знаел адреса му. Предвид на горното, ищецът отправя с
исковата молба изявление до ответника, че разваля сключения договор за изработка на
основание чл. 265, ал.2 ЗЗД, както и че на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД иска връщане на
платените от него 2500 лв., поради отпаднало основание. Освен това ищецът претендира и
заплащане на сумата от 1500 лв. за причинени имуществени вреди в резултат на лошото
изпълнение на възложената поръчка.
Предвид на горното ищецът моли съда да осъди ответника на основание чл. 265, ал.1,
т. 2, предл. първо ЗЗД, да му заплати сумата от 2500 лв., представляваща платена от ищеца
сума по договора за поръчка, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане, както и на основание чл. 45 ЗЗД да заплати сумата от 1500 лв.,
за причинените вреди, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.
Ответникът, в рамките на законоустановения срок по чл.131 от ГПК не е подал
писмен отговор по исковете срещу него. Отказал е да получи съдебните книжа. Отказал
получаването на призовката за откритото съдебно заседание по делото.
Същия е запознат с неблагоприятните последици от неподаването на писмен отговор,
вкл. и постановяването на неприсъствено решение. Не се явява в открито съдебно заседание,
не изпраща представител.
В съдебно заседание, проведено на ***г., ищецът е направил искане за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК.
Съдът прие, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК, а именно:
ответникът не е представил в срок писмен отговор, не се е явил в първото по делото
заседание, за което е бил редовно призован, както и не е направил искане за разглеждане на
2
делото в негово отсъствие.
Съдът, като взе предвид, че с връченото на ответника съобщение на *** г., ведно с
препис от разпореждане за образуване на делото и даване на подробни указания, в т.ч и
относно неблагоприятните последици от неподаването на отговор по делото и от
неявяването му в съдебно заседание са връчени лично на ответника, както и последвалото
определение за насрочване на съдебното заседание е връчено на лично на ответника на
***г., както и че предявените от ищеца искове са вероятно основателни с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което
следва да бъде поставено неприсъствено решение, като исковете бъдат уважени.
Съдът, въз основа на представените от ищеца и събрани по делото доказателства,
преценени съобразно разпоредбата на чл.239, ал.1, т.2 във вр. чл.12 от ГПК, намира искът за
доказан от фактическа и правна страна и следва да се уважи, като ответникът бъде осъден да
заплати на ищеца, на основание иск по чл. 265, ал.1, т. 2 ЗЗД за сумата от 2500 лв. за
връщане на платените на ответника по договора за изработка ремонт на автомобила му пари
за разходи, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба на 08.03.2024 г. до
окончателното плащане. Искът по чл. 45 ЗЗД за сумата от 1500 лв. също съдът намира за
основателен и доказан, като сумата е за обезщетение за разходите, необходими за
отстраняване на вредите, причинени от лошото изпълнение на ремонта по договора за
изработка, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба на 08.03.2024 г. до
окончателното плащане.
Относно разноските по чл. 81 от ГПК:
По делото ищецът е направил разноски в размер на 860 лв., от които 160 лева за ДТ и
700 лв. за адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на процеса, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК поради пълното
уважаване на исковете, то искането за разноски е основателно и следва да се уважи изцяло.
Ответникът не е направил разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал.1, предл.3-то ЗЗД вр. чл. чл. 265, ал.2 ЗЗД, М. Н. И. с
ЕГН:********** от с. М., обл. Ш., ул. ***, по иск с правно основание иск по чл. 265, ал.1, т.
2 от ЗЗД, да заплати на В. Д. И. с ЕГН:********** от с. П., общ. Д., ул.“***, за сумата от
2500 лв./две хиляди и петстотин лева/ за връщане на платените на ответника по договора за
изработка ремонт на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с ДК№ *** му пари за
разходи, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба на 08.03.2024 г. до
окончателното плащане на сумата
3
ОСЪЖДА на основание чл. 45 ЗЗД, М. Н. И. с ЕГН:********** от с. М., обл. Ш., ул. ***, по
иск с правно основание иск по чл. 45 от ЗЗД, да заплати на В. Д. И. с ЕГН:********** от с.
П., общ. Д., ул.“***, за сумата от 1500 лв./хиляда и петстотин лева/ обезщетение за
разходите, необходими за отстраняване на вредите, причинени от лошото изпълнение на
ремонта на л.а. Марка „***“, модел „***“ с ДК№ *** по договор за изработка, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба на 08.03.2024 г. до окончателното плащане на
сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, М. Н. И. с ЕГН:********** от с. М., обл. Ш., ул.
*** ЗАПЛАТИ на В. Д. И. с ЕГН:********** от с. П., общ. Д., ул.“*** направените и
дължими по делото разноски в размер на 860 лв. (осемстотин и шестдесет лева).
Неприсъственото решение на основание чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
В едномесечен срок от постановяването на неприсъственото решение страната, срещу която
е постановено може да поиска от Ш.ски окръжен съд неговата отмяна, при наличието на
предпоставките по чл.140 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
4