Решение по дело №129/2018 на Окръжен съд - Плевен

 

                                     Р Е Ш Е Н И Е                                                  

 

 

 

          Номер ....                   14.03.2019г.         гр.ПЛЕВЕН

 

 

         ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                      търговски състав,

на осемнадесети   февруари  две хиляди  и  деветнадесета година,

в публично заседание , в следния състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

 

СЕКРЕТАР: ВЕРГИНИЯ ПЕТКОВА

като разгледа докладваното от  СЪДИЯТА САХАТЧИЕВА  

т.д.  №129 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          ОБЕКТИВНО И СУБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.79 ОТ ЗЗД ВР.ЧЛ.430  И СЛ. ОТ ТЗ ВР.ЧЛ.286 ОТ ТЗ.

             

      Постъпила е искова молба  от “***“АД гр.София,ЕИК*** против Х.И.И.,***, ЕГН**********,Е.В.И., с.гр.,ЕГН********** и Ц.И.И.,с гр., ЕГН********** , като са предявени обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.430 и следващите от ТЗ вр.чл.286 от ТЗ ,за солидарно заплащане на сумата от 100 000,00 шв.франка като частична претенция от общо дължима главница в размер на 205 462,74шв.франка,произтичаща  от сключен Договор за  кредит за покупка на недвижим имот №HL37556 от 22.06.2008г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и 144,00лв. нотариални такси.

      В исковата си молба, ищецът твърди, че на 22.06.2008г. между Банката в качеството на „кредитор“, от една страна и от друга ответниците –Х.И.И. и Е.В.И., в качеството им на „кредитополучатели“ ,е сключен Договор за кредит за покупка на недвижим имот №HL 37556,по силата на който Банката е предоставила на кредитополучателите кредит в швейцарски франкове в размер на равностойността в шв.фр. на 210 000лв.  по курс „купува“ за шв.франк към лева на банката-ищец за покупка на недвижим имот -редова къща „Г“ в груб строеж,находяща се в гр.Плевен, м.“С.“ , както и равностойността на 150 000лв. в шв.франка за други разплащания.От своя страна кредитополучателите са се задължили солидарно да върнат кредита с уговорените лихви, в сроковете и условията, посочени в договора.Кредитът е усвоен на 25.06.2008г. /преведена сума от Банката в размер на 177 711,00шв.фр./.За обезпечаване на отпуснатия кредит е учредена в полза на Банката договорна ипотека,обективирана в н.а.№154/24.06.2008г., дело №442/2008г. на Нотариус Ж.М. , с район на действие Пл.РС, върху закупения от ответниците недвижим имот,обективиран в н.а.№153/ 24.06.2008г.,дело №441/2008г. на Нотариус Ж.М. .

     Към първоначалния договор за банков кредит са сключени Допълнителни споразумения  към него,съответно от 21.04.2009г., 30.04.2010г.,30.11.2010г.,30.01.2012г., 10.10.2012г С тези Допълнителни споразумения е преоформена главницата по кредита от първоначално отпуснатата сума в размер на 177 711,00шв.фр. –на сума в размер на 207 415,34шв.франка.Въвеждани са периоди на облекчен ред за погасяване на съществуващите задължения на ответниците,съгласно реда и условията,визирани в тези Допълнителни Споразумения.

      На 22.10.2010г. е подписан Договор за встъпване в дълг между Банката,първоначалните кредитополучатели и третия ответник Ц.И.И.,по силата на който-чл.1 и чл.2 от договора, Ц.И. е встъпил като солидарен длъжник по см. на чл.101 от ЗЗД в задълженията на Х.И.И. и Е.В.И.,произтичащи от процесния Договор за кредит за покупка на недвижим имот от 22.06.2008г.,като Ц.И. се е задължил да отговаря солидарно с кредитополучателите за изпълнението на всички задължения по договора за кредит.

      Въпреки  предоставените периоди на облекчено погасяване на дълга,Банката-ищец е установила след извършена справка в своята счетоводна система,че е налице сериозно забавяне в плащането на дължимите погасителни вноски.Съгласно чл.19,ал.1 от договора,при непогасяването на  която и да е вноска по кредита,Банката може да обяви кредита за изцяло или частично предсрочно изискуем.С оглед голямото забавяне в плащанията от страна на длъжниците,както и големия размер на просрочието,ищецът е упражнил това свое право по чл.19,ал.1 от процесния договор и е обявил кредита за предсрочно и изцяло изискуем,за което  на 10.10.2017г.   са уведомени задължените по кредита лица с нотариални покани,връчени чрез Нотариус С.И. ,с район на действие Пл.РС.

      Ищецът твърди,че общият размер на главницата по Договора за банков кредит от 22.06.2008г. с оглед така настъпилата предсрочна изискуемост на целия кредит ,възлиза на 205 462,74шв.франка.С исковата молба ищецът е посочил,че е представил Справка по чл.366 от ТЗ относно точния размер на неиздължените главница,договорни лихви,такси по договора и обезщетение за изплатени застрахователни премии.

      Налице е правен интерес от страна на “***“АД гр.София, ЕИК*** да предяви настоящата искова претенция- частичен осъдителен иск за главница в размер на 100 000,00 шв.франка като част от общо дължима главница в размер на 205 462,74шв.фр. и 144лв.-нотариални такси,при условията на обективно и субективно съединяване срещу Х.И.И.,***, ЕГН**********,Е.В.И., с.гр., ЕГН********** и Ц.И.И.,с гр., ЕГН**********, за солидарно заплащане на горепосочените суми,  произтичащи от сключен Договор за кредит за покупка на недвижим имот №HL37556 от 22.06.2008г. и Допълнителни Споразумения към него, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата,както и 144,00лв. нотариални такси,със законните от това последици.

        С исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е  доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с поставена задача в исковата молба.

      Преписи от исковата молба, ведно с приложенията към нея са изпратени на ответната страна за подаване на писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.

       Постъпил  е писмен отговор в законовия срок от ответниците Х.И.И.,***, ЕГН**********, Е.В.И., с.гр., ЕГН********** и Ц.И.И.,с гр., ЕГН**********,чрез  пълномощника адв.Г.М. от САК.В писмения отговор ответниците са посочили,че не са подписвали договора за банков кредит,приложенията и Допълнителните Споразумения към него.Оспорват  истинността на представените от ищеца договор за кредит за покупка на недвижим имот от 22.06.2008г.,приложение №1,Допълнителни Споразумения /анекси/ и приложените към тях погасителни планове.Молят да бъде открито производство по оспорването им съгласно чл.193 от ГПК,както и да бъде задължен ищеца да представи на осн.чл.183 от ГПК оригиналите на тези документи или официално заверени преписи от същите.Посочват,че представените погасителни планове  не са подписани надлежно от длъжниците,както и молят съда да приеме,че няма погасителни планове с подписа на длъжника. На следващо място ответниците възразяват да са получавали кредит в шв.франкове,а предоставения съгласно договора за кредит,кредитен лимит е в размер на равностойността на швейцарския франк на 210 000лв.Твърдят,че не дължат суми по процесния кредит в швейцарски франкове.Не е ясно и какво е съдържанието на погасителния план към договора –Приложение№2 -дали е в лева или в шв.франка,а също така и как е определена равностойността на франка към лева и ли към евро. Представения погасителен план от 29.05.2018г. не носи подписите на ответниците.Също така ответниците правят възражение относно договорената лихва и възможността на Банката едностранно да определя  променлив лихвен процент на договорна лихва,относно остойностяване в шв.франка по променлив курс към момента на падежа на вноските по погасителния план за връщане на получената от ответниците сума, относно т.нар. „превалутиране“, като считат тези клаузи за неравноправни и договорени в ущърб на ответниците в качеството им на потребители. Заявяват,че нямат подписани с Банката ОУ и отношението им се изчерпва само с така подписания договори  неговите клаузи.Неравноправни са клаузите на чл.3,ал.1,и ал.5,чл.6,ал.3,чл.13,ал.1 ,чл.22 и чл.23,ал.1 от Договора.

     Твърдят,че липсва равновесие в правата и задълженията на страните по отношение правото да се определя точен размер на променливата лихва.Също така в периода на изпълнение на договора се е покачил значително курсът шв.франк/евро,като ответниците са били задължени да връщат погасителните вноски в лева,което ги е поставило в изключително тежко положение.С оглед наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит,Банката не е извършвала правилно погасяване и осчетоводяване на задълженията по кредита, като не е прилагала нормативно определения механизъм за това,нито механизма,описан договора.

     Правят възражение за погасяване по давност на вземанията на Банката по договора за кредит и договора за встъпване в дълг,както и за неоснователно упражняване от страна на Банката на правото да обяви кредита за изцяло предсрочно изискуем.Оспорва се връчването на изпратените нотариални покани до ответниците за обявяване кредита за предсрочно изискуем.С писмения отговор не са представени писмени доказателства.

      Постъпила е Допълнителна ИМ,в която се посочва,че направените възражения и изложени твърдения от ответниците в писмения отговор , са недоказани и неоснователни.    

       Не е постъпил Допълнителен писмен отговор от ответниците по подадената Допълнителна ИМ.

      С определение по реда на чл.374 от ГПК съдът е допуснал до разглеждане по същество предявените обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.430 и сл. от ТЗ вр.чл.286 от ТЗ против ответниците  Х.И.И.,***, ЕГН**********, Е.В.И., с.гр., ЕГН********** и Ц.И.И.,с гр., ЕГН**********,с цена 100 000,00 шв.франка-частична претенция от общо дължима главница в размер на 205 462,74шв.франка, за солидарно заплащане на горната сума от страна на ответниците,произтичаща от сключен Договор за  кредит за покупка на недвижим имот №HL37556 от 22.06.2008г.,Допълнителни Споразумения към него и Анекс от 03.12.2009г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата,както и 144,00лв. нотариални такси, приел е представените писмени доказателства,произнесъл се  е по направените доказателствени искания и е изготвил писмен проекто-доклад по делото.

     В съдебно заседание от 03.12.2018г. и на осн.чл.193 от ГПК е открито производство по оспорване истинността на договор за кредит за покупка на недвижим имот №HL37556 от 22.06.2008г., и  Допълнителни споразумения към него, Анекс към първоначалния договор от 03.12.2009г.,  и два броя погасителни планове.На осн.чл.194 от ГПК по искане на ответната страна е допусната и назначена съдебно-графическа експертиза с поставена задача.

      На осн.чл.183 от ГПК ищецът е задължен да  представи оригиналите или официално заверени преписи от оспорените документи,както и   Погасителен план от 29.05.2018г. , подписан от длъжниците по договора за кредит,както и волеизявление /ако има такова/ на компетентните си органи относно размера на БЛП на Банката към момента на сключване на процесния договор,във връзка с направените възражения от ответниците в писмения отговор.Ищецът е задължен и  да  представи в срок до първото съдебно заседание разписките за връчване на нотариалните покани по реда на чл.47,ал.1 от ГПК до длъжниците за настъпилата предсрочна изискуемост на целия кредит по процесния договор за кредит-разписка №168,том.2-п/10.08.2017г., №169,т.2-п/10.08.2017г. и №170/т.2-п/10. 08. 2017г.  на Нотариус С.И. ,с район на действие Пл.РС.Ищецът е представил в оригинал изисканите документи.

      В открито съдебно заседание,проведено на  18.02.2019г.   по постъпила молба от страна на ответниците съдът е отменил на осн.чл.253 от ГПК определението си, постановено в открито съдебно заседание на 03.12.2018 г. за допускане и назначаване по реда на чл.194 от ГПК на съдебно-графическа експертиза с поставена задача.Признал е за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че оспорените от ответниците по реда на чл.193 от ГПК документи, по отношение на които е открито производство по оспорване истинността им в открито съдебно заседание на 03.12.2018 г. са подписани от лицата, посочени като техни автори.

      Окръжният съд като прецени доводите на страните и доказателствата по делото,намира за установено следното:

      Не се спори по делото,че на 22.06.2008г. между “***“АД/с предишно наименование „***“АД/ и ответниците Х.И.И.,***, ЕГН********** и Е.В.И., с.гр., ЕГН**********-„кредитополучател“,е сключен Договор за кредит за покупка на недвижим имот №HL 37556,по силата на който Банката е предоставила на кредитополучателите кредитен лимит  в швейцарски франкове, в размер на равностойността в шв.франкове  на 210 000лв.  по курс „купува“ за шв.франк към лева на банката-ищец, за покупка на недвижим имот -редова къща „Г“ в груб строеж,находяща се в гр.Плевен, м.“С.“,както и равностойността на 150 000лв. в шв.франка за други разплащания.Разрешеният кредит се усвоява по блокирана сметка в шв.франкове на кредитополучателя Х.И.И. в шв.франкове в Банката-ищец и се ползва от кредитополучателя при условията на договора.В чл.3,ал.1 от договора е посочено,че кредитополучателят дължи на Банката годишна лихва в размер на сбора на БЛП на банката за жилищни кредити в шв.фр., валиден за съответния период на начислявана на лихвата плюс договор ан надбавка от 1.65 пункта.Към момента на сключване на договора БЛП на банката за жилищни кредити в шв.фр. е в размер на 4,5%.В чл.3,ал.5 от договора е посочено,че действащият БЛП на Банката не подлежи на договаряне и промените в него стават незабавно задължителни за страните.Банката уведомява кредитополучателите за новия размер на БЛП и датата,от която е в сила,чрез обявяването му на видно място в банковите салони.Договорените надбавки в договора не се променят.Съгласно чл.6,ал.1 кредитополучателят погасява кредита на месечни вноски,включващи главница и лихва,с размер на всяка вноска,съгласно погасителен план/Приложение №2/,неразделна част от договора.Погасяването на кредита се извършва във валутата,в която същият е разрешен и усвоен -шв.франкове.Съгласно чл.6,ал.3 от договора,в случай,че по време на действието на договора Банката промени БЛП за жилищни кредити,размерът на погасителните вноски се променя автоматично,в съответствие с промяната,за което кредитополучателят с подписването на договора  дал своето неотменяемо и безусловно съгласие.Договорът е подписан от двамата кредитополучатели.

     Кредитът е усвоен на 25.06.2008г. /преведена сума от Банката в размер на 177 711,00шв.фр./.За обезпечаване на отпуснатия кредит е учредена в полза на Банката договорна ипотека,обективирана в н.а.№154/24.06.2008г., дело №442/2008г. на Нотариус Ж.М.***а, с район на действие Пл.РС, върху закупения от ответниците недвижим имот,обективиран в н.а.№153/ 24.06.2008г.,дело №441/2008г. на Нотариус Ж.М. .

     Към първоначалния договор за банков кредит са сключени Допълнителни споразумения  към него,съответно от 21.04.2009г., 30.04.2010г.,30.11.2010г.,30.01.2012г., 10.10.2012г С тези Допълнителни споразумения е преоформена главницата по кредита от първоначално отпуснатата сума в размер на 177 711,00шв.фр. –на сума в размер на 207 415,34шв.франка.Въвеждани са периоди на облекчен ред за погасяване на съществуващите задължения на ответниците,съгласно реда и условията,визирани в тези Допълнителни Споразумения.

      На 03.12.2009г. е сключен Анекс към договора за жилищен кредит,съгласно който от 03.12.2009г. кредитът ще се обслужва от посочена банкова сметка в “***+“АД на името на Е.В.И..

      На 22.10.2010г. е подписан Договор за встъпване в дълг между Банката,първоначалните кредитополучатели и третия ответник Ц.И.И.,по силата на който-чл.1 и чл.2 от договора, Ц.И. е встъпил като солидарен длъжник по см. на чл.101 от ЗЗД в задълженията на Х.И.И. и Е.В.И.,произтичащи от процесния Договор за кредит за покупка на недвижим имот от 22.06.2008г.,като Ц.И. се е задължил да отговаря солидарно с кредитополучателите за изпълнението на всички задължения по договора за кредит.Третият ответник е подписал и последващите Допълнителни споразумения към първоначалния договор за кредит.

       Банката е упражнила  правото си по чл.19,ал.1 от процесния договор,като е обявил кредита за предсрочно и изцяло изискуем,за което  на 10.10.2017г.   са уведомени задължените по кредита лица с нотариални покани,връчени чрез Нотариус С.И. ,с район на действие Пл.РС-представени са 3 бр. разписки от 25.09.2017 г. към уведомления на основание чл. 47 ал.1 от ГПК за връчване на нотариални покани на нотариус С.И.  до ответниците.

       За изясняване на делото от фактическа страна е  допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза със задача, поставена в исковата молба,като на  вещото лице  е поставен и въпросът дали процесното задължение по договора за кредит от 22.06.2008г. е превалутирано в евро или в лева,както и каква е методиката за изчисляване на БЛП на Банката. Заключението е изготвено от вещото лице Т.Ц.И..Съгласно изготвеното заключение на 25.06.2008г. по блокирана банкова сметка ***1 шв.франка,равняващи се на 214 749,53лв.На същата дата е преведена и сума от 8 885,55шв.фр. по същата сметка,равняваща се на 10 737,48лв.,представляваща кеш-бонус.На същата дата Банката е купила преведените 186 595,63шв.фр. по курс купува за лев за същия ден на Банката. Кредитът е предоговорен с Допълнителни споразумения, посочени по-горе,като са договорени гратисни периоди от 12 или 6 месеца,през които кредитополучателят е имал задължение да заплаща само лихва.Поради неспазване на сроковете за внасяне и размера на вноските,е извършвано преоформяне на просрочените суми към главницата по кредита/описано подробно в констативно-съобразителната част от заключението/.В резултат на така извършеното преоформяне на просрочени суми към главницата по кредита и при съобразяване на погасена главница в размер на 1 962,50шв.франка, остатъкът от непогасената главница е в размер на 205 452,84шв.фр. /съгласно изчисленията на вещото лице/.С нотариални покани ответниците са уведомени,че поради просрочие в размер на 89 648,64шв.фр. и неизпълнение на условията по договора за кредит, Банката обявява същият за изцяло предсрочно изискуем преди крайния срок за погасяване.Посочено е,че към 26.07.2017г. задължението по договора за кредит е в размер на 289 008,88шв.фр.,от които главница-205 462,74шв.фр.,лихви-83 331,08шв.фр. и  имуществени застраховки-215,06шв.фр.Съгласно заключението на вещото лице при проверка в счетоводството на Банката е установено,че са заплатени суми за нотариални такси,свързани с процесния кредит  в размер на 144лв. по три броя фактури/описани в заключението/.При разпита на вещото лице Т.И. в съдебно заседание от 03.12.2018г.,вещото лице е посочило,че кредитът е погасяван в швейцарски франкове.Кредитът не е превалутиран нито в „лева“,нито в „евро“,като и към настоящия момент кредитът е в тази валута.Единствено е предоговарян,давани са гратисни периоди на издължаване,като при просрочие тези суми са преоформяни към главницата по кредита.

      На настоящия съдебен състав е служебно известно обстоятелството /изложени са идентични мотиви в постановено решение от настоящия съдебен състав по т.д.№30/2016г. по описа на Пл.ОС/за наличие на сключено Споразумение от 18.11.2016г.  по гр.д.№ 3389/2016г. по описа на СГС, между Комисия за защита на потребителите /КЗК/ в качеството на ищец и „***“АД,гр.София,в качеството на ответник,по предявен колективен  иск за прогласяване нищожност на следните клаузи в Договори за кредит в швейцарски франкове, обезпечени с ипотека и Допълнителни споразумения към тях,като неравноправни по смисъла на чл.143 от ЗЗП,включително с искане ответникът да бъде осъден да отстрани същите клаузи,да се постанови забрана за бъдещото им прилагане и да се осъди ответникът да огласи съдебното решение,а именно:

       1.“За усвоения кредит КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ  дължи лихва в размер на сбора от БЛП на БПБ АД за жилищни кредити в шв.франкове,валиден за съответния период на начисляване на лихвата плюс договорна надбавка от …пункта.Към момента на сключване на настоящия Договор БЛП на БПБ АД за жилищни кредити в шв.фр. е в размер на …%. имуществени застраховки в размер на 330,24шв.фр. Действащият БЛП на Банката за шв.франкове НЕ ПОДЛЕЖИ НА ДОГОВАРЯНЕ И ПРОМЕНИТЕ  В НЕГО СТАВАТ ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ НЕЗАБАВНО ЗА СТРАНИТЕ.Банката уведомява кредитополучателя за новия размер на БЛП за шв.франк и датата,от която той е в сила,чрез обявяването им на видно място в банковите салони. Договорените в Договора надбавки не се променят. „ ,в частта: „Действащият БЛП на Банката за шв.франкове НЕ ПОДЛЕЖИ НА ДОГОВАРЯНЕ И ПРОМЕНИТЕ  В НЕГО СТАВАТ ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ НЕЗАБАВНО ЗА СТРАНИТЕ.Банката уведомява кредитополучателя за новия размер на БЛП за шв.франк и датата,от която той е в сила,чрез обявяването им на видно място в банковите салони.“,

      2.В частта :„В случай,че по време на действието на Договора Банката промени БЛП на БПБ АД за жилищни кредити,размерът на погасителните вноски,определен в ал.1 се променя автоматично в съответствие с промяната,за което кредитополучателят с подписването на настоящия Договор дава своето неотменяемо и безусловно съгласие.“

      3.В частта:“-шв.франкове.В случай,че на съответния падеж на погасителната вноска по ГЛАВНИЦАТА И/ИЛИ ЛИХВАТА КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ не е осигурил дължимата сума в шв.франкове по сметката си по чл. .2,ал..1,но има средства в лева или евр по своите сметки в Банката,погасяването на кредита може да се извърши от Банката освен във валутата на кредита и в лева или евро от служебното превалутиране на тези средства…..за което кредитополучателят дава своето неотменимо и безусловно съгласие и упълномощава банката…….“

      С горепосоченото Споразумение ответната Банка се е задължила да отправи предложение до потребителите по действащите Договори за кредит в шв.франкове  и Допълнителни споразумения ,със следното съдържание:съществуващите задължения да се превалутират в евро или лева,непогасеният остатък от кредита в шв.франкове да се превалутира в лева или евро по избор на клиента…..останалата част от сумата след превалутирането да се олихвява с ПРЕФЕРЕНЦИАЛНА ПРОМЕНЛИВА ГОДИШНА ЛИХВА,…..като се преустанови по този начин прилагането на БЛП като компонент от лихвата по кредита“.

     Идентични клаузи се съдържат и в процесния Договор за кредит-чл.3,ал.5 и чл.6,ал.2 и ал.3.

     Окръжният съд намира,че макар и сключено по конкретно дело/по предявен колективен иск от КЗП/, горепосоченото Споразумение представлява извънсъдебно признание на Банката за наличието на неравноправни клаузи в процесния Договор за кредит от 22.06.2008г. по смисъла на чл.143,т.9 и т.10 от ЗЗП.В процесния Договор не е визирана методиката,по която Банката изчислява БЛП.По делото е представено Волеизявление на компетентния орган на Банката относно размера на БЛП за шв.фр.в периода 01.01.2007г.-2013г.Към датата на сключване на процесния договор БЛП е бил 4,5% за шв.франкове,този процент е посочен и в чл.3,ал.1 от Договора..

       Клаузите на чл.3,ал.5 и чл.6,ал.2 и ал.3 от процесния Договор за кредит за покупка на недвижим имот  са неравноправни и нищожни поради противоречието им с разпоредбите на чл.58,ал.1,т.1 и т.2,ал.2 от ЗКИ,тъй като налагат на потребителя в периода на действие на договора да приема клаузите за автоматична промяна/изменение на погасителните вноски предвид едностранното изменение на БЛП, обстоятелство, създаващо привилегия за Банката/.На следващо място нито една от клаузите в процесния договор не е уговорена единствено и само по отношение на ответника-кредитополучател.Касае се за предоставен бланков/типов Договор,видно и от обсъжданите клаузи в горепосоченото Споразумение/касае се за използвани идентични клаузи и с идентично съдържание по сключените Договори за кредит в шв.валута/.Тези клаузи  са във вреда на потребителя,не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца/ доставчика и потребителя.

      В сключените Допълнителни споразумения също се съдържат нищожни клаузи досежно извършеното увеличаване на размера на дълга с просрочени лихви,като по този начин полученият размер на главницата се олихвява. Просрочените суми са преоформяни към главницата по кредита,като на практика с тези допълнителни споразумения се налагат по-тежки условия от основния Договор за кредит.С клаузите по чл.3,ал.1 вр.ал.5,чл.6,ал.3 от процесния Договор е предвидена възможността Банката едностранно да изменя размера на месечните погасителни вноски/ чрез промяна на БЛП,която не подлежи на договаряне между страните/ и така да увеличи договорената цена,без да сочи конкретен фактор за промяната и без потребителят да има право да се откаже от договора-неравноправност по смисъла на чл.143,т.10,т.12 от ЗЗП. Липсата на ясни и предварително известни на потребителя правила ,въз основа на които Банката да формира точната Методика и начина на определяне на БЛП предоставя на Банката преимуществото да променя лихвения процент по свое усмотрение и така да променя едностранно размера на задължението по Договора.Това обстоятелство противоречи на принципа на добросъвестност.  

      Следва са де отбележи общия принцип,че нищожността на отделните клаузи в договора не влече нищожност на целия договор,ако те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи,че сделката би била сключена и без недействителните й части.

       В настоящия случай се претендира частично сума като неиздължена главница по процесния договор.С оглед развитите по-горе доводи за наличие на неравноправни и нищожни клаузи в първоначалния договор и сключените допълнителни споразумения към него,остава недоказан в настоящото производство пълният размер на дължимата главница, както е посочена в исковата молба от ищеца в размер на 205 462,74шв.франка,като следва да се приеме за такъв размерът на  усвоената от кредитополучателя първоначална сума от 177  711 шв.франка по Договора за  кредит за покупка на недвижим имот №HL37556 от 22.06.2008г.,от които  е погасена главница в размер на 1962,50 шв.франка/съгласно заключението на вещото лице/.

       Съдът приема,че Банката е упражнила  правото си по чл.19,ал.1 от процесния договор,като е обявила кредита за предсрочно и изцяло изискуем,за което  на 10.10.2017г.  са уведомени задължените по кредита лица с нотариални покани,връчени чрез Нотариус С.И. ,с район на действие Пл.РС.В хода на съдебното дирене ответниците не са доказали неистинността на представените от ищеца в тази връзка писмени доказателства,поради което и възраженията им в тази насока са неоснователни и недоказани.

        В хода на съдебното дирене ответниците не са представили доказателства за заплатени други суми по процесния кредит,както и за неговото пълно погасяване.Недоказани са възраженията на ответниците за изтекла погасителна давност на процесното вземане на Банката-ищец,тъй като кредитът е обявен за предсрочно и изцяло изискуем,считано от 10.10.2017г. 

       Предвид изложеното окръжният съд намира ,че искът е основателен и доказан досежно претендираната главница в размер на 100 000 шв.франка,като част от главницата, усвоена от кредитополучателя в размер на 177  711 шв.франка по Договор за  кредит за покупка на недвижим имот №HL37556 от 22.06.2008г. и Допълнителни Споразумения към него,Анекс към договор за жилищен кредит от 03.12.2009г. и Договор за встъпване в дълг от 22.11.2010г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -01.06.2018г. до окончателното изплащане на сумата , както и  сумата 144,00лв., представляваща  нотариални такси,заплатени от Банката и свързани с процесния кредит.

       Следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно на ищеца „***“АД, гр.София,ЕИК*** сумата 100 000,00 шв.франка /сто хиляди шв.франка/,представляваща част от дължима главница, усвоена от кредитополучателя в размер на 177  711 шв.франка по Договор за  кредит за покупка на недвижим имот №HL37556 от 22.06.2008г. и Допълнителни Споразумения към него,Анекс към договор за жилищен кредит от 03.12.2009г. и Договор за встъпване в дълг от 22.11.2010г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -01.06.2018г. до окончателното изплащане на сумата.Също така ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят и   сумата  от 144,00лв., представляваща  нотариални такси.

     При този изход на делото ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят направените деловодни разноски от ищеца „***“АД,гр.София,ЕИК***  за настоящата инстанция в размер на 12 912,08лв.

       Водим от горното,съдът

 

                                        

                                      Р  Е  Ш  И :

         

          ОСЪЖДА на основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.430 и сл. от ТЗ вр.чл.286 от ТЗ Х.И.И.,***, ЕГН**********, Е.В.И., с.гр., ЕГН********** и Ц.И.И.,с гр., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на „***“АД,гр.София,ЕИК*** сумата 100 000,00 шв.франка /сто хиляди шв.франка/,представляваща част от дължима главница, усвоена от кредитополучателя в размер на 177  711 шв.франка по Договор за  кредит за покупка на недвижим имот №HL37556 от 22.06.2008г. и Допълнителни Споразумения към него,Анекс към договор за жилищен кредит от 03.12.2009г. и Договор за встъпване в дълг от 22.11.2010г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -01.06.2018г. до окончателното изплащане на сумата,както  и  сумата 144,00лв., представляваща  нотариални такси,заплатени от банката, свързани с процесния кредит.

.  ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО на осн.чл.194,ал.2 от ГПК извършеното оспорване  на истинността на договор за кредит за покупка на недвижим имот №HL37556 от 22.06.2008г., и  Допълнителни споразумения към него, Анекс към първоначалния договор от 03.12.2009г.,  и два броя погасителни планове.

      ОСЪЖДА на осн.чл.78 ,ал.1 от ГПК Х.И.И.,***, ЕГН**********, Е.В.И., с.гр.,ЕГН********** и Ц.И.И., с гр., ЕГН********** да заплатят направените деловодни разноски от ищеца „***“АД,гр.София,ЕИК***  за настоящата инстанция в размер на 12 912,08лв.

     РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС-В.Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

   

 

 

                                          СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: