О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
/05.01.2017 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в
закрито заседание, проведено на 05.01.2017 год., в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 2432 по описа за 2016 год. на ВОС, съобрази
следното:
Производството
е с правно основание чл.83 ал.2 от ГПК.
Постъпила
е молба от И.С.П. ЕГН:**********
***, партер, чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Г.М. от ВАК,
и съдебен адрес *** за освобождаването му от предварително внасяне на държавна
такса.
Производството
поделото е образувано по предявени от И.С.П. ЕГН ********** ***, партер,
чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Г.М. от ВАК, и съдебен
адрес ***, против Е.К.К. ЕГН:********** ***. Варненчик" 86, ет. 3, ап. 7 и
К.Р.А.-Л. ЕГН:********** *** субективно съединени и в условията на евентуалност
искове с правно основание чл. 26, ал. 2
пр. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД, при условията на евентуалност чл. 26, ал. 1, пр.З вр.
чл. 44 от ЗЗД и при условията на евентуалност чл. 29 вр.чл. 44 от ЗЗД и чл.108
от ЗС с цена на иска 56 200 лева.
С исковата молба е заявен
петитум, с който ищеца моли съда, да:
ПРИЗНАЕ в отношенията
между страните ЗА НИЩОЖНО Пълномощно peг. №№4537 и 4538, том 2, акт №
6/11.10.2011 г. на нотариус Веселин Петров, per № 205 на Нотариалната камара,
район на действие -PC-Варна с което съм упълномощил Е.К.К. ЕГН ********** да
продаде, дари или замени собствения ми недвижим имот магазин № 4, находящ се в
град Варна, ул."Нидерле" 2 на цена и купувач по нейна преценка,
ПОРАДИ ЛИПСА НА СЪГЛАСИЕ на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД.
В условията на
евентуалност е предявен иск да признае пълномощното за нищожно, поради
НАРУШАВАНЕ НА ДОБРИТЕ НРАВИ на основание чл. 26, ал. 1, предл.З вр. чл. 44 от ЗЗД.
При условията на
евентуалност, е предявен и конститутивен иск съдът да УНИЩОЖИ ПЪЛНОМОЩНОТО,
като подписано при измама, извършена от упълномощената Е.К.К. по отношение на ИЩЕЦА
на основание чл. 29 вр. чл. 44 от ЗЗД.
Предявен е и
ревандикационен иск, с който ищеца моли съда ДА ПРИЕМЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между ищеца и ответника К.Р.А.-Л. ЕГН:**********, ЧЕ ищеца И.С.П. е
СОБСТВЕНИК на:
МАГАЗИН №4, находящ се в
град Варна, община Варна, област Варна, район Одесос, ул. „Нидерле" № 2 по
нотариален акт и улица „Проф. Любор Нидерле" №2 по кадастрална карта,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.2560.236.1.35, находящ
се на партерен етаж по документ за собственост, на етаж 0 по кадастрална схема
на жилищна сграда с идентификатор №10135.2560.236.1 с площ 27.06 кв.метра, като
от тях 4.51 за санитарния възел, включващ тоалетна с мивка, при граници по
документ за собственост: североизток - коридор, югозапад-улица, северозапад -
гараж № 5, югоизток - гараж №3, а при граници по кадастрална карта: на същия
етаж-10135.2560.236.1.34 и 10135.2556.236.1.36, под обекта-няма, над
обекта-10135.2560.236.1.3, стар идентификатор:няма ведно с 1.0994% идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,
находящо се в град Варна, община Варна, област Варна, район Одесос, ул.
„Нидерле" № 2 по нотариален акт и улица „Проф. Любор Нидерле" 2 по
кадастрална карта, представляващо самостоятелен обект с идентификатор
№10135.2560.236, съставляващ по документ за собственост УПИ № ХІІІ 5,6, с площ
от 457 кв.м. попадащ в кв.41 по плана на 18 подрайон на град Варна, при граници
по документ за собственост: ул. „Нидерле", ул. „Найден Геров, УПИ ХІІ-4,
УПИ ІІІ 7,8 И ДА Я ОСЪДИ ДА МУ ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО.
С Разпореждане съдът е определил дължимата държавна
такса в размер на 562 лева.
Към молбата е представена декларация
по чл.83 ал.2 от ГПК, както и писмени доказателства приложени към нея.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Молбата е основателна.
Разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК дава възможност за освобождаване от задължението за внасяне на
такси по преценка на съда съобразно законоустановени критерии /т.1-т.6/,
а така също и други констатирани обстоятелства /т. 7/,
които могат да дадат обоснован извод, че дължимият в конкретния случай размер
на дължимата държавна такса, практически би лишил страната от достъп до
правосъдие.
Обстоятелствата, относно преценката на
съда за освобождаване на ищцата от предварително внасяне на държавна такса,
следва да бъдат посочени в нарочна декларация, подписано от ищцата, в която изрично
да се посочи, че и е известна отговорността по смисъла на чл.313 от НК.
Такава декларация е представена.
В случая дължимите от ищцата държавна
такса е в размер на 562 лева.
Съобразно гореизложените изисквания на
закона настоящия състав приема, че са налице предпоставките на чл. 83, ал. 2 ГПК, са освобождава на ищцата от внасяне на държавна такса по
делото.
От представените приложения и
Декларация по чл.83, ал.2 от ГПК, се установява че ищцата е пенсионер, не притежава
собствено жилище от или лек автомобил.
Ищеца не притежава имущество, от което
да получава доходи, не притежава влогове или дялове в търговски дружества. Ищеца
не и в трудоспособна възраст. За своята издръжка разчита единствено на
получаваната пенсия, която е в размер на 365,47 лева.
Не е семеен и живее съм под наем, като
наемната цена, която плаща ежемесечно е в размер на 150 лева.
Всичко изложено мотивира съдът да
приеме, че ищцата не притежава необходимите средства за заплащане на дължимата
държавна такса.
Водим от гореизложеното, и на осн. чл. 83 ал.2 от ГПК,
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА ищеца И.С.П. ЕГН:********** ***, партер,
чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Г.М. от ВАК, и съдебен
адрес ***, от предварително внасяне на дължимата държавна такса в размер на 562
лева.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: