ПРОТОКОЛ
№ 270
гр. З., 30.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на тридесети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20255420100130 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. О. У. - редовно призована, не се явява. Вместо нея адв.
Е.В. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Ю. З. У. - редовно призован, явява се лично. Вместо него
адв. Е.В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Р. К. - редовно призована на осн. чл. 44, ал.1 ГПК,
не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ К. Р. К. - редовно призована на осн. чл. 44, ал.1 ГПК,
не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ К. Р. К. - редовно призован на осн. чл. 44, ал.1 ГПК,
не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно призована на осн. чл. 44, ал.1 ГПК,
не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ З. А. К. - редовно призована на осн. чл. 44, ал.1 ГПК,
не се явява, не изпраща представител.
СЪДЪТ информира пълномощникът на ищците, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищците,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
1
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от
ищците К. О. У. и Ю. З. У. срещу наследниците на А.Х.Р., с която е предявен
положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
СЪДЪТ дава възможност за становище по предявения иск.
АДВ. В. - Поддържам предявения иск по съображенията изложени в
исковата молба.
В СРОКА за отговор по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от
ответниците.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение, рег. № 217/15.07.2025 г., съобщен своевременно
на страните.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, запознат съм с проекто-
доклада по делото, обективиран в Определение, рег. № 217/15.07.2025 г.
Нямам възражения по него. Моля, да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ, като съобрази становището на явилата се страна, намира, че
изготвеният проект за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради
което,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. №217/15.07.2025 г. по гр.д. № 130/2025 г., по
описа на РС - З. и съобщава на страните, че ще ползва същият при
постановяване на съдебния си акт.
АДВ. В. – Да се приемат допуснатите и приложени с Определение, рег.
№217/15.07.2025 г. писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че допуснатите и приложени на осн. чл.146, ал. 4 ГПК
с Определение, рег. №217/15.07.2025 г. писмени доказателства са относими и
необходими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА като доказателства по делото допуснатите с Определение,
рег. №217/15.07.2025 г. писмени доказателства, а именно: Скица на поземлен
имот с идентификатор 51319.24.307 по КККР на Н.; Удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, изх. №**********/14.04.2025г.;
2
Удостоверение за наследници изх. №94-00-335/14.04.2025г.; Удостоверение за
идентичност на лице с различни имена изх. №94-00-335/14.04.2025г.; Решение
№271/06.04.1999г. на ПК Н..
АДВ. В. - С проекта за доклад по делото са ни допуснати трима
свидетели, молим да бъдат разпитани. С проекта за доклад по делото са ни
допуснати трима свидетели, но доколкото ще се установяват едни и същи
факти и обстоятелства, и доколкото ответниците не вземат становище по иска,
то от третия свидетел се отказваме и моля да бъде заличен.
С ОГЛЕД изразеното становища от пълномощника на ищците и
процесуалното поведение на ответниците, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ докладва по делото с който са допуснати трима свидетели и
вместо това постановява да бъдат разпитани двама свидетели.
ЗАЛИЧАВА допуснатия третия свидетел с Определение, рег.
№217/15.07.2025 г.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля К. Г. на когото сне
самоличността, както следва:
К. ВАСИЛЕВА Г. – роден на **** г. в гр. Н., с ЕГН **********,
българин, български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., общ. Н., ул.
„А.С.“ №*, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СЛЕД като бе напомнена наказателната отговорност на свидетеля и
същият обеща да каже истина, пристъпи към разпита му.
СВ. К. Г. – Знам за какво се води делото. дели ни една граница. Делото
се води от Ю. У. и майка му К.. Те работеха нивата. Нивата се намира в
местността „Р.“. Знам имота от как съм родена, защото съм местна там и там и
живея. Там живея всяка година по 6-7 месеца и към края на октомври за
зимния период се прибирам в Н.. Този имот представлява нива. Сееше се с
тютюн, картофи, една част се косеше за сено. Първоначално се работеше от
майката, а след това и от сина й Ю., когато порасна. Този имот е около 3 дка.
Този имот си има граници. От едната страна съм аз, други комшии има също.
Те си работят тяхното. От едната страна е З. К.. От другата страна е на Н.
майка й – С.. Горе е чичото на Ю. – Д.. Имотът засега се ползва като ливада.
До към 2018 г. Ю. и майка му сееха тютюн, сега е ливада. От тогава досега Ю.
коси ливадата. Засега не съм виждал някой друг да идва в мястото, освен тях.
Те си го работят. Имат имота от дядо му О.К.. А.К. е чичо на О.. Познавам Е.
К.. Не е идвала в имота, защото брат й го работи. Никога не е идвала в имота
на У.и. Не съм чувала да има претенции за този имот. К. Р. К. също знам коя е.
не е идвала в имота и е нямала претенции. К. работи съседното място. Не е
влизал в мястото на У.и. Работи си неговото. С. К. също я знам, но не е идвала
да работи в това място. Това е бабата на К.. Не съм чувала да е имала
претенции за имота. З. К. си има парченце, което си работи и няма никакви
3
претенции към У.и.
АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали да освободи
свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля М.Д., на когото сне
самоличността, както следва:
М.А.Д. – роден на **** г. в гр. Н., с ЕГН **********, българин,
а
български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., общ. Н., ул. „М.Г.“ № 17,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СЛЕД като бе разяснена наказателната отговорност на свидетеля и
същият обеща да каже истина, пристъпи към разпита му.
СВ. М.Д. – Знам за какво се води делото. Знам че делото го е завел Ю.
У. и майка му К. У.. Знам че искат да си докажат собствеността върху имота
си. Мястото се намира в м. „Р.“, съседен е на моя имот, който е в м. „П.“, като
ни дели само едно деренце. Преди мястото е било нива и до скоро имотът се
ползваше като нива и в него засаждаха земеделски култури – картофи, домати
и зарзавати, според нуждите на семейството. Няма нищо построено в нивата.
Горе имаше засадена круша и смокиня. Имотът по-рано беше ограден от към
пътя с жив плет. От другите му страни имота е ограден със синори. Съседи от
едната страна е моят брат Р.Д. От другата страна е К. Г.. От третата страна е
А.Ш.. Не съм чул други лица да са собственици на този имот. Всички знаят, че
собственици на имота са майката К. У. и сина й Ю. У.. Не съм чувал някой да
има претенции към този имот. Познавам Е. К. бегло. Знам, че е сестра на К. К..
К. К. не я познавам и не съм чувал да има претенции за имота. К. К. го
познавам. Брат и сестра са с Е. К.. Не съм чувал К. да има претенции. Не
познавам С. К. и З. К.. Не ми са се оплаквали У.и, че някой иска да им вземе
имота. Те се представят като собственици и си работят мястото. Имотът си е
техен.
АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощника на ищците, дали да освободи свидетеля
от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля от съдебната зала.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания.
Отделно от това имам искане по хода на делото, а именно, такова по
реда на чл. 238, вр. с чл. 239 ГПК, за постановяване на неприсъствено
решение. В настоящото производство, видно от кориците по делото,
ответниците не са депозирали в законовия срок отговори на исковата молба.
Явно и не буди никакво съмнение, че същите не се явяват лично в съдебно
заседание, както и не са направили искане делото да се гледане в тяхно
отсъствие. На ответниците с изпращане на исковата молба, изрично им е
указано, че ако не извършат горните процесуални действия, срещу тяхно може
да бъде постановено неприсъствено решение.
По настоящото делото се събраха доказателства, които визирах, в
случая гласните такива, чрез разпити на свидетели, които установиха явното,
непрекъснато, необезпокоявано владение върху процесния имота от моя
доверител, т.е. изпълнена е и т. 2 на разпоредбата на чл.239 ГПК, а именно -
вероятната основателност на исковата претенция. Именно във връзка с
горното, аз ще моля за Вашия съдебен акт в горния смисъл - за постановяване
на неприсъствено решение и уважаване на исковата претенция изцяло, като
основателна и доказана. Доколкото страните са близки хора, то моят
доверител и не претендира за заплащане на съдебно-деловодни разноски по
делото. Не претендираме за направените съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ по така направено искане, намира следното:
С Разпореждане, рег. №294/16.04.2025 г. е приел исковата молба по
делото и е изпратил преписи от същата, ведно с приложенията на
ответниците, като им е указано, че при не представяне в срок на отговор на
исковата молба и неявяване в първото по делото заседание, без да е направено
искане за разглеждане в тяхно отсъствие, респективно при направено искане
от ищеца, Съдът може да постанови неприсъствено решение срещу тях по
реда на чл.238 и чл.239 ГПК. Видно от върнатите съобщения от връчване на
разпореждането с посоченото разпореждане всеки един от ответниците по
делото е бил информиран за него, като връчването е редовно. В последствие с
Определение, рег. № 217/15.07.2025 г., Съдът е констатирал редовността на
това връчване, както и че не са постъпили отговори по чл.131 ГПК за всеки
един от ответниците. Същите не се явяват и в насроченото с.з., за което са
редовно уведомени.
ВЪВ ВРЪЗКА с гореизложеното, Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 239, ал.1, т.1 ГПК. Освен наличието на формалните
предпоставки в т. 1 от посочената разпоредба, Съдът след проведеният разпит
на свидетелите, ведно със съвкупната преценка на представените писмени
доказателства по делото и най-вече липсата на възражения по исковата
претенция, намира, че искът е вероятно основателен, от което следва извод за
това, че са налице предпоставките на т.2 от разпоредбата на чл.239, ал.1 ГПК.
Въз основа на горните изводи на съда, следва да бъде уважено искането
5
на ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение, което
съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК, не се мотивира по същество.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе по делото с неприсъствено
решение в законоустановения срок, а именно до 30.08.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,10 ч.
Съдия при Районен съд – З.: _________А.Ч.______________
Секретар: ________Р.Ю._______________
6