№ 290
гр. Сливен, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
Съдия:Пламен Д. С.
СъдебниПЛАМЕН ХР. ГАГАМОВ
заседатели:Веселка В. Каварджикова
Марина Ат. Арнаудова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно
дело от общ характер № 20222200200217 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се представлява от
прокурор Б. С..
Подсъдимият О. А. П., редовно призован, се явява лично и с адв. П. Н.
от АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Частният обвинител М. Р. Р., редовно призована, не се явява. За нея, за
нея се явява адв. С., редовно упълномощен от по-рано.
Частния обвинител Д. И. Р., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. С., редовно упълномощен от по-рано.
Свидетелят Д. Т. Д., редовно призован, не се явява. Уведомил е съда, че
поради пътуване извън страната не може да присъства в днешното съдебно
заседание и моли да не му бъде налагана глоба.
Свидетелят Р. А. П., нередовно призован, не се явява. Не е намерен на
адреса за призоваване. Напуснал страната на 08.02.2022 г. през ГКПП
Аерогара София. По сведения на майка му и на негов съсед, работи в
Англия.
Свид. М. Р. Р., редовно призована, не се явява. Същата е в отпуск
поради заболяване, за което й е определен домашен амбулаторен режим на
1
лечение до 20.09.2022г. включително.
Вещото лице д-р Т. А. Ч., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице Р. Х. М., редовно призован, се явява лично.
Вещите лица Н. Р., М. М. В., А. А. Г., Ж. Ц. И., и Н. В. С., редовно
призовани, не се явяват.
Вещите лица А. Г., Ж. И., Н. С. и М. В. са уведомили съда, че
поддържат изцяло представените писмени заключения и нямат допълнения
към тях. Молят същите да бъдат приети без те да присъстват в съдебно
заседание.
Вещото лице Н. Р. е уведомила съда, че не може да се яви в съдебно
заседание поради служебни ангажименти и моли на основание чл. 282 ал. 3 от
НПК, ако страните не възразяват, да бъде прието представеното от нея
писмено заключение, което поддържа изцяло и няма основания за промяна.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални преки за даване ход на делото
поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството се намира във фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ ВЕЩИ ЛИЦА:
Д-р Т. А. Ч. - 68 год., български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, работи, без родство със страните.
М. В. П. - 45 г., българска гражданка, с висше образование, работи,
неосъждана, без родство със страните.
Р. Х. М. - 50 г., български гражданин, женен, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по
2
чл.291 от НК. Същите ОБЕЩАВАТ да дадат заключения по знание и съвест.
ПРОКУРОРЪТ: Призовах за разпит В. С. Х.. Той е един от първите
полицейски служители, посетил местопрестъплението и е изготвил докладна
записка, поради което моля да го допуснете до разпит в качеството на
свидетел.
АДВ. С.: Съгласен съм да бъде допуснат до разпит като свидетел В. С.
Х..
АДВ. Н.: Не се противопоставям да бъде допуснат в качеството на
свидетел В. С. Х..
ПОДС. П.: Съгласен съм да бъде допуснат като свидетел.
Съдът СЧИТА искането за допускане за разпит в качеството на
свидетел на лицето В. С. Х. за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел В. С. Х. и СНЕМА
самоличността му:
В. С. Х. – 42 г., българин, български гражданин, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК.
Свидетелят Х., предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Изготвил съм докладна записка. В края на м.
октомври миналата година бях дежурен с колегите Ц. К. и Х. Вачев,
изпълнявахме автопатрул 624 дежурство. Около 9 часа вечерта бяхме
изпратени от ОДЧ на сигнал за лице, което има прободна рана в областта на
шията. За около 3-4 минути бяхме на мястото, на което ни изпратиха.
Изпратиха ни на паркинг до Текстилния техникум. На място заварихме
автомобил „Фолксваген Голф“, черен на цвят. Автомобилът беше спрян в
близост до автобусна спирка. Предницата на автомобила беше насочена към
Текстилния техникум. Спряхме служебния автомобил до въпросния
автомобил. Там имаше две жени. Младо момиче, беше застанало от дясната
страна на автомобила, а по-възрастната жена беше застанала отляво на
3
автомобила. По-възрастната жена държеше лице, което се намираше на
шофьорската седалка. Държеше го за врата. Имаше много кръв около него.
Лицето видимо беше безжизнено. Жената като ни видя каза, че се е обадила за
линейка, а не на полицията. Предвид това, че звънят на 112 винаги изпращат
двата екипа. Допълнително се обадихме на ОДЧ да докладваме, че лицето
беше в много тежко състояние и попитахме дали линейката идва, след което
отцепихме района. Пристигна екип на ЦСМП, които констатираха, че лицето
е починало. Започнах да разговарям с майката и с момичето, което разбрах
впоследствие, че е приятелка на пострадалия. Конкретно момичето питах
контролни въпроси от рода: Дали е имал спречквания пострадалия с някой в
ежедневието? От кога момичето познава пострадалия, от кога са заедно?
Момичето заяви, че от около 3 месеца били гаджета. Работила при него ли в
техен магазин. Първоначално момичето не можа да се сети дали пострадалият
има спречквания с някого, видимо беше притеснена. Момичето и майката
седнаха на задната седалка в полицейския автомобил. Говорих с двете жени.
Майката каза, че бившият приятел на момичето често отправял заплахи към
сина й. Момичето ни разясни кой е бившият й приятел и къде живее и ни даде
номер на мобилния му телефон. Информацията предадох на дежурния по
ОДЧ, като посочих, че бившият приятел на момичето може би е потенциален
извършител на престъплението. На място дойдоха Зам. началника на РУ по
криминална – Станимир И.. Предадох му информацията, която бях получил
от жените. В това време бе изпратен патрул до адреса на момчето - бившият
приятел на момичето, находящ се на ул. „Братя Кутеви“ 26. Адресът го помня
от тогава, че сме имали и други сигнали на тази улица „Братя Кутеви“ с
номера 20, 22 и други. С приятелката на пострадалия също разговарях.
Първоначално момичето не ми каза, че е видяла някой около автомобила. В
последствие ми каза, че видяла О. по-нагоре от автомобила, когато тя отива и
намира мъртъв пострадалия. Майката каза, че заканите били от бившия
приятел на момичето от рода: „да остави приятелката си“, „да не бъде с нея“.
Само той бил човек, който е отправял закани. С други хора пострадалият не е
имал проблеми, бил добро момче. Сигналът е заснет с боди и КАТ камери,
които са на самия полицейски автомобил. С тези камери се заснема всичко,
което е на местопроизшествието. Момичето ми каза, че е видяла подсъдимия
нагоре от колата, след като вече бяхме подали сигнал до ОДЧ, че О. може да е
евентуалния извършител.
4
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДС. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на явилите се вещи лица.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице Р. Х. М. по протокол за
извършена техническа експертиза № 432/12.11.2021г. на л. 123, том ІІ от
досъдебното производство и ПРЕДЯВИ приложените снимки на л. 124 – 125,
том II от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. М., предупреден за наказателната отговорност,
обещава да даде заключение по знание и съвест, РАЗПИТАН КАЗА:
Поддържам представеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. С.: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към експерта.
ПОДС. П.: Нямам въпроси към експерта.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по протокол № 432/12.11.2021г. на изготвената
от вещото лице Р. Х. М. експертиза.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице Р. Х. М. по протокол за
извършена техническа експертиза № 459/25.11.2021г. на л. 131, том ІІ от
досъдебното производство и ПРЕДЯВИ приложените снимки на л. 132 – 133,
том II от досъдебното производство.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. М., предупреден за наказателната отговорност,
обещава да даде заключение по знание и съвест, РАЗПИТАН КАЗА:
Поддържам представеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. С.: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към експерта.
ПОДС. П.: Нямам въпроси към експерта.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по протокол № 459/25.11.2021г. на изготвената
от вещото лице Р. Х. М. експертиза.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице Р. Х. М. по протокол за
извършена техническа експертиза № 462/25.11.2021г. на л.12, том ІІІ от
досъдебното производство и ПРЕДЯВИ приложените разпечатки на л. 13 - 84,
том III от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. М., предупреден за наказателната отговорност,
обещава да даде заключение по знание и съвест, РАЗПИТАН КАЗА:
Поддържам представеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. С.: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към експерта.
ПОДС. П.: Нямам въпроси към експерта.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по протокол № 462/25.11.2021г. на изготвената
от вещото лице Р. Х. М. техническа експертиза.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице Р. Х. М. по протокол за
извършена техническа експертиза № 460/25.11.20221 г. на л. 90, том ІІІ от
досъдебното производство и ПРЕДЯВИ приложените разпечатки на л. 91 –
97, том III от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. М., предупреден за наказателната отговорност,
обещава да даде заключение по знание и съвест, РАЗПИТАН КАЗА:
Поддържам представеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. С.: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към експерта.
ПОДС. П.: Нямам въпроси към експерта.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по протокол № 460/25.11.2021г. на изготвената
от вещото лице Р. Х. М. техническа експертиза.
За явяване в днешното съдебно заседание на вещото лице Р. Х. М. по
сметка на ОД на МВР – Сливен ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер
общо на 50 лв., платими от бюджетните средства на съда.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице М. В. П. по протокол за
извършена дактилоскопна експертиза № 12/01.12.2021г. на л. 93, том ІІ от
досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П., предупредена за наказателната отговорност,
обещава да даде заключение по знание и съвест, РАЗПИТАНА КАЗА:
Поддържам представеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. С.: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към експерта.
ПОДС. П.: Нямам въпроси към експерта.
Съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по протокол № 12/01.12.2021г. на изготвената
от вещото лице М. В. П. дактилоскопна експертиза.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице М. В. П. по протокол №
431/11.11.2021г. за извършена фоноскопна експертиза и представения в
писмен вид „Текст на звукозаписа“. на л. 99-100, том ІІ от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П., предупредена за наказателната отговорност,
обещава да даде заключение по знание и съвест, РАЗПИТАНА КАЗА:
Поддържам представеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. С.: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към експерта.
ПОДС. П.: Нямам въпроси към експерта.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по протокол № 431/11.11.2021г. на изготвената
от вещото лице М. В. П. фоноскопна експертиза.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице М. В. П. по протокол №
445/18.11.2021г. за извършена видео-техническа експертиза, на л.114, том ІІ
от досъдебното производство и ПРЕДЯВИ приложените снимки на л. 115 –
116, том II от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П., предупредена за
наказателната отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест,
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение.
8
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. С.: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към експерта.
ПОДС. П.: Нямам въпроси към експерта.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по протокол № 445/18.11.2021г. на изготвената
от вещото лице М. В. П. видео-техническа експертиза.
За явяване в днешното съдебно заседание на вещото лице М. В. П. по
сметка на ОД на МВР – Сливен ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер
общо на 50 лв., платими от бюджетните средства на съда.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на изготвената от вещото лице д-р Т. А.
Чушев съдебномедицинска експертиза на труп № 211/2021 г. на л. 5-6, том ІІ
от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Т. Ч., предупреден за наказателната отговорност,
обещава да даде заключение по знание и съвест, РАЗПИТАН КАЗА:
Представил съм заключение, което поддържам.
На стр.8 от заключението, ред 23 отгоре надолу съм допуснал
техническа грешка, вместо „пострадалия“ следва да се чете „нападателя“.
На същата страница на ред 2 отдолу нагоре, след записаното
„множеството прободно-порезни“ е пропусната думата „рани“.
На стр. 9, ред 3 отгоре надолу, записаното „на дясната половина“ искам
да бъде коригирано – „на лявата половина“ на шията. Записаното на ред 4, че
нападателят „замахвал ножа като шевна машина“ означава, че нападателят е
нанасял бързи, последователни удари в една и съща област, в областта на
шията.
На стр. 9, ред 8 и 9 отгоре надолу съм имал предвид, че ширината на
острието на ножа е била около 2 см на около 6-7 см от острия му връх.
Поддържам заключението с корекциите, които бяха направени.
Констатацията на присъстващите на местопроизшествието лица, е от
9
външен оглед, т.е. наблюдава човека и установява диша или не диша, което не
е много сигурно. Наблюденията са за кратко време.
Времето което съм посочил за настъпването на смъртта е около 21,30
часа, като в това време влиза и споменатото от прокурора 21,28 часа.
Пострадалият в 21,28 часа може да е бил жив с някакви единични дихателни
движения. Но аз не съм убеден в тяхното твърдение, че в 21,28 часа
пострадалият все още е дишал, когато се обаждат на 112. Майката му държи
главата, но не го преслушва, не установява има ли пулс, няма слушалки да
установи дали диша или не диша. При тези наранявания смъртта би трябвало
да настъпи за около 5 минути.
Времето от 2-3-4 минути е напълно достатъчно да бъдат нанесени
установените по време на огледа и аутопсията увреждания. Получените
увреждания могат да бъдат получени и без главата да е фиксирана по начина,
по който съм посочил в заключението. Но според мен нападателят е държал
ножа категорично с дясната си ръка, бил е пред тялото на пострадалия и като
е нанасял ударите с дясната си ръка с ножа, предполагам, че с лявата си ръка
е подпомагал извършената от него дейност, като придържал главата или
тялото при нанасянето на ударите за да му е по-удобно.
Може да се установи броя на нараняванията. Те са описани подробно в
обстоятелствената част на заключението, така че биха могли да бъдат
изброени.
Зацапването с кръв по пострадалия е още от първите наранени части на
тялото. Пострадалият е получил кървене от тези първи наранявания и
нападателят като е замахвал с ножа, при движението е станало зацапването с
кръв. Нападението е динамичен процес. През цялото време както нападателят,
така и пострадалият не са стояли като поставени фигури, променяли са до
известна степен позицията на телата си. Нападателят е размахвал ръцете си.
Опитвал се да задържи тялото на пострадалия, а пострадалият вероятно се е
опитвал да се отбранява, като е отмествал тялото си. Опитвал се е да избута
нападателя, да променя позицията на тялото си, лицето си, главата си и през
това време наранените области на тялото са кървели и затова са получени
тези зацапвания с кръв по посочените области на тялото – лице, глава, шия.
Пространството е такова, че възможност за ефективна отбрана
пострадалият не е имал. Освен това той е бил с фиксиран обезопасителен
колан, който не е разкопчан. Пространството е само за водача на автомобила
10
пред лявата седалка. Тялото на пострадалия е било фиксирано с
обезопасителен колан и същият не е имал възможност да разкопчае колана, да
отвори вратата и да избяга. Част от тялото на подсъдимия е било пред тялото
на пострадалия, за да може да нанесе ударите с дясната си ръка в областта на
лявата половина на тялото на пострадалия, поне горната половина на тялото
на подсъдимия е била пред тялото на пострадалото лице. Пострадалият може
да се е обърнал леко Н.сно, за да се укаже лице срещу лице с подсъдимия,
леко тялото му може да се е извъртяло, така или иначе той се е отбранявал от
нападателя си, като десния му долен крайник е върху мястото, където е
фиксиран скоростния лост на автомобила. Той е бил нападнат от дясната
страна на автомобила и е възможно да се е обърнал към нападателя, но тялото
му е било през цялото време на предната лява седалка на автомобила. Записал
съм, че пострадалият се е опитал да се отбранява с десния си долен крайник,
да изрита или нещо подобно нападателя, тъй като кракът му не е точно до
левия му крак на пода на автомобила пред лявата предна седалка, а е в дясно,
в центъра на автомобила пред двете седалки до скоростния лост.
Местоположението на този крайник, на това място, при тази позиция ми дава
основание да предполагам, че пострадалият вероятно се е опитвал да се
отбранява с ръцете си и с краката си и този крак затова е застанал там.
По време на огледа на местопроизшествието не съм имал информация
за някакви наранявания на подсъдимия. В последствие извършвах преглед и
освидетелстване на уличеното лице. Установих рана на лявата или на дясната
ръка и по време на разговор с него той твърдеше, че е работил в някакъв
склад и че тази рана е получил по време на работа. Раната беше в областта на
палеца.
Пострадалият е бил изненадан от нападението и затова не е могъл да
откопчае колана и да напусне автомобила. Ако пострадалият беше без колан
или тялото беше намерено извън автомобила или вътре в автомобила, но без
предпазен колан и подсъдимият да е бил в автомобила, доколкото разбрах те
са се познавали, тогава може и пострадалият да го е нападнал по някакъв
повод.
Констатираните наранявания съм ги описал добросъвестно, подробно в
обстоятелствената част на експертизата. В областта на десния долен крайник
не съм установявал наранявания. Нараняванията, които съм констатирал в
областта на левия горен крайник и в областта на лицето, самостоятелно само
11
те не са животозастрашаващи. Както съм посочил в заключението „всички
наранявания“, съм имал предвид, че не всичките по единично са
животозастрашаващи, но всичките тези множество наранявания в областта на
лявата половина на лицето, в областта на шия, ухо, гръден кош и т.н. общо
съм ги имал предвид за проявената жестокост спрямо пострадалия. Бройката
на ударите няма съществено значение дали са 10 или 12. Ударите са
множествени около 10, без да съм ги броил, от горната половина на тялото
надолу. Ако трябва точно да ги изброя мога да седна да ги изброя дали са 11-
12 или 13. Мога да установя бройката им.
АДВ. Н.: Не държа да бъдат изброявани точния брой на нанесените
удари.
Разпитът на вещо лице д-р Т. Ч. ПРОДЪЛЖАВА: Ако подсъдимият е
фиксирал главата на пострадалия с лявата си ръка не е задължително
подсъдимият да получи някакви наранявания по тази си ръка.
Ако натиска е бил силен, би могло да има наранявания, синини или
други травматични увреждания на врата отзад на пострадалия. Подсъдимият е
бил улеснен, тъй като тялото на пострадалия е било фиксирано с предпазния
колан. Движението на пострадалия в автомобила както на ръцете, на краката,
на тялото и главата са били затруднени, поради което при нанасянето на
ударите от страна на нападателя не е било необходимо прилагането на голяма
сила от лявата му ръка, за да фиксира допълнително тялото. Ако натиска с
лявата ръка при фиксирането на пострадалия е бил силен, би могло да има
белези, или ако подсъдимият беше забил ноктите си в областта на врата му, на
ухото или някъде другаде, щеше да има белези, но при натиск с ръка или с
длан, не се получават лесно видими травматични увреждания.
Двамата при нанасянето на ударите са били лице срещу лице. Тялото на
пострадалия е било обърнато леко Н.сно. В тази позиция нападението е било
от дясната му страна и нападателят е бил отпред от дясната страна на тялото
на пострадалия. При това положение добре съвпадат нараняванията,
установени в областта на шията, главата, лявото ухо, лявата половина на
гръдния кош, левия горен крайник и по този начин според мен са причинени
уврежданията.
При прерязване на лявата сънна артерия което, съм констатирал човек
12
почива около 4 минути. Аз мисля, че първо са причинени уврежданията в
областта на лявата половина на лицето, левия горен крайник и в последствие
е причинено нараняването на онази област на шията, през която преминава
общата сънната артерия и вена. Ако първо беше наранена сънната артерия,
пострадалият щеше да колабира, да не може да мърда и нямаше да има нужда
от останалите наранявания.
Получаването на конвулсии преди настъпването на смъртта не е
задължително при всеки случай. Не може да се допусне, че положението на
долния десен крайник се дължи на такава конвулсия. Конвулсиите в такива
случаи не са като при епилептичен припадък – размахване на ръце, крака, а
са малки, кратки потрепвания на тялото, на крайниците. Няма разместване на
крайниците.
Не може да кажем категорично кой удар е първи, кой е последен.
Всички мои изводи са от обективните находки и се дължат на мои
разсъждения.
Ако беше нараняването първо на лявата сънна артерия и вена,
настъпването на смъртта щеше да бъде за по-кратко време, което предполага,
че тогава нямаше да има нужда подсъдимият да нанася допълнително още
удари в други части на тялото. Подсъдимият е нанасял ударите там, където е
имал възможност.
Болките и страданията, които е изпитвал пострадалият са били най-
силни в началото при нанасянето на първите удари. В борбата между двамата
- пострадалия и подсъдимия, при нанасянето на следващите удари,
пострадалият вече не е изпитвал такива силни болни и страдания, защото
отделя повече адреналин, за да се пребори и излезе от опасната ситуация за
него, поради което не е изпитвал такива болки и страдания. Тези болки и
страдания са били в началото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. С.: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към експерта.
ПОДС. П.: Нямам въпроси към експерта.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза на труп №
13
211/2021 г., изготвената от вещото лице д-р Т. А. Ч..
За явяване в днешното съдебно заседание на вещото лице д-р Т. А. Ч.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 80 лв., платими от
бюджетните средства на съда.
В момента се явява частният обвинител Д. И. Р..
ПРОКУРОРЪТ: Не са разпитани, а са посочени в списъка на лицата за
призоваване като свидетели М. Р. Р. - майката на пострадалия; Д. Т. Д. -
служител в полицията и Р. А. П. - брат на подсъдимия. Разбрах, че не се
държи да бъдат разпитани изготвилите експертизи вещи лица, които не се
явяват в съдебно заседание. Същите са депозирали молби за неявяването си,
поради което не се противопоставям тези заключения да бъдат прочетени и
приобщени към доказателствения материал по делото. Ако повереникът на
пострадалите лица и защитник на подсъдимия са съгласни да бъдат прочетени
показанията на неявилите се свидетели моля, да бъдат прочетени показанията
на неявилите се свидетели. Аз лично давам съгласие за прочитане
показанията на неявилите се свидетели и прочитане и приобщаване на
заключенията на неявилите се вещи лица.
АДВ. С.: Ние се присъединяваме към така направеното предложение от
представителя на държавното обвинение – да бъдат прочетени показанията на
посочените в списъка на лицата за призоваване свидетели, които не се явяват.
Не държим да бъдат разпитвани в съдебно заседание, а и с оглед
здравословното състояние на свид. М. Р. считам, че същата не е в състояние
да бъде разпитвана в съдебно заседание. Не се противопоставяме на това, да
бъдат прочетени показанията на неявилите се свидетели. Не възразяваме да
бъдат прочетени също и заключенията на неявилите се вещи лица.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р.: Присъединявам се към становището на
адв. С..
АДВ. Н.: Становището ми относно неявилите се свидетели и вещи лица
е следното: Относно изявлението на повереника, че частният обвинител М. Р.
Р. не желае да се яви в съдебно заседание и да даде показания, тъй като има
качеството освен на пострадало лице и на свидетел, то в този случай считам,
14
че няма процесуални пречки да бъдат прочетени нейните показания, дадени в
досъдебното производство, както да бъдат прочетени показанията и на
неявилите се други двама свидетели - Р. А. П., за който има данни, че е в
чужбина и няма данни изобщо кога ще се завърне в страната, както и на
неявилия се полицейски служител Д. Т. Д.. Изразявам изрично съгласието си
показанията на тези трима свидетели да бъдат прочетени и приобщени към
останалите материали по делото. В случай, че съдът възприеме становищата
на страните и бъдат извършени тези процесуални действия, то незабавно след
тях моя подзащитен има готовност да даде обяснения по делото. По
отношения на неявилите се вещи лица заявявам съгласие да бъдат прочетени
заключенията по реда на чл. 282, ал. 3 от НПК и същите да бъдат приобщени
към останалите материали по делото. При извършване на тези процесуални
действия по начина, по който са заявени включително и от мен в качеството
ме на защитник считам, че делото би било попълнено с необходимите
доказателства и заявявам, че няма да имаме други доказателствени искания,
поради което в този случай ще Ви помоля да бъде приключено съдебното
дирене и да се премине към съдебни прения.
На основание чл. 281, ал. 7 от НПК съдът РАЗЯСНИ на подсъдимия, че
прочетените показания на неявилите се свидетели М. Р. Р., Д. Т. Д. и Р. А. П.
могат да се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДС. П.: Съгласен съм да бъдат прочети показанията на неявилите се
свидетели и да бъдат прочетени и приобщени заключенията на неявилите се
експерти.
ПРОКУРОР: Ако съдът уважи нашите предложения да бъдат прочетени
показанията на неявилите се свидетели, имам искане за повторен разпит на
бащата на пострадалия в качеството на свидетел – Д. И. Р.. Искам да му задам
един единствен въпрос, който щях да задам на майката, но ако съдът
възприеме становищата на страните в процеса и прочете показанията, тя
очевидно няма да се яви, за да бъде разпитана. Това е искането ми,
единствено за повторен разпит на свид. Д. Р..
АДВ. С.: Не се противопоставям на така направеното искане.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р.: Не се противопоставям да ми бъде
15
извършен повторен разпит.
АДВ. Н.: Не се противопоставям на така направеното искане.
ПОДС. П.: Не се противопоставям да бъде разпитан повторно свид. Р..
Съдът счита за основателни направените искания за прочитане
показанията на неявилите се свидетели както и на заключенията на вещите
лица, които са заявили писмено, че не могат да се явяват в днешно съдено
заседание и не се противопоставят да бъдат прочетени техните заключения,
като ги поддържат.
Следва да бъде допуснат повторен разпит на свид. Д. И. Р..
Всички страни в процеса са заявили съгласие да бъдат прочетени
показанията на свидетелите М. Р. Р., Д. Т. Д. и Р. А. П., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 281, ал.5 вр. с ал.1, т. 5 от НПК ПРОЧЕТЕ
показанията на свид. Д. Т. Д. от 02.11.2021г. на л. 99, том І от досъдебното
производство.
На основание чл. 281, ал.5 вр. с ал.1, т. 4, пр. 1 от НПК ПРОЧЕТЕ
показанията на свид. Р. А. П. от 30.10.2021г. на л.95-96, том І от досъдебното
производство.
На основание чл. 281, ал.5 вр. с ал.1, т. 5 от НПК ПРОЧЕТЕ
показанията на свид. М. Р. Р. от 29.10.2021г. на л. 86, том. І от досъдебното
производство и от 15.12.2021г. на л. 88-89, том І от досъдебното
производство.
ПРИСТЪПВА към ПОВТОРЕН РАЗПИТ на свид. Д. И. Р., със снета по
делото самоличност и ПРУДЕПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.
290 от НК.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Синът Ви, покойният Б. Д. И.
преимуществено с дясната ли ръка боравеше или с лявата?
СВИД. Р. обещава да говори истината, РАЗПИТАН КАЗА: Синът ми Б.
беше десничар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
16
АДВ. С.: Нямам въпроси.
АДВ. Н.: Нямам въпроси.
ПОДС. П.: Нямам въпроси.
На основание чл. 282, ал. 3 от НПК, след като получи съгласието на
страните, съдът следва да прочете заключенията на вещите лица, които не се
явяват в днешно съдебно заседание и писмено са депозирали становища, че
поддържат заключенията си и при възможност и съгласие на страните не
възразяват да бъдат прочетени.
Предвид изложеното и на основание чл.282, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице Н. Р., специалист в сектор
„Физикомихия“ в ЦЕКИ към НИК – МВР по протокол за извършена
експертиза № 21/ФЗХ-462 от 30.11.2021г. на л. 42, том ІІ от досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм със заключението, моля да се приеме.
АДВ. С.: Запознат съм със заключението, моля да се приеме.
ЧАТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р.: Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Запознат съм със заключението, не възразявам да се приеме.
ПОДС. П.: Да се приеме заключението.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по протокол за извършена от вещото лице Н. Р.
експертиза № 21/ФЗХ-462 от 30.11.2021г.
На основание чл.282, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице М. М. - В., специалист в
областта на химията в ЦЕКИ към НИК – МВР по протокол за извършена
експертиза № 22/ТКХ-1 от 11.01.2022г. на л. 50, том ІІ от досъдебното
17
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм със заключението, моля да се приеме.
АДВ. С.: Запознат съм със заключението, моля да се приеме.
ЧАТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р.: Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Запознат съм със заключението, не възразявам да се приеме.
ПОДС. П.: Да се приеме заключението.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по протокол за извършена от вещото лице М.
М. - В. експертиза № 22/ТКХ-1 от 11.01.2022г.
На основание чл.282, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице А. А. Г., специалист в областта
на телекомуникационните технологии в ЦЕКИ към НИК – МВР по протокол
за извършена експертиза № 2021/ИКУ-259 от 23.11.2021г. на л. 61-62, том ІІ
от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм със заключението, моля да се приеме.
АДВ. С.: Запознат съм със заключението, моля да се приеме.
ЧАТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р.: Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Запознат съм със заключението, не възразявам да се приеме.
ПОДС. П.: Да се приеме заключението.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по протокол за извършена от вещото лице А.
А. Г. експертиза № 2021/ИКУ-259 от 23.11.2021г.
На основание чл.282, ал.3 от НПК, съдът
18
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице А. А. Г., специалист в областта
на телекомуникационните технологии в ЦЕКИ към НИК – МВР по протокол
за извършена експертиза № 2022/ИЕУ-009 от 28.01.2022г. на л. 70, том ІІ от
досъдебното производство и ПРЕДЯВИ приложените разпечатки на л. 71 - 86,
том II от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм със заключението, моля да се приеме.
АДВ. С.: Запознат съм със заключението, моля да се приеме.
ЧАТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р.: Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Запознат съм със заключението, не възразявам да се приеме.
ПОДС. П.: Да се приеме заключението.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по протокол за извършена от вещото лице А.
А. Г. експертиза № 2022/ИЕУ-009 от 28.01.2022г.
На основание чл.282, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на вещите лица Ж. Ц. И. и Н. В. С. вещи лица,
специалисти в областта на ДНК профилиране на веществени доказателства в
сектор „ДНК анализи“ в ЦЕКИ към НИК – МВР по протокол за извършена
експертиза № 21/ДНК -735 от 17.11.2021г. на л. 29-30, том ІІ от досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм със заключението, моля да се приеме.
АДВ. С.: Запознат съм със заключението, моля да се приеме.
ЧАТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р.: Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Запознат съм със заключението, не възразявам да се приеме.
ПОДС. П.: Да се приеме заключението.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
19
ПРИЕМА заключението по протокол за извършена от вещите лица Ж.
Ц. И. и Н. В. С. експертиза № 21/ДНК - 735 от 17.11.2021г.
ПРОКУРОРЪТ: Искам да се възползвам от правото си по чл. 287, ал.1
от НПК за изменение на обвинението. Становището на прокуратурата е, че в
хода на съдебното следствие се събраха допълнително доказателства, които
дават основание за съществено изменение на обстоятелствената част на
обвинението. Още при изготвянето на обвинителния акт имах някакви
съмнения, че подсъдимият е действал предумишлено убивайки пострадалия
Б. И., но след разпита на свид. Й. И. И., вчера, всякакви съмненията в това
отношение се разсеяха и за това повдигам обвинение на обв. О. А. П. за
извършено престъпление по чл.116, ал.1 , т.6, пред.2 и 3, както беше до
момента и по т.9, във вр. чл.115 от НК за това, че на 29.10.2021г. в гр. Сливен,
умишлено умъртвил Б. Д. И., като деянието е извършено по особено
мъчителен за убития начин, с особена жестокост и деянието е извършено
предумишлено.
Подсъдимият беше ЗАПИТАН дали разбира новото обвинение.
ПОДС. П.: Разбрах повдигнатото ново обвинение.
АДВ. С.: Считам, че с оглед на изменението на обвинението следва да
ни определите срок, в който да се подготвим. Срокът да бъде такъв, какъвто е
приемлив за съда.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р.: Присъединявам се към становището на
адв. С..
АДВ. Н.: Действително прокуратурата разполага с правото да прави
промяна в обвинението, но в случая по начина, по който беше направено
изменение на обвинението, към което по същество към досегашното е
добавено и т.9 на чл.116, ал.1, вр. чл.115 НК, считам че прокуратурата би
следвало освен изменение на обвинението да посочи и квалифициращите
признаци, въз основа на които се счита, че инкриминираното деяние е
извършено предумишлено. Такова заявление не беше направено от страна на
представителя на ОП, но същото считам, че е необходимо и важно с оглед
правото на защита на подсъдимия, както и за организиране правото на защита
на подсъдимото лице. Ето защо считам, че така направеното искане за
20
изменение на обвинението, което по същество би следвало да се разглежда
като част от обвинителния акт, макар и допълнен по този начин, не дерогира
необходимостта от внасяне на пояснения, които да онагледяват и да дадат
възможност на подсъдимия и на неговата защита да разберат това обвинение
на какво се основава. В този смисъл считам, че би следвало прокуратурата да
посочи квалифициращите признаци както от субективна, така и от обективна
страна. С оглед на факта, че повереникът на частните обвинители вече
направи искане за осигуряване на възможност да се подготвят по новото
обвинение, по скоро по допълненото обвинение, аз считам, че също би
следвало да ми бъде предоставена възможност, след и ако прокуратурата
внесе съответните корекции, да се подготвим за допълнението по новото
обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Становището ми е, че колегата Н. твърде фриволно
тълкува разпоредбата на чл.287 от НПК. Там е записано, че когато в хода на
съдебното следствие се установят основания за съществено изменение на
обстоятелствената част на обвинението или за повдигане на обвинение за по-
тежко престъпление, прокурорът повдига ново обвинение, т.е. признато е
правото на прокурора да повдигне ново обвинение и никъде в текста на
чл.287 НПК, в нито една от алинеите му, законът не изисква прокурорът в
тази процедура да мотивира това ново обвинение. Но за улеснение на защита
ще го направя, макар и с две изречения. Както вече заявих, още при изготвяне
на обвинителния акт имах някакви съмнения, че подсъдимият П. е действал
предумишлено, следейки за навиците на пострадалия, за поведението на
неговата не знам дали е бивша или все още му е била приятелка. Основания за
съмненията ми в тази насока бяха и справките от мобилните оператори,
според които телефонът на подсъдимия П. твърде често е бил засичан от
клетките, обслужващи района около Текстилния техникум, както в деня на
убийството, така и преди това. Както вече заявих съмненията ми в това
отношение бяха окончателно разпръснати вчера, след като свид. Й. И.
категорично посочи в залата подсъдимия като лице, което е стояло на пейката
пред тях, имам предвид блока на ул. „Елисавета Багряна“ № 55, от където е
наблюдавал мястото, където обикновено през последните няколко дни преди
да бъде убит Б. е изчаквал приятелката си. Това са мотивите ми да допълня
обвинението, което беше повдигнато на П. и да предявя такова за извършено
21
престъпление по чл.116 НК - предумишлено, което е квалифицирано по т.9 от
този текст.
ПОДС. П.: Разбрах, че прокурорът допълни обвинението с т.9 на чл.116
от НК. Разбрах какво е изменението на обвинението и поради каква причина
прокурорът прави това изменение. Обяснения ще дам в следващо съдебно
заседание, след като изтече срока, защото трябва да се подготвя по
измененото обвинение.
АДВ. Н.: Не считам, че в предходното си становище съм си позволил
фриволно тълкуване на разпоредбата на чл.287, ал.1 от НК. В същата се казва,
че когато в хода на съдебното производство се разкрият или установят
основания за изменение, тези основания, както подсъдимият, така и защита
трябва да ги научи, в какво се изразяват. Допълнителното пояснение, което
беше направено от представителя на прокуратурата с уговорката, че
абсолютно в правото на прокуратурата е да прави каквито си иска изменения
на обвинението в хода на съдебното производство, това не спорим, в случая
обаче, прокуратурата се позовава на част от показанията на свид. Й. И. И.,
който твърди, че е видял подзащитния ми два часа или два часа и половина
преди инкриминираното деяние да седи някъде в този район. Но повече няма
да коментирам това са обстоятелства и факти, които трябва да се обсъждат в
хода на съдебните прения, а както и моя подзащитен заяви, ще даде подробни
обяснения, включително и по отношение на факта кога се е появил в района
на местопроизшествието, по кое време и т.н.
Моля след изготвяне на протоколите от вчера и днес същите да ми
бъдат изпратени на посочения от мен електронен адрес.
АДВ. С.: Аз също моля двата протокола да ми бъдат изпратени на
електронния адрес.
Като взе в предвид становищата на страните и разпоредбата на чл. 287,
ал. 3 от НПК, съдът намира, че следва да отложи съдебното заседание, за да
предостави възможност на страните да се подготвят по новото обвинение.
С оглед изложеното, съдът
22
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 14.10.2022 г. от
9,30 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
ОП - Сливен, повереникът - адв. С., частният обвинител Д. Русев, частният
обвинител М. Р. - чрез адв. С. и защитникът адв. Н..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимия О. А. П., чрез Началника на затвора – Б..
Преписи от съдебните протоколи от 19.09.2022г. и от 20.09.2022г. след
изготвянето им ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на посочените от адв. Н. и адв. С.
електронни адреси.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23