О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….06.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на дванадесети юни през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 66/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на П.В.П. срещу „Семела Инвест“АД,
с която са предявени искове с правно
основание чл.74 от ТЗ.
При
служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявените искове са допустими, поради което производството по делото следва
да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна
на книжа съдът намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Съдът следва да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и
необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният иск за процесуално
допустим.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски
спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 12.07.2019г. от 14.00
часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи
копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за
доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от П.В.П. с ЕГН ********** ***
срещу „Семела Инвест“АД, с ЕИК *********
със седалище и
адрес на управление гр. Варна, Западна промишлена зона, ул. „Уста Кольо Фичето“ № 55, обективно съединени
искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решения на ОСА, проведено на 20.10.2018 г., с които са
променени чл.18, ал.2 и 4, чл.20, ал.5 и чл.34, т.8 от устава на
дружеството.
Ищецът твърди, че e акционер в ответното дружество, като
притежава 81408 акции. Твърди, че на 20.10.2018г. е проведено ОСА, което счита
за нередовно свикано, тъй като липсва решение на съвета на директорите за
свикване на ОСА, поканата не съдържа предвидените в чл.223, ал.4, т. 1, 3 и 5 ТЗ реквизити, а ОСА е проведено след отмяна на първоначално свиканото за
16.10.2018г. без повторно оповествяване. Навеждат се
доводи и за материална незаконосъобразност на атакуваните решения, с които
прехвърлянето на акции се поставя в зависимост единствено от волята на
останалите акционери, на които се дава право едновременно да откажат да изкупят
предлаганите им акции и да не дадат съгласие за прехвърлянето им. Лишаването на
акционера от право на разпореждане с притежаваните от него акции представлява
недопустимо ограничение на правото на собственост и противоречи на чл.57, ал.2
от Конституцията на РБ и чл.289 от ТЗ. Атакуваното решение за изменение на устава не
е вписано в търговския регистър и не е изготвен протокол. За взетите решения
ищецът е узнал на 15.01.2019г., когато проектът за протокол му е изпратен от
друг акционер.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор,
в който се съдържа бланкетно оспорване на иска и
всички факти и обстоятелства, изложени в исковата молба.
В срока по чл. 372, ищецът депозира
допълнителна искова молба, в която поддържа, че направеното от ответника
оспорване е общо и голословно.
В срока по чл. 373 ГПК е постъпил допълнителен отговор от ответника, в
който поддържа, че разпоредбата на чл.231, ал.3 от ТЗ предвижда влизане в сила
на решенията относно изменение на устава едва след вписването им в ТР.
Вписването на твърдяното от ищеца решение в ТР чрез обявяване на актуален устав
не би могло да се проведе успешно без то да бъде представено и удостоверено в
изискуемата форма – протокол, подписан от председателя и секретаря на
събранието и от преброителя на гласовете, който е придружен на основание
чл.232, ал.3 от ТЗ от изискуеми приложения. Изразява становище за недопустимост
на гласни доказателства за установяване на обстоятелства, за които законът
изисква писмена форма.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1,
т.5 от ГПК, указва
на ищеца, че в негова тежест е да установи качеството си на акционер в ответното дружество към момента
на вземане на атакуваните решения, факта на провеждане на ОС на 20.10.2018г. и
приемане на твърдяните решения, наведените
положителните факти, водещи до опорочаване на решенията, момента на
узнаването им от ищеца и предявяването на иска в предвидения преклузивен
срок.
Ответникът от своя страна е длъжен, в случай, че ищецът докаже
посочените по-горе обстоятелства, да установи законосъобразното
свикване и провеждане на Общото събрание на акционерите при спазване разпоредбите на ТЗ и устава, както и
законосъобразността на взетите решения.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представени от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА
на основание чл.190 от ГПК ответника в едноседмичен
срок от уведомяването да представи заверено за вярност извлечение от
акционерната книга и списък на акционерите, присъствали на общото събрание на
20.10.2018г., с препис за насрещната страна, като при неизпълнение съдът може
да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки по
събиране на допуснатите доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.176 от ГПК В.П.Д. да се яви лично в първо по
делото заседание в качеството си на законен представител на ответника „Семела Инвест“АД и да даде отговор на
следните въпроси:
1. Вярно ли е, че представеният
с исковата молба проект за протокол от общото събрание на акционерите на „Семела Инвест“АД, проведено на 20.10.2018г.,
е изготвен от председателя на събранието – представителя на акционера В.Д.Ц.Л.,
2. Вярно ли е, че на
проведеното на 20.10.2018г. общо събрание на акционерите на „Семела Инвест“АД са
взети твърдяните от ищеца решения за промяна на
чл.18, ал.2 и 4, чл.20, ал.5 и чл.34, т.8 от устава на дружеството, със
съдържанието, посочено в петитума на исковата молба.
3. Вярно ли е, че не е съставян окончателен протокол за проведеното на 20.10.2018г. общо събрание
на акционерите на „Семела Инвест“АД.
УКАЗВА на ответника, че съдът може да приеме
за доказани обстоятелствата, за изясняването на които законният му представител не се е явил или
е отказал да отговори без основателна
причина, както и когато е дал уклончиви
или неясни отговори.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за ангажиране
на свидетелски показания на основание чл.
164, ал.1, т. 3 от ГПК, вр. чл. 232 от ТЗ.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им
разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване
на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват
страните като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: