П Р О Т О К
О Л № 260025
град Пловдив, 02.11.2020 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на втори
ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА СЪБЧЕВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: СПАСКА ГЕОРГИЕВА-ЦАНКОВА
МАРИЯ
ИЛКОВА
при участието на
секретар ЗЛАТКА ЧОБАНОВА и прокурор МАРИЯ ТОДОРОВА, сложи за разглеждане НОХД № 1164 по описа за 2020 година, докладвано от
Председателя.
На именното повикване в 09,30
часа се явиха:
Подсъдимият Н.Н.Н., редовно призован, се явява лично. Последното по делото съобщение по чл.247б от НПК му е било връчено на 12.10.2020 г.
В залата се явява упълномощения по делото защитник адв. Н.В., уведомен от предходното съдебно заседание. Съобщението по чл. 247б от НПК е било връчено на 24.09.2020 г.
Явява се представител на Окръжна прокуратура – Пловдив – прокурор МАРИЯ
ТОДОРОВА. Последното съобщение по чл. 247б от НПК е било връчено на 07.10.2020 г.
Свидетелят С.З.С. се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание.
АДВ. В.: Няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Да се гледа делото.
Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимите:
Н.Н.Н., роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работещ, осъждан, с ЕГН **********.
На
подсъдимия се разясниха правата им по чл.55 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.:
Разбрах правата си.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. В.: Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Нямам искания за отводи.
Съдът намира, че следва преди изслушване становищата на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК да се занимае с производство по чл. 271, ал. 11 от НПК.
Сне се самоличността на явилия се свидетел:
С. Д. З., на 28 г., българка, български гражданин, родена в гр. Пловдив, , живуща ***, висше образование, лекар, без родство със страните.
Съдът разясни на свидетелката правата и задълженията й и наказателната отговорност по чл.290 НК.
Съдът, след съвещание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля С. Д. З.
Пристъпи се към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Не познавам никого в залата.
ПРЕДЯВИ СЕ на свидетелката лист за преглед на пациент № 069298 от 16.09.2020 г., стр.41 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Работя в **** – ***, в „***“ отделение. В това отделение имаме спешен кабинет, където се извършва преглед и се издават амбулаторни листове, с които се удостоверя преглед, в случая взимане на проба от пациент за доказване или отхвърляне на „Ковид-инфекция“. Това означава, че взетата проба е била, с цел изолиране на ДНК на вируса, тоест представлява ПСР-тест.
В кабинета се извършва преглед дали пациента се нуждае от хоспитализация. Този пациент, за който е издаден листа за преглед е бил в задоволително състояние и не се е налагало настаняване в клиниката и проследяване на дихателна недостатъчност, което е основен показател за прием в „Ковид-отделение“. Не познавам лицето за което е съставен документа. На ден минават по 50-60 човека и няма как да си спомня кой е бил той.
От анамнезата съм записала, че се явява за контролен тест, тоест имал е един съмнителен резултат и по нареждане на РЗИ следва да бъде изследван повторно. Не мога да кажа след какъв период от време се извършва повторния тест. Те се определят от РЗИ и те насочват кой да бъде изследван. Предполага се, че е бил с направление. По принцип РЗИ издава направление на всички пациенти, които трябва да бъдат изследвани. От тук не мога да направя извод дали е бил с направление. Отбелязано е, че е бил под карантина. Вероятно, би трябвало, РЗИ да са издали направление. Поставени пациенти под карантина задължително РЗИ ги изпраща за изследване. Виждам от листа за преглед, че той е бил под карантина на датата, на която се е явил и последен резултат „съмнителен“.. Тази информация се снема от лицето. Цялата информация е само по данни на лицето, което се явява за изследване и я съобщава. Посоченото в листа за преглед „изолация“ означава, че този код се използва по предписание на РЗИ, тъй като пациент, от които има взет ПСР задължително се поставя в изолация до получаване на резултата от теста.
От взимането на материала за изследване до излизането на резултата лицето следва да бъде под карантина.
Самоличността на пациентите се удостоверява с лична карта, която те представят или друг документ за самоличност, за да се сверят данните в компютъра.
АДВ. В.: Спомняте ли си дали лицето, в случая аз, съм представил документ, че теста ми е съмнителен? Дали при представяне на документ за съмнителен тест, дали има запис, че пациентът подлежи на последващ тест?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Няма как да ги знаем тези неща. По нареждане на РЗИ пациентите, които идват при нас за изследване, единственото, което се констатира в кабинета е дали има нужда от хоспитализация или не.
АДВ. В.: След като теста е направен на 16.09.2020 г. кога излиза резултатът?
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Това е индивидуално. Зависи от работата на РЗИ, предвид издадените направления и от лабораторията колко е натоварена.
АДВ. В.: Може ли за тестът, който е направен на 16.09.2020 г. в 16:08 часа, резултатът да излезе след един час.
СВИДЕТЕЛКАТА З.: След час няма как да излезе резултат. Знаете, че е необходимо време от 6 до 8 часа. Има вероятност да излезе на същия ден резултат, но това са въпроси към лабораторията.
Със съгласието на страните свидетелката се освободи от залата.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилите материали, отговор на отправено запитване до Адвокатска колегия – Пловдив, в който се сочи заявен адрес на адвокатска кантора от адв. В. ***, оафис 7. Твърди се, че няма постъпила молба за вписване на адвокатски сътрудник и няма данни, установяващи адвокати, членове на АК – Пловдив, както и адв. Н.В.В. да упражняват адвокатска професия на адрес:***, партер, офис 2.
ДОКЛАДВА СЕ, че от д-р В. П. – личен лекар на адв. В. са били изискани документи за ползване на отпуск по болест и информация за поставянето на адв. В. под карантина за периода месец юли - месец септември 2020 г. Отговор не е постъпил.
Постъпили са изискани документи от РЗИ – Пловдив, видно от които на 10.07.2020 г. адв.В. е бил хоспитализиран в УМБАЛ „СВ. Георги“ – Пловдив, а на 20.07.2020 г. е бил изписан, след което по заповед № ЗП-02-622 е предписана изолация в домашни условия за периода от 21.07.2020г. до 03.08.2020 г. и получаване на отрицателен резултат, съгласно заповед на Министерство на здравеопазването. На 05.08.2020г е получен съмнителен резултат. На 18.09.2020 г. е получен отрицателен резултат. Приложени са предписания за домашна изолация от д-р В. Т. М. от 23.07.2020 г. и от 08.07.2020 г.
ПОСТЪПИЛА е справка от Окръжна прокуратура – Пловдив за датите и часовете на физическо явяване на адв. Н.В., а именно според справката на 13.08.2020 г. в 10:30 часа в сградата на Трето РУ на МВР – Пловдив за привличане и разпит на обвиняем и предявяване на материалите по разследването и на 19.08.2020 г. в РП-Пловдив за сключване на споразумение за решаване на дело между РП – Пловдив, обвиняем и неговия защитник – адв. Н.В..
На съобщението на защитника, връчено на 24.09.2020 г., лично, призоваването е извършено на адрес:***, партер, офис 2, който адв. В. е посочил.
АДВ. В.: Уважаеми Окръжен съдия, уважаеми съдебни заседатели, моля да ми бъде отменена така наложената ГЛОБА от 17.09.2020 г., поради неявяване в съдебно заседание. Представил съм необходимия брой медицински документи, като правя следното уточнение: След излизането на така наречения „съмнителен“ тест, за който ми бе издаден съответен документи, ми беше обяснено от дежурния лекар от Инфекциозна клиника, че трябва да мине известно време, но не ми беше даден конкретен срок за нов тест. Не ми беше даден срок един ден, една седмица или един месец, а ми беше обяснено, че трябва да минат поне 3 седмици или най-малко месец преди да се явя за последващ тест, поради факта, че вирусът живее в организма на човек повече от 45 дни. В тази връзка, както правилно посочват документите, съм осъществявал процесуално представителство, свързано с определени действия. През периода от излизането на съмнителния тест до направата на нов такъв, съгласно обясненията на дежурния лекар не съм бил поставен под карантина. След изтичане на близо месец, не си спомням конкретно месец, седмица или 1 -2 дни, се явих за направа на последващ, след излизането на съмнителния тест. Такъв тест не може да бъде направен срещу заплащане, по желание, без представяне на документ от РЗИ. Тогава нямаше възможност да бъде извършен тест по желание. Явих се на съответната дата, беше ми обяснено от свидетелката, която беше разпитана днес, че резултатът ще излезе най-рано след 2-3 дни, както и стана. Резултатът нямаше да излезе до датата на съдебното заседание на 17.09.2020 г., за което има представен съответен документ, на който пише, че теста е съмнителен и най-долу пише, че трябва да се вземе последващ тест. В тази връзка моля, да отмените наложената ми ГЛОБА, поради факта, че съм бил в изолация.
Нямам възражения по приемането на така докладваните документи.
ПРОКУРОР: Да се приемат докладваните документи. Нямам възражения.
Съдът, след съвещание, по въпроса за наличие или липса на уважителна причина за явяването на адв. Н.В.В. на 17.09.2020 г. намира, че с оглед на така събраните доказателства, включително и разпита на свидетелката З., и от представения лист за преглед от 16.09.2020г се установява, че са били налице уважителни причини за неявяване на защитника на това съдебно заседание, поради което ГЛОБА за отлагането му на тази дата на защитника адв. В. не следва да бъде налагана. Видно от същите писмени и гласни доказателства не се установяват такива, които да водят до извода за необходимостта да бъде отменена наложената на защитника ГЛОБА, на основание чл. 271, ал. 11 от НПК, за неявяването в съдебно заседание на 27.08.2020 г. От събраните днес доказателства се потвърди взетото по-рано решение на Съда в тази насока. Не се установи в периода до 27.08.2020 г. защитникът да е бил под карантина, както и да е съществувала причина в здравословното му състояние или друга за неявяване в това съдебно заседание. Установи се, че в този период защитникът се е явил по други дела, включително и във фазата на досъдебно производство. Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКАЗВА да отмени наложената на основание чл. 271, ал. 11 от НПК на адв. Н.В.В. ГЛОБА в размер на 500лв, за неявяване в съдебно заседание на 27.08.2020г.
Определението на съда подлежи на обжалване и протест по реда на Глава 22 от НПК, в 7-дневен срок от днес пред Пловдивски апелативен съд.
Пристъпи се към обсъждане на въпросите по
чл.248 НПК
Разясни се на страните преклузията
по чл. 248, ал. 3 и разпоредбата на чл.248, ал.4 от НПК.
По въпросите на чл. 248 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд- Пловдив.
Не са налице основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
В хода на досъдебното производство не намира да са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.
По т. 4 – по принцип са налице законови основания за гледане на делото по реда на особените правила. С подсъдимия и неговия защитник сме обсъдили производството да протече по реда на Глава 29 от НПК и имаме готовност да представим параметри на споразумение за решаване на делото.
Няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Намирам, че взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия Н. изпълнява целите, заложени в чл. 57 от НПК и не следва да бъде изменяна.
По т. 7 – По делото не е приложена заповедта за задържане на подсъдимия Н. по реда на ЗМВР. Изисках копие от деловодната книга на Първо РУ на МВР – Пловдив и Ви я представям.
АДВ. В.: Съгласен съм с всичко, изложено от уважавания представител на Окръжна прокуратура – Пловдив.
Конкретно за т. 4 – с уважавания представител на ОП – Пловдив и подзащитния ми сме постигнали споразумение, което ще моля Уважаемия съд да одобри. Считам, че същото изпълнява целите на генералната превенция и не нарушава закона и морала.
По точка 3 – считам, че не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните права на подзащитния ми, които да са довели до ограничаване на правата му.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Съгласен съм с казаното от защитника ми. Не считам, че са допуснати нарушения на досъдебното производство, които да са нарушили моите права. Желая да сключа споразумение с прокуратурата.
С оглед становището на
защитата и прокурора, предвид желанието на подсъдимия за решаване на делото със
споразумение, съдът предоставя възможност на страните за обсъждане и определяне
на параметрите на споразумението, което да бъде представено в писмен вид, с
оглед изискванията на закона и по-нататъшната преценка за хода на делото.
СЪДЪТ Обявява почивка от 10
минути.
Заседанието продължава в
присъствието на същите страни, съдебен секретар и съдебен състав.
Представя се писмено
споразумение за решаване на делото сключено между Окръжна прокуратура – Пловдив
– прокурор МАРИЯ ТОДОРОВА, подсъдимият Н.Н.Н. и
защитникът му адв. В..
Съдът, след
съвещание, като взе предвид становищата на страните по чл.247б от НПК,
изразените по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, установи следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд по правилата на местната и родова
подсъдност.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Страните нямат възражения
за допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимите. Съдът не констатира да са допуснати такива
и при служебно разглеждане на делото.
Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и за извършването на съдебни следствени действия
по делегация.
Взетите мерки за
процесуални принуди са съответни на целите по чл.57 от НПК и понастоящем няма
основание за тяхната отмяна или изменение. Представя се заповед за задържане на
лице – на подсъдимия Н.Н.Н.. Няма пречка същата да
бъде приета като писмено доказателство по делото като относима.
С оглед така изразеното становище от страните, че са
постигнали споразумение съдът, в съответствие
с правилата на чл. 252, ал. 1 от НПК, намира, че следва да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото по реда
на Глава 29 от НПК.
С оглед всичко изложено
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА наложената мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 1200 лв. на подсъдимия Н.Н.Н..
ПРИЕМА като писмено доказателство представената заповед за задържане на лицето, на 04.03.2020 г.
ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на чл. 252, ал. 1
от НПК.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото споразумение, внесено от прокурора, защитникът на подсъдимия и подсъдимия Н..
Съдът отправя въпросите по чл. 382, ал.4 от НПК към подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ
Н.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен в извършеното престъпление.
Разбирам последиците от сключеното споразумение Не желая делото да се гледа
делото по общия ред. Не желая да се събират нови доказателства. Разбирам, че
ако се одобри споразумението то влиза в сила веднага. Доброволно съм подписал
споразумението.
Съдът, след съвещание, намира,
че на основание чл. 382, ал. 6 от НПК следва да се впише съдържанието на
споразумението в протокола, поради което и
О
П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА
СЪДЪРЖАНИЕТО на окончателното споразумение в протокола.
Подсъдимият Н.Н.Н., роден на ***г***, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, работещ, осъждан, с ЕГН **********,
е извършил виновно престъпление по чл. 354а, ал.1, изр.1-во от НК, като на
04.03.2020год. в гр.Пловдив, без надлежно разрешително е разпространил и е държал
с цел разпространение високорискови наркотични вещества на обща стойност 162,19
лева, съгласно Постановление на Министерски съвет № 23/29.01.1998г. за определяне цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, както следва:
1. На 04.03.2020
г. в гр.Пловдив е разпространил на Р.Н.Н. с ЕГН
********** високорискови наркотични вещества -
марихуана с нето тегло 0,738 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол
(ТХК) 10,5 тегловни процента на стойност 4,43 лв.
2.
На 04.03.2020 г. в гр. Пловдив е държал
с цел разпространение високорискови наркотични вещества както следва:
-
амфетамин с нето тегло 3,039 грама, със съдържание на
активен компонент амфетамин 21,6 тегловни процента,
на стойност 91,17 лв.;
-
амфетамин с нето тегло 1,841 грама, със съдържание на
активен компонент амфетамин 26,8 тегловни процента,
на стойност 55,23 лв.;
-
марихуана с нето тегло 0,978 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
(ТХК) 6,6 тегловни процента, на стойност 5,87 лв.;
-
марихуана с нето тегло 0,753 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 8,2 тегловни процента, на
стойност 4,52 лв.;
-
хомогенна неразделна смес от марихуана и тютюн с общо нето 0,162 грама, със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол
(ТХК) 1 тегловни процента, на стойност 0,97 лв.
За
така извършеното от подсъдимия Н.Н.Н. с ЕГН
********** престъпление, на основание чл.354а, ал.1, изр.1-во вр. чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК, НАЛАГА наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА и ГЛОБА в размер на 2500 /две
хиляди и петстотин/ лева.
На
основание чл.57, ал.1, т.3 от НК така наложеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА да се изтърпи при първоначален общ режим.
На
основание чл.59, ал.2 вр. ал.1, т.1 от НК, от така
определеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“
ПРИСПАДА времето, през което подсъдимият е бил задържан на осн. чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР и на основание чл.64 от НПК от 04.03.2020 г. до 06.03.2020г.,
като един ден задържане следва да се зачита за един ден лишаване от свобода.
Приобщените
по делото веществени доказателства:
а) 1 бр. метален гриндер
/мелничка/ с надпис на капака „GOLD“, 1 бр. червен
пластмасов гриндер /мелничка/,1
бр. електронна везна с капак, 1 бр.
плик, съдържащ празни опаковки от наркотични вещества -
да се унищожат като вещи без стойност;
б) Остатък от високорискови наркотични вещества след проведено
изследване: 1.483 гр. марихуана и 4.732гр. амфетамин
– изпратени за съхранение в ЦМУ-отдел „МРР-НОП“ и представляващи предмет на
престъплението- на основание чл.354а, ал.6 от НК и
чл.112, ал.2 от НПК, като предмет на престъплението, чието притежаване е
забранено, ОТНЕМА в полза на Държавата с цел унищожаването му, съгласно ЗКВНВП;
На основание чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимият
Н.Н.Н. с ЕГН ********** да заплати по сметка на ОД на МВР - Пловдив
направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 135.65 лева
за извършена химическа експертиза.
ПРОКУРОР: ……………. ЗАЩИТНИК: ....................
/Мария Тодорова/ /адв.Н.В./
ПОДСЪДИМ:.....................
/Н. Н.Н./
Съдът след съвещание намира, че
така представеното споразумение се отнася за престъпление, по което е допустимо
решаване на делото по този ред,
съобразно разпоредбата на чл. 381 ал 2 от НПК . Представеното споразумение
съдържа отговори на всички въпроси на чл. 381, ал 5 от НПК. Същото отговаря на изискванията на
закона и морала, поради което следва да бъде одобрено. Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение за решаване
на НОХД № 1164/2020 г. (ДП № 195/2020 г. по описа на Първо РУ МВР – Пловдив) по
описа на ОС – Пловдив, сключено между прокурор от ОП – Пловдив Мария Тодорова,
адв. Н. В. ***, в качеството на защитник
на подсъдимия и подсъдимия Н.Н.Н..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
С оглед така одобреното споразумение на
основание чл. 24, ал. 3 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „ПАРИЧНА
ГАРАНЦИЯ“ и наложената мярка за процесуална принуда, наложена с Постановление
на ОП – Пловдив от 06.03.2020 г.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 10:45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: