№ 15242
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110152454 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 24.09.2024 г.,
подадена от ЗАД „..“ срещу „..“ АД, с която са предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които ищецът
претендира осъждането на ответника за сумата от 539,27 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни
разноски, по ликвидационна преписка № .., образувана във връзка с настъпило
застрахователно събитие на 19.12.2019 г., ведно със законната лихва за забава от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата от
190,64 лв. – мораторно обезщетение, начислено върху главницата за периода от
04.09.2021 г. до 04.09.2024 г.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на
19.12.2019 г., около 11:10 часа, в гр. София, в посока от моста на ж.к. „Подуяне“ към
бул. „Мадрид“, е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) с участието на лек
автомобил (л.а) „..“ с рег. № .., водачът на който при движение по булеварда ударил
изчакващия на червен светлинен сигнал на светофара л.а. „..“ с рег. № ... За
произшествието бил съставен двустранен констативен протокол, като вследствие от
удара били нанесени щети по задната броня на л.а. „..“. Ищецът твърди, че има
качеството застраховател по сключен договор за имуществена застраховка „Каско“, с
уговорена клауза „Пълно каско“, обективиран в застрахователна полица № .., с предмет
- л.а. „..“ с рег. № ... В тази връзка, пред дружеството било подадено уведомление за
щета, въз основа на което била образувана ликвидационна преписка № ... С цел
отстраняване на щетите по увреденото имущество, застрахователят възложил на „Би
Енд Ди Ауто“ ООД извършването на необходимите ремонтно-възстановителни
дейности. Ищецът одобрил за изплащане застрахователно обезщетение в размер на
524,27 лв., като сторил и ликвидационни разходи на стойност от 15 лв. Към датата на
процесното събитие отговорността на виновния водач била застрахована по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответното дружество. Съгласно чл. 411 КЗ, с изплащане на застрахователното
обезщетение, ищецът встъпил в правата на увредения срещу делинквента или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. В тази връзка, с писмо,
получено от ответника на 21.02.2020 г., ищецът го поканил да му възстанови
стойността на изплатеното застрахователно обезщетение. Ответникът изпаднал в
забава за плащане на процесното вземане, поради което следвало да заплати в полза на
1
ищеца мораторно обезщетение. С оглед изложеното, ищецът претендира осъждането
на ответника за сумата от 539,27 лв., представляваща регресна претенция за
изплатеното застрахователно обезщетение, както и за сумата от 190,64 лв. – мораторно
обезщетение, начислено върху главницата за периода от 04.09.2021 г. до 04.09.2024 г.,
ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на дълга. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Потвърждава наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“, с предмет - „..“ с рег. № ... Оспорва механизма
на ПТП, както и вината на водача на л.а. „..“ с рег. № ... При условията на евентуалност
твърди наличието на съпричиняване. Счита, че стойността на претендираното
обезщетение не отговаря на действителните вреди. Оспорва извършените ремонтно-
възстановителни дейности за отстраняване на щетите по л.а. „..“. Моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно
наличието на сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който, вследствие от виновно и противоправно
поведение на водача на л.а. „..“ с рег. № .., чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, е настъпило събитие при твърдения в исковата молба
механизъм, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди по автомобила. По иска с правно основание 86, ал.
1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на
ответника в забава.
По релевираното от ответника възражение за изтекла давност в тежест на ищеца
е да докаже наличието на факти, които имат за последица спиране или прекъсване на
давността.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че
с поведението си водачът на л.а. „..“ с рег. № .. с рег. № .. е допринесъл за настъпването
на вредоносния резултат.
Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
на 19.12.2019 г., около 11:10 часа, в гр. София, е реализирано ПТП с участието на л.а.
„..“ с рег. № .. и л.а. „..“ с рег. № .., както и че към датата на процесното
застрахователно събитие ответникът е осигурявал застрахователно покритие по
отношение на отговорността на водача на л.а. „..“, въз основа на сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, а л.а. „..“ е
бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско“, като в изпълнение на
договорните си задължения ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер
на 524,27 лева, за възстановяването на което отправил до ответното дружество
регресна претенция.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
С исковата молба са представени писмени документи, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да
2
бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на свидетели при режим на призоваване, както и за допускане на съдебна
автотехническа експертиза по делото, тъй като същите са относими и необходими за
правилното решаване на правния спор.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.05.2025 г. от 09.30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по
делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца
– и препис от отговора на ответника.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на призоваване – В. Т. ., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ..,
тел. за контакт: ., която да даде показания относно фактите, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника при режим на призоваване – Л. И., с дата на раждане: 23.09.1974 г., с адрес:
гр. София, ж.к. ., тел. за контакт: **********, който да даде показания относно
фактите, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 50 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза по делото, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото и след изслушване на
показанията на допуснатите свидетели, даде отговор на задачите, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит за възнаграждението му в
размер на 600 лева, вносим поравно от страните в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. П. Т., **********, .., който да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
3
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4