№ 115
гр. Дупница, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20211510200544 по описа за 2021 година
А.М.,в качеството и на едноличен търговец , обжалва наказателно
постановление № № 523013-F538143/ 08.07.2020г., издадено от началник
отдел „Оперативни дейности“. на ЦУ на НАП гр.София,с което е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение по чл.185,ал.2 във вр.
с ал.1ЗДДС във вр. с чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ.Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага
доводи за маловажност на случая.
Представителят на административно наказващия орган оспорва
жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.Претендира и разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-
показанията на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените такива,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбоподателката,като едноличен търговец, осъществява
търговска дейност в магазин за диетични и диабетични грани в
гр.Дупница.На 15.02.2020г. в обекта била извършена проверка от
длъжностни лица при АНО,при която била установена разлика в касовата
1
наличност. В междинния касов отчет от фискалното устройство била
отчетена касова наличност от 36,60лв., а фактическата наличност била
31,15лв. т.е. разликата от 5,45лв. не била отразена като „служебно
изведена“.За проверката бил изготвен констативен протокол с горните
констатации и на следващия ден-16.02.2020г. на жалбоподателката, в
присъствие на упълномощено от нея лице, бил съставен АУАН за
нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/2006г.на министъра на финансите.
Свид.Георгиева/продавач в магазина/ и писмените доказателства
установиха,че на датата на проверката в магазина са получавали стока и
действително сумата от 5,45лв. била извадена от касата ,за да се плати на
доставчика, без да бъде отразена като „служебно изведена“.
Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка, като даде
вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и
установяват и се подкрепят от писмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е основателна и съдът отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед
ЗЦУ- ОПР-17 / 17.05.2018г.на изпълнителния директор на НАП . АУАН
съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с
изискванията на чл.57 ЗАНН, като в процедурата по установяване на
нарушението и съответно налагане на административното наказания, не са
допуснати нарушения от АНО.
От събраните по делото доказателства се установи,че при
проверка от компетентен орган е констатирано, че жалбоподателката не е
изпълнила изискванията на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/2006гна МФ ,за
което е и е наложена имуществена санкция по чл.185,ал.2във вр. с ал.1
ЗДДС. Този текст ангажира административно наказателната отговорност на
лице, допуснало нарушение на поднормативен акт, издаден по прилагането на
ЗДДС.Наредба №Н-18/2006г. е издадена по приложението на чл.11 ЗДДС и
2
регламентира реда и начина за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства задължава извън случаите на
продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) да се отбелязва в момента на
извършването и с точност до минута в книгата за дневните финансови отчети
на страницата на съответната дата. Тази разпоредба е част от установения ред
за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
фискални устройства и неспазването и ангажира отговорността на субекта,
допуснал нарушението.
В настоящия случай обаче, доказателствата по делото установиха,че се
касае за маловажен случай по см. на чл.9,ал.2 НК- обстоятелство изключващо
отговорността , по см. на чл.11 ЗАНН.Каса е се за формално нарушение,
което не е довело до засягане на охраняваните обществени
отношения,предвид минималната неотчетена сума -5,45лв. и обстоятелствата,
при които е извършено нарушението/сумата е извадена за доплащане при
доставка и явно ,поради бързане и невнимание, не е отчетена като „служебно
изведена“/.Предвид на тези обстоятелства, както и че дори и минимално
предвидения размер на имуществената санкция, предвидена в чл.185,ал.2 във
вр. с ал.1 ЗДДС, се явява прекомерно висок за конкретното нарушение, съдът
прие,че наложеното административно наказание се явява несъобразено с
изключително ниската степен на обществена опасност на нарушението и
отмени наказателното постановление.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
523013-F538143/ 08.07.2020г., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“. на ЦУ на НАП гр.София,с което е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв. за нарушение по чл.185,ал.2 във вр. с ал. ЗДДС
във вр. с чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ на ЕТ“А.М.“ с ЕИК
********* и адрес на управление гр.Дупница,ул. „Трети гвардейски полк “ №
53 ,представляван от търговеца АЛ. ГР. М. като незаконосъобразно.
3
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4