ПРОТОКОЛ
№ 128
гр. гр.Мадан, 07.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. Д.
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело №
20235430100134 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На второ четене в 10.28 часа:
ИЩЕЦЪТ Х. А. К. – редовно призован, не се явява, за ищеца се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ О. Р. – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Д. Т. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 129/26.05.2023 г. по гражданско дело № 134/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
АДВ.О. – От името на доверителя ми поддържам исковата молба,
нямам възражения по доклада. Водим един свидетел, който молим да
допуснете до разпит. Ще моля вторият ни допуснат свидетел да бъде разпитан
при режим на призоваване, това е полицейският служител А. О., който се е
1
отзовал, бил е изпратен от полицията след повикването на тел.112 и е
възприел пряко и непосредствено обстоятелствата, при което е настъпило
процесното ПТП.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в горното определение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определение № 129/26.05.2023 г. по гражданско дело № 134/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
С цитирано по-горе определение на ищеца са допуснати двама
свидетели при режим на довеждане. С оглед заявеното в днешното с.з. от
пълномощника на ищеца искане, следва да бъде изменен режима на
свидетеля, който е допуснат на ищеца, като същият да бъде допуснат при
режим на призоваване по месторабота РУ-М.. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ режима на втория допуснат свидетел на ищеца, като същият
да се счита допуснат при режим на призоваване. Да се призове А. О. –
служител при РУ-М. по месторабота.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20.00
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ДОКЛАДВА се постъпилото на 26.06.2023 г. заключение по съдебната
авто-техническа експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради
което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от
заключението се предостави на пълномощника на ищеца.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Инж.Г. Д. Т. – на 50 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с висше образование,
докторска степен.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Г. Т. – Известна ми е наказателната
2
отговорност. Поддържам представеното заключение.
АДВ.О. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на
съдебната авто-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Г. Д. Т. по изготвената
съдебна авто-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Г. Т. да се заплати сумата от 400 лева от
внесения депозит.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел:
Е. Л. Х. – на 51 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.О. свидетелят Е. Х. отговори: С Х. К. се
познаваме от около 5 години, може да се каже, че с ищеца сме приятели,
колеги и познати. В момента работим в едно предприятие, той е началник ТБ.
Не ми е пряк началник, не ми дава на лично на мен задачи. Работим в рудник
в гр.Лъки, пътуваме с личните си автомобили. Когато стана въпросното ПТП,
пътувахме с Х. К. само двамата в неговия автомобил м.Тойота, джип, модел
Рав 4. Часът беше около 5 без нещо, ние по това време си идваме от работа.
Беше миналата година м.октомври. ПТП-то се случи в гр.Р. на кръговото,
което се намира пред малкия площад. След кръговото той излиза към магазин
„Арфи“, строителен магазин, завива надясно към магазина, и след като зави,
имаше капак от шахта. Гумата натисна капака на шахтата и в този момент
капака се надига, чух един силен тропот, звук по колата. Ищецът веднага
спря, капакът беше встрани от дупката на шахтата, беше се изместил. Като
погледнахме колата, в първия момент видях, че на задната дясна врата имаше
дупка и беше смачкана. А след това забелязахме, че отстрани, от същата
страна колата беше надраскана над гумата, и джантата също беше надраскана.
Наличието на шахтата не беше обозначено, нямаше никаква сигнализация за
тази шахта. Ищецът се обади на тел.112, спомням си, че дойде един полицай,
3
мисля, че описа точно какво и как е станало. Колата си беше в движение.
След събитието ищецът си тръгна с колата. Аз живея в с.В., а ищецът живее в
гр.Р.. Според мен на завоя няма как да завие с висока скорост. Не мога да
преценя точно, но около 50 см.диаметър беше размера на шахтата. Дупката на
шахтата беше по-малка от капака. По принцип когато се слага капак на
шахтата, той трябва да е равен. В случая капакът беше ламаринен и беше
издигнат над пътя. Капакът беше в платното, където трябваше да се мине, не
беше встрани. Мисля, че капакът беше изцяло в частта от платното, която е за
нашата посока на движение, но не съм сигурен. Мисля, че ищецът направи
снимки, когато стана това събитие.
На свидетеля се предяви снимковия материал, представен към
исковата молба, приложен на лист 10 до лист 14 от делото.
Предяви се снимката на лист 10
Свидетелят Х. – Не мога да преценя, може и това да е шахтата.
Предяви се снимката на лист 11
Свидетелят Х. – Това е шахтата, но за капака не съм сигурен, защото е
минало много време. Мисля, че така изглеждаше шахтата, като на снимката
на стр.10.
Предяви се снимката на стр.12
Свидетелят Х. – Това е шахтата, а това е капака. Външния край на
дупката е по-голям от капака. През този капак мина ищеца.
Предяви се снимката на лист 13
Свидетелят Х. – Това са поразиите.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.О. – Нямаме други доказателствени искания. Моля на осн.чл.214,
ал.1 от ГПК да допуснете изменение на предявения иск съобразно
направените изчисления от вещото лице, като същият се счита предявен за
1350.72 лева, колкото според вещото лице е най-ниската цена на причинените
щети по автомобил на доверителя ми. Представям преводно нареждане за
довнесена държавна такса.
СЪДЪТ НАМИРА искането за основателно, доколкото са налице
предпоставките на чл.214, ал.1 от ГПК за изменение на размера на исковата
4
претенция, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на размера на предявения иск чрез
неговото увеличаване, като същия да се счита за предявен вместо за 1250 лева
за 1350.72 лева – представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди в резултат на настъпило ПТП на 05.10.2022 г. на ул.А. Б. в гр.Р..
ПРИЛАГА по делото представеното в днешното с.з. платежно
нареждане от процесуалния представител на ищеца, с което е доплатена
дължимата държавна такса с оглед изменението.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за разпит на допуснатия при режим
на призоваване свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 05.09.2023 г. от 10.00 часа , за която да и час
ищецът уведомен в с.з. чрез процесуалния си представител, ответникът е
уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят А. О. по месторабота в РУ-М..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.57 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5