№ 1221
гр. София, 10.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20241110155512 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано предявени от С. Г. И. против
„.......“ ООД искове:
- по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за установяване незаконност и отмяна на
уволнение, извършено с Предизвестие от 18.07.24 г. и Заповед за
прекратяване, считано от 19.07.24 г.;
- по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност „продуктов мениджър“;
От страна на ответника е упражнено правото на отговор в срок.
Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна. Отговорът
на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК и
докладът на делото е следният:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
- ТПО е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради
съкращаване на щата, което основание за уволнение се оспорва да е
осъществено от фактическа страна, тъй като дейността на ответника не би
могла да съществува без тази трудова функция;
-съкращението е привидно, само с цел уволнението на ищеца след
развил се конфликт между служителите;
-трудовите функции на длъжността продължават да се изпълняват при
ответника;
-действителното изпълняваната от ищеца длъжност към момента на
съкращението и за която има постигнато с работодателя съгласие /чрез
електронно разменени съобщения/ не е била „продуктов мениджър“, а е била
„Head of product Stratrgy“ /Ръководител - продуктова стратегия/;
-на дата 18.07.24 г. на ищеца не са били връчени нито Предизвестието,
нито Заповедта за уволнение, като същите не са достигнали до знанието на
1
ищеца и при условията на отказ, както невярно е посочено от работодателя в
двата документа;
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
- прекратяването на договора е законосъобразно извършено, при реално
съкращаване на щата – съкратена е единствената заета щатна бройка
(заеманата от ищеца) за длъжността „продуктов мениджър“;
- Предизвестието и Заповедта за уволнение са връчени на ищеца при
условията на отказ – двете на дата 18.07.24 г.;
-трудовите функции за длъжността „продуктов мениджър“ не се
изпълняват след съкращението поради това, че в предприятието е
преустановено ползването на модела Design Thinking Process –
необходимостта на дружеството е от специалисти, които разработват и тестват
софтуерни приложения, а не от ръководители на проекти и/или продукти;
-имало е обсъждане с ищеца за изменение на наименованието на
длъжността, но окончателно съгласие не е било постигнато;
- оспорва ищецът да е заемала длъжността „Head of product Stratrgy“,
тъй като такава длъжност не съществува при ответника;
-след съкращението, трудовите функции на съкратената длъжност не са
били преразпределяни към други служители, а управителят на ответното
дружество е поел комуникацията с клиентите;
Признати обстоятелства:
-имало е обсъждане между страните за изменение: но според ищеца – за
изменение на заеманата от ищеца длъжност, а според ответника – за
изменение на наименованието на длъжността.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже: обстоятелствата, с които обосновава
своите твърдения, в това число: че действителното изпълняваната от ищеца
длъжност към момента на съкращението и за която има постигнато с
работодателя съгласие /чрез електронно разменени съобщения/ не е била
„продуктов мениджър“, а е била „Head of product Stratrgy“ /Ръководител -
продуктова стратегия/ и че такава длъжност съществува при ищеца;
В тежест на ответника е да докаже: обстоятелствата, с които обосновава
законосъобразност на уволнението, в това число: че била съкратена е
единствената заета щатна бройка (заеманата от ищеца) за длъжността
„продуктов мениджър“; Предизвестието и Заповедта за уволнение са връчени
на ищеца при условията на отказ – двете на дата 18.07.24 г.;
-трудовите функции за длъжността „продуктов мениджър“ не се
изпълняват след съкращението поради това, че в предприятието е
преустановено ползването на модела Design Thinking Process –
2
необходимостта на дружеството е от специалисти, които разработват и тестват
софтуерни приложения, а не от ръководители на проекти и/или продукти;
-имало е обсъждане с ищеца за изменение на наименованието на
длъжността, но окончателно съгласие не е било постигнато;
- оспорва ищецът да е заемала длъжността „Head of product Stratrgy“,
тъй като такава длъжност не съществува при ответника;
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 185 ГПК, най-късно в първото
съдебно заседание да представи точен превод на представените заедно с
исковата молба документи на чужда език. При неизпълнение, съдът няма да
разглежда като писмени доказателства представените с исковата молба
документи на чужд език.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в първото съдебно заседание да уточни
твърденията си, като посочи кога и по какъв начин е узнала за уволнението,
което оспорва, при неизпълнение съдът няма да обсъжда оплакването за
невярно удостоверено връчване на заповедта при отказ.
ДОПУСКА събиране на представените заедно с исковата молба и
Отговора документи, като ОБЯВЯВА, че пълна преценка за относимост ще
бъда извършена с решението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели – при довеждане, за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели – при довеждане, за установяване на
посочените в Отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на
определението, следва да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото – в противен случай губят възможност да изразят
становище и да направят искания за установяване на известните им факти, за
които в този срок им е било обективно възможно да ангажират доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
3
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
НАСРОЧВА делото за 12.02.2025 г. от 14.40 часа., за която дата и час:
- да се призоват страните с препис от настоящото определение;
- на ищеца да бъде изпратен и препис от Отговора на исковата молба;
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4