№ 1208
гр. Благоевград, 19.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Моника Христова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500929 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано на основание чл.122 ГПК.
РС Петрич е повдигнал препирня за местна подсъдност с определение № 273 от
18.10.2021г. по гр.д.№ 1461/21за определяне на компетентния съд, който да се произнесе по
молбата на адв.П.С.,подадена в качеството му на пълномощник на В. К. ЕММ. за
обезпечаване на доказателства.
Тази молба е подадена пред РС Сандански,като е образувано гр.д.№1119/21 по описа на
този съд и с определение № 171 от 04.10.2021г.,производството по делото е прекратено и
делото е изпратено на РС Петрич за да се произнесе по молбата.
ОС Благоевград,който е компетентния съд по смисъла на чл.122 ГПК да се произнесе по
така повдигнатия между две районни съдилища спор за местна подсъдност,намира следното:
В РС Сандански е постъпила молба за обезпечаване на доказателства по смисъла на чл.207
и сл.ГПК от адв.П.С.,подадена в качеството му на пълномощник на В. К. ЕММ..
В молбата са изложени обстоятелства,че при ПТП е увреден автомобилът,с който е
пътувал ищеца и тъй като застрахователното дружество, с което е бил сключен
застрахователен договор за увреждащият автомобил не е изплатило обезщетение за
вреди,смята да предяви иск против него.Излага причини,че с течение на времето има
опасност да се заличат следите от ПТП върху автомобилът му, поради което моли съда да
предприеме процедура по обезпечение на доказателства и се назначи и изслуша
автотехническа експертиза,която да отговори на въпросите за механизма на ПТП,както и
извърши оглед на автомобила,който по данни на ищеца се намира на паркинг в гр.Петрич.
РС Сандански е приел,че нормата на чл.208 ал.1 ГПК не урежда изрично пред кой съд
следва да се подаде молбата,когато се иска обезпечаване на доказателство-назначаване и
изслушване на експертиза,но логиката на закона,за подсъдността по чл.208 ал.1 ГПК за
1
оглед на недвижим имот-по неговото местонахождение ,следва да се приложи и в случая.
В определението на РС Петрич са изложени аргументи,че РС Сандански не е имал
основание да се десезира от разглеждане на делото.
ОС Благоевград намира,че компетентен да се произнесе по молбата за обезпечаване на
доказателства-назначаване и изслушване на автотехническа експертиза е РС
Сандански.Следва да се отбележи,че в случая молбата не е за извършване на оглед,като
способ за събиране на доказателства по смисъла на чл.204 ГПК,а оглед трябва да извърши
само вещото лице за нуждите на експертизата,която евентуално съдът би му възложил да
изготви.Ето защо местонахождението на автомобила в гр.Петрич не е основание
,съдът,който е сезиран с молбата,да я изпрати за разглеждане на РС Петрич.
Отделно от това местната подсъдност по молбата за обезпечаване на това доказателство
не се регламентира с императивна правна норма,за която съдът следи служебно, с оглед
характера на производството.Тъй като бъдещият иск,подлежи на разглеждане от РС
Сандански по правилата на чл.115 ал.2 ГПК ,ищецът е предявил молбата си и пред този съд.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Компетентен да разгледа молбата на адв.П.С.,подадена в качеството му на пълномощник
на В. К. ЕММ. за обезпечаване на доказателства е РС Сандански.
Делото да се изпрати на РС Сандански,като копие от настоящето определение да се
изпрати на РС Петрич.
2
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3