О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
07.10.2019
г.
Старозагорски
районен съд,
Гражданско отделение, пети състав, в закрито заседание на седми октомври две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като
разгледа гр.д. № 2034 по описа на
СтРС за 2019 г. намери следното:
Извършена е проверка по чл. 140 ал.
1 от ГПК.
Предявените искове са редовни и
допустими.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
отговор на исковата молба.
Страните
са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба и отговорите заверени копия на писмени
доказателства.
Следва
да се допуснат двама свидетели при режим на довеждане, които да свидетелстват
за изложените факти в исковата молба.
По
отношение на представената декларация, с която
е регистриран недвижим имот, находящ се в с. Полски градец към Община
Раднево са отправени доказателствени искания, както от ищеца, така и от
ответника. Искането на ищеца е по чл. 186 от ГПК – снабдяване чрез съдебно
удостоверение, за което обаче няма платена държавна такса. Искането на
ответника е пак по реда на чл. 186 от ГПК, но по първото предложение, а именно
съдът да изиска по служебен път декларацията, въз основа на която е регистриран
имота в с. Полски градец. Съдът намира, че с оглед процесуална икономия по
делото следва да се изиска заверен препис от посочената декларация от Община
Раднево, която да постъпи в срок до съдебно заседание.
Делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
Водим от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените
с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА
ч.гр.д. № 5592/2018 г. по описа на РС Стара Загора.
ДОПУСКА
на страната на ответника двама свидетели
при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Раднево заверен
препис на декларацията, въз основа на която е регистриран следният недвижим
имот: сграда, с площ 56 кв.м. в с. Полски градец, едноетажна жилищна сграда в
поземлен имот VIII
– 410 с площ 1957 кв.м. с. Полски градец, както и дали М.С.П. е заплащала
данъци и такса смет и за какъв период.
НАСРОЧВА о.с.з. за 21.11.2019 г. от 14.00 ч., за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца с
оглед процесуална икономия да уточни с нарочна писмена молба периода, за който
претендира лихвата от 4950, 25 лева, като представи и екземпляр на ответника.
Срокът е до о.с.з., в което съдебно заседание ще бъде дадена възможност на
ответника да вземе кратко становище.
На
страните да се изпрати препис от настоящото определение и от отговора на
исковата молба.
ПРОЕКТО - ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
:
Производството е по реда на чл. 422
от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Централна
Кооперативна Банка“ АД против М.С.П., с която са предявени обективно
кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК за признаване
за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: главница: главница
- 7844.41 лева, законната лихва
главницата , считано от 02.11.2018 г. до окончателното и изплащане, лихва за
забава в размер на 4950.25 лева.
Претендирани са разноски.
В исковата молба ищцовото дружество твърди, че на 25.04.2007 г. между Янка
Маркова Каракашева и „Централна Кооперативна Банка“ АД
бил сключен Договор за
потребителски кредит №81600КР-АА -6402/25.04.2007г. На 13.10.2010г. бил
подписан и Анекс към него.
Твърди още, че лицата Теменужка Валентинова Кръстеваи Слави Кънев
Петков били подписали Договора за кредит и Анекса, в качеството си на
поръчители на кредитополучателя, като с това поели всички негови задължения към
банката-кредитор и отговаряли солидарно и в пълен размер за задълженията на
кредитополучателя.
Поръчителят Слави Кънев Петков починал на 07.02.2013 г.
Ответницата М.С.П. била негова дъщеря и единствен наследник.
Предоставеният кредит бил в размер на 16220.00 лв. и бил
усвоен изцяло. Кредитът бил изплатен частично, като съгласно погасителния план
към договора последната вносна за погасяване на задълженията по договора
следвало да бъдат изплатена на 02.04.2019 г. На 02.08.2018 г. кредитът бил
обявен от банката за предсрочно изискуем на основание чл.10 ал.2 от Договора,
тъй като към тази дата кредитополучателят бил изпаднал в забава с 1126 дни/47 погасителни
вноски/.
Ищецът твърди още, че бил изпълнил задължението си,
волеизлявението за предсрочна изискуемост, със съдържание, съгласно
изискванията на чл. 60, ал.2 от ЗКИ, да достигне до солидарните длъжници, като
връчил уведомления, както следва: Янка Маркова Каракашева била уведомена лично
с писмо изх.ном. 130227/02.08.2018 г., връчено й на 02.08.2018 г. Теменужка
Валентинова Кръстева била уведомена лично с писмо изх.ном. 130227-2/02.08.2018
г., връчено и на 02.11.2018 г. М.С.П., в качеството й на наследник на починалия
поръчител Слави Петков, също била уведомена лично с писмо изх. №
816-Е-СОЗ-187471/13.11.2018г., връчено й на 03.12.2018г.
Поддържа още, че поради неизплащане на задълженията по
кредита, в рамките на дадения срок, банката упражнила правото си и подала
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист,
въз основа на документ по чл.417, т.2 ГПК-извлечение по сметка. Към датата на
подаване на заявлението - 02.11.2018г., съгласно изготвеното от банката извлечение
от сметка, задължението било в размер на: просрочена главница - 7844.41 /седем хиляди осемстотин
четиридесет и четири лева и четиридесет и една стотинки/ лева и просрочена лихва - 4950.25 (четири хиляди деветстотин и петдесет
лева и двадесет и пет стотинки) лева. .Претендирана била и законната лихва
върху главницата, считано от 02.11.2018г. до окончателното и изплащане.
Въз основа на подаденото заявление било образувано
ч.гр.д. №5592/2018 г.- XII състав по описа на Районен съд Стара Загора и били
издадени Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 3501. и
изпълнителен лист от 05.12.2018г. за претендираните суми и направените в
заповедното производство разноски .
На 11.03.2019г. на „Централна
Кооперативна Банка“ АД, било връчено
съобщение по ч.гр.д. №5592/2018 г. за подадено възражение от М.С.П. срещу
издадената заповед за изпълнение. По отношение на останалите двама солидарни
длъжници Янка Маркова Каракашева и Теменужка Валентинова Кръстева заповедта за
незабавно изпълнение била влязла в сила.
Ответницата М.С.П. била единствен наследник на поръчителя
по Договора за потребителски кредит - Слави Кънев Петков. При направена справка
в Имотния регистър към АВ ищецът установил, че наследодателя на ответницата бил
придобил 19.11.2011 г. недвижим
имот, находящ се в село Полски Градец община Раднево.
Поддържа още, че в производството по образуваното
изпълнително дело и от направени справки в Имотния регистър се установило, че М.П.
била декларирала наследствения имот като своя собствен пред отдел МДТ община
Раднево и плащала данък сгради и такса смет. Това били действия, които
несъмнено предполагали приемане на наследството по смисъла на чл. 49, ал.2 от ЗН. През 2003
г. нейната баба - М.
Райкова Дочева и била подарила недвижим имот - дворно място от 1000 кв.м., с
двуетажна жилищна сграда от 98 кв.м. и гараж. През месец август 2018 г., след като била узнала за
наследения дълг внучката била продала/върнала/ обратно на баба си подарения
имот. Ищецът, че с това действие било не само с цел осуетяване възможността на
банката да насочи изпълнението към този имот, но било и действие, което
означавало, че тя била приела наследството на баща си, но не желаела да изплаща
включените в него задължения.
Поради това, на основание чл.422, ал.1 от ГПК молят съда
да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на М.С.П.,
ЕГН **********,***, че дължи СОЛИДАРНО с Янка Маркова Каракашева, ЕГН: **********
и Теменужка Валентинова Кръстева, ЕГН ********** на ищеца „Централна Кооперативна Банка“ АД, сумите - главница - 7844.41 /седем хиляди осемстотин четиридесет
и четири лева и четиридесет и една стотинки/ лева, законната лихва главницата ,
считано от 02.11.2018
г., до окончателното
и изплащане, лихва
за забава в размер на 4950.25 (четири хиляди деветстотин и петдесет лева и
двадесет и пет стотинки) лева.
По делото е постъпил отговор по реда
на чл. 131 от ГПК от ответницата. Исковете са оспорени като неоснователни и
недоказани. Твърди се, че исковете са недопустими, тъй като ответницата е била
непълнолетна към момента на откриване на наследството на баща й, който е
поръчител по Договора за кредит. Приемане по опис не е било извършвано, а след
навършване на пълнолетие тя също не е приела наследството. Не е осъществявала и
конклудентни действия за неговото приемане. Същата не притежавала качеството
наследник. По основателността заявява, че Кредиторът не е уведомил длъжника за
настъпилата предсрочна изискуемост на кредита преди предприемане на процесуални
действия. Цитираното дарение от 2003 г. с дарител бабата на ищцата и надарен
ответницата нямало отношение към предмета на делото. Отправено е възражение за
погасителна давност по отношение на мораторната лихва.
При така изложените твърдения съдът намира, че е сезиран с
установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК, които следва да се квалифицират
по следния начин:
По иска за 7844.41 лева главница - по чл. 79 ал. 1 от ЗЗД
във вр. с чл. 240 ал. 1 от ЗЗД и чл.430 и сл. от ТЗ.
В тежест на ищеца е да докаже, че е бил налице валидно
сключен Договор за кредит, по който бащата на ответницата е поръчител, както и
настъпилата изискуемост и размера на дължимата сумата. В тежест на ищеца е да
докаже, че наследството на починалия е преминало в патримониума на М.П.. В
тежест на ответника е да докаже плащане или насрещните си възражения за
недължимост.
По иска за 4950.25 лева – по чл. 86 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже настъпила забава и датата на
забава, както и размерът на мораторната лихва.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на вземането
чрез плащане или по насрещното си възражение за давност.
НАПЪТВА страните към спогодба, като
указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: