РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. Балчик, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четиринадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело №
20243210100041 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Т. И. К. с
ЕГН********** от ****, против Р. Т. И. с ЕГН********** и Т. И. К. с
ЕГН********** и двамата от **** за допускане до делба на Поземлен имот с
идентификатор **** ведно с дворно място с идентификатор **** находящ се в
****, както и иск с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН.
Ищецът твърди, че той и вторият ответник са наследници на общите им
наследодатели - Н. А. Р. - майка, починала на **** год. и - И. К. Р. - баща,
починал на **** год.
Двамата общи наследодатели, притежавали недвижим имот придобит в
режим на СИО, както следва: Жилищна сграда, състояща се от три стаи и
лятна кухня със застроена площ 93 кв.м. /деветдесет и три квадратни метра/ с
кад. №****, Лятна кухня със застроена площ 6 кв.м. /шест квадратни метра/ с
кад.№****, ведно с дворното място в което са построени сградите, находящо
се в **** с площ от 471 кв.м. /четиристотин седемдесет и един квадратни
метра/ по скица, а по документ за собственост с площ от 520 кв.м. /петстотин
и двадесет квадратни метра/ с кад.№**** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Балчик, обл. Добрич, одобрена със Заповед
№300-5-5 /триста-пет-пет/ от 04.02.2004 год. /четвърти февруари две хиляди и
четвърта година/, ведно с всички подобрения и приращения, в имота.
След смъртта на бащата на ищеца и втория ответник, негови наследници
станали майката - Н. А. Р., брата – Т. И. К. и ищеца, при следните квоти: за Н.
А. Р. - 4/6 ид.ч, за Т. И. К. - 1/6 ид.ч. и за Т. И. К. - 1/6 ид.ч. от гореописания
имот.
Майката Н. А. Р. починала на **** год., а няколко дни след смъртта й
ищеца, установил, че три дни преди да почине, с НА за дарение на **** год.,
1
на нотариус 314, последната е дарила собствените си 4/6 ид. ч от имота
посочен по - горе на своя внук Р. Т. И. - първия ответник по делото.
Ищеца твърди,че е накърнената запазената му част от наследството.
Твърди, че тя се определя в момента на откриване на наследството, като
от тогава възниква правото да се иска неговото намаление до размера на
разполагаемата част.
С оглед на това за последния й възникнала необходимостта от завеждане
на иск с правно основание чл.30, ал.1 от Закона за наследството, който
предявява по отношение на първия ответник.
Твърди, че с разпореждането с идеалните си части, наследодателката Н.
А. Р. е изчерпала цялото си наследство,поради което в наследствената маса не
е останало нищо.
След така извършеното дарение и по силата на наследяване, след
смъртта на общите наследодатели ищецът и двамата ответника са останали
съсобственици по отношение на подробно индивидуализирания по - горе
имот.
Направил е твърдение, че помежду им има обтегнати отношения,
поради което не могат да поделят доброволно имота.
Поради това, моли съдът да постанови решение, на основание чл. 30 ЗН, с
което извършеното дарение да бъде намалено до размера на запазената му
част.
Моли, след възстановяване на запазената му част от наследството да
бъде допусната и да се извърши съдебна делба между ищеца и двамата
ответника на жилищна сграда, състояща се от три стаи и лятна кухня със
застроена площ 93 кв.м. /деветдесет и три квадратни метра/ с кад. №****,
Лятна кухня със застроена площ 6 кв.м. /шест квадратни метра/ с кад. №****,
ведно с дворното място в което са построени сградите, находящо се в **** с
площ от 471 кв.м. /четиристотин седемдесет и един квадратни метра/ по
скица, а по документ за собственост с площ от 520 кв.м. /петстотин и двадесет
квадратни метра/ с кад.№**** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Балчик, обл. Добрич, одобрена със Заповед №300-5-5 /триста-
пет-пет/ от 04.02.2004 год. /четвърти февруари две хиляди и четвърта година/,
ведно с всички подобрения и приращения, в имота, при квоти: 7/18 ид. ч. за
ищеца, 8/18 ид. ч. за първия ответник и 3/18 ид.ч. за втория ответник.
Предявил е и иск на основание чл. 344 ал. 2 от ГПК, съдът, да постанови
ответниците да заплащат наем относно ползването на имота.
Моли, депозираната молба да се счита като предизвестие по смисъла
на чл. 31 ал. 2 от ЗС, по силата на която, ответниците ползващи имота,
предмет на настоящото производство, да му заплащат обезщетение за
лишаване от ползване, считано от датата на завеждане на исковата молба.
Претендира възлагане на разноски.
Моли във втора фаза на делбата да бъде назначено вещо лице, което да
даде заключение за реалната поделяемост на имота, предмет на делото,
съобразно квотите по допускането на делбата на всеки един от съделителите,
както и за реалната пазарна цена на същия.
2
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от първия
ответник Р. Т. И., чрез адв. И..
По отношение на втория ответник, съдът е приел, че са налице
основанията на чл.44, ал.1 от ГПК.
Ответникът И. счита исковете за допустими, но изцяло неоснователни.
Оспорва всички фактически и правни доводи, изложени в исковата
молба от ищеца, както и подписа на пълномощник, в представеното
пълномощно по делото.
Ответника оспорва изложените в исковата молба обстоятелства, т.к.
последните не отразявали действителното положение.
Твърди, че ответниците никога не са имали обтегнати отношения с
ищеца.
Откакто са родени ответниците - първият племеник, а вторият брат на
ищеца живели в процесния имот и докато родителите им били живи само
ответниците са полагали грижи за прехвърлителката и покойния й съпруг.
Ищецът никога не е имал каквито и да е било претенции относно
процесния имот, поне до смъртта на прехвърлителката още повече, че той
живеел повече от 20 години в имота на съпругата си, а повече от 7 години
работели в Германия.
До смъртта на прехвърлителката, ищецът не се е интересувал от нея,
посещавал е имота спорадично, като при последното си посещение билсе
обърнал към майка си с думите, по твърдение на ответника : „Хайде, ти нямаш
ли намерение да умираш...“. Твърди, че неговото семейство е полагало грижи
до смъртта на общите наследодатели грижи полагало неговото семейство,
когато майката била на легло със счупена лява бедрена става както и при всяка
нужда, тя разчиташе на неговото семейство.
Твърди, че от представените по делото писмени доказателства, не може
да се направи категоричен, че ответникът е отказал доброволно уреждане на
спора.
Твърди, че при образуването на наследствената маса, следва да се
съберат всички имущества, които са принадлежали на наследодателя към
момента на смъртта му, както и да се извадят задълженията.
Твърди, че наследодателя-майката Н. е имала задължения, съгласно скл.
договор за кредит за текущо потребление от ****, с който наследодателката Н.
А. Р. е изтеглила кредит за текущо потребление в размер на 18000,00 лева
/осемнадесет хиляди лева/.
Във връзка с гореизложеното прави възражение за изваждане на
задължението в посочения размер.
Твърди,че неоснователен е и искът с пр.основание чл.344, ал.2 от ГПК.
В тази връзка чрез депозирания писмен отговор отправя покана към ищеца да
ползва полагащата му се идеална част от процесния имот.
Отделно от това искането по чл.344, ал. 2 от ГПК следва да бъде
оставено без уважение, тъй като обезщетението се дължи само за напред във
времето /т.е. от момента на влизане на определението по чл. 344, ал.2 ГПК/ и
само до окончателното приключване на делбата. Също така е посочил, че не е
3
надлежно предявена претенцията - чрез посочване на конкретен период, и
точна сума за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване по чл. 31,
ал. 2 от ЗС за период от време следващ предявяването на иска за делба, но
предхождащ влизането в сила на определението по чл. 344, ал. 2 от ГПК/,
поради което моли да бъде оставено това искане, без уважение.
Счита, че ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на
делото, както и че в интерес и на двете страни е да се спогодят.
Моли за присъждане на разноски по делото.
В с.з. ищеца се представлява от адв. Х., която пледира за уважаване на
предявеният иск.
Ответника И. е направил отказ от проц. представителство-защитата на
адв. И. и до даване ход на съдебното дирене не се е явил и не е упълномощил
друг адвокат.
Ответника К., в с.з. е явява лично ,но не се представлява.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
От удостоверение за наследници с изх. № **** се установява, че общият
наследодател на ищеца и втория ответник-И. К. Р.-баща е починал на ****г. и
е оставил за свои наследници следните лица:
Н. А. Р. - съпруга, Т. И. К.-син и Т. И. К.-син.
От удостоверение за наследници с изх.№**** на Община-Балчик се
установява, че общият наследодател на страните Н. А. Р. е починала на ****г.
и е оставила за свои наследници следните лица: Т. И. К.-син и Т. И. К.-син.
От нотариален акт за дарение на недвижим имот **** от **** от дата
****.**** на Нотариус И. се установява, че общата наследодателка Н. А. Р. е
дарила на внука си Р. Т. И. своите 4/6 ид.ч. от следния недвижим имот:
Жилищна сграда със застроена площ по скица от 93 кв.м. с кадастрален
номер №****, състояща се от три стаи и лятна кухня, ведно с Дворно място, в
което е построена сградата с площ от 520 в.м., Поземлен имот, Урбанизирана
територия, Ниско застрояване с кадастрален №**** с площ по скица 471 кв.м.,
по КККР на гр. Балчик, обл. Добрич, одобрена със Заповед №300-5-5 на АК,
при граници и съседи: имот №**** ведно с всички други подобрения и
приращения в имота, и административен адрес ****.
По делото е установено, че страните по делото, вкл. и от наследниците
на Рахимова, нейните двама синове не е постановяван и не е вписван отказ
от наследството.
По делото са представени: НА №****/****.****, скица на поземлен
имот №******** на Поземлен имот с идентификатор №№**** Договор за
продажба на недвижим имот от **** за дарение на НИ, удостоверение за
наследници от ******** и от ****.****, справки от АВ.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е от ищеца конститутивен иск за намаляване на дарения и
4
възстановяване на запазена част от наследство, на основание чл. 30, ал. 1 ЗН.
В тежест на ищеца по иска по чл. 30, ал. 1 ЗН е било да докаже, в кой
момент е узнал за дарението на процесния имот, пълния обем, т.е. всички
недвижими имоти, формиращи наследството на наследодателите, към
момента на смъртта им, каква е стойността на процесния имот, родствените
връзки между страните, както и с наследодателите, че приживе общият им
наследодател-майката не е правила завети, дарствени или други безвъзмездни
актове, в негова полза, с което да е попълнена запазената му част от
наследството.
В тежест на ответниците по иска по чл. 30, ал. 1 ЗН е било да докаже
увеличението на наследствената маса и приноса му в увеличаването на тази
наследствена маса.
Предявен е и иск за допускане на делба на съсобствени наследствени
недвижими имоти, с правни основания по чл. 34 ЗС, вр. чл. 69 ЗН.
В тежест на ищеца по чл.34 от ЗС е било да докаже правото му на
съсобственост върху имотите, предмет на делба и неговата квота.
В тежест на ответника И. по чл.34 от ЗС е било да докаже правото му
на съсобственост върху имотите, предмет на делба и тяхната квота.
По иска за възстановяване на запазена част от наследството.
Не се спори между страните и от събраните по делото доказателства се
установява, че Т. И. К. и Т. И. К. са деца и наследници на починалата Н. А. Р. и
И. К. Р., при равни квоти,както и че след смъртта на И. К. Р., съпругата му Р. е
станала негова наследница при квоти 4/6 ид.ч. от наследството, а за ищеца и
втория ответник по 1/6 ид.ч. от наследството на процесния имот, както и че
наследодателката е извършила приживе процесното дарствено разпореждане с
недвижимия имот, който е обективиран в представеният по делото нотариален
акт.
По делото са представени доказателства за това как процесният имот е
бил придобит от наследодателката и починалият й съпруг.
Не е налице спор между страните, че същата го е притежавала към
момента на смъртта си.
От събраните по делото доказателства се установи, че освен
прехвърленият с договор за дарения в полза на първия ответник 4-6 ид.ч. от
процесния недвижим имот, наследодателката не е притежавала други
недвижими имоти, и движими вещи, подлежащи на вписване.
Не се събраха доказателства за наличието на каквито и да било
задължения на наследодателката, както твърди първия ответник, а именно
изтеглени приживе кредити.
Не са установени към смъртта й и наличности по банкова сметка ,които
да се включат в наследствената маса.
Съгласно чл. 28 ЗН когато наследодателят остави низходящи, родители
или съпруг, той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да
накърнява онова, което съставлява тяхна запазена част от наследството.
5
Частта от наследството вън от запазената част е разполагаемата част на
наследодателя.
Съгласно чл. 29, ал. 1 ЗН запазената част на низходящи, когато
наследодателят не е оставил съпруг, е при две и повече деца - 2/3 от
имуществото на наследодателя.
Съгласно чл. 30, ал. 1 ЗН наследник с право на запазена част, който не
може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения,
може да иска намалението им до размера, необходим за допълване на неговата
запазена част, след като прихване направените в негова полза завети и
дарения с изключение на обичайните дарове.
В настоящия случай наследодателката е оставила две деца, поради което
всяко от тях има 1/3 запазена част от имуществото й, т. е. ищецът има 1/3
запазена част и може да иска възстановяването й, ако тя е накърнена.
Разпоредбата на чл. 31 ЗН предвижда, че за да се определи
разполагаемата част, както и размерът на запазената част на наследника,
образува се една маса от всички имоти, които са принадлежали на
наследодателя в момента на смъртта му, като се извадят задълженията и
увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2. След това се прибавят към нея
даренията с изключение на обичайните такива според тяхното положение по
време на подаряването и според стойността им по време на откриването на
наследството за недвижимите имоти и по време на подаряване - за движимите.
От събраните по делото доказателства се установява, че наследствената
маса на починалата на Н. А. Р. към момента на смъртта й /**** г./ е включвала
следните имущества: 4/6 ид.ч. от следния недвижим имот: Жилищна сграда
със застроена площ по скица от 93 кв.м. с кадастрален номер №****,
състояща се от три стаи и лятна кухня,ведно с Дворно място, в което е
построена сградата с площ от 520 в.м., Поземлен имот, Урбанизирана
територия, Ниско застрояване с кадастрален №**** с площ по скица 471
кв.м.,по КККР на гр. Балчик, обл. Добрич, одобрена със Заповед №300-5-5 на
АК,при граници и съседи: имот №****ведно с всички други подобрения и
приращения в имота, и административен адрес ****.
След извършване на дарствения акт, наследодателката Рахимова е
изчерпвала цялото си наследство.
В настоящият случай притежаваната от наследодателката Рахимова част,
която последната е можела да се разпорежда се равнява на 1/3 ид.ч.,
представляващи 4/18ид.ч. от целия имот. Запазената част е 2/9 ид.ч.от
посочения имот.
След така извършеното дарение и по силата на наследственото
правоприемство, след смъртта на общите наследодатели-родителите на ищеца
и втория ответник, ищеца и двамата ответника са станали съсобственици по
отношение на имота описан по горе в НА.
От изложеното се установава, че наследодателката се е разпоредила
приживе с НИ в полза на първия ответник, надхвърлящ значително
разполагаемата й част от 1/3ид.ч. в който размер е накърнена запазената част
на ищеца от наследството,което съставлява 4/18ид.ч. от целия имот.
До тази част следва извършеното дарение да бъде намалено по
6
отношение на ищеца.
По иска за допускане на делба на наследството.
Както беше посочено по-горе, не се спори, че ищеца и втория ответник
са деца и наследници на починалата Н. А. Р. при равни квоти от 1/2, на
основание чл. 5, ал. 1 ЗН. Не се спори, че първия ответник е съсобственик на
имота по силата на дарственото разпореждане.
След уважаването на иска на ищеца по чл. 30 ЗН в наследствената маса
на починалата Н. А. Р. се включват следните имущества: 4/6 ид.ч. от
недвижим имот: Жилищна сграда със застроена площ по скица от 93 кв.м. с
кадастрален номер №****, състояща се от три стаи и лятна кухня, ведно с
Дворно място, в което е построена сградата с площ от 520 в.м., Поземлен
имот, Урбанизирана територия, Ниско застрояване с кадастрален номр №****
с площ по скица 471 кв.м., по КККР на гр. Балчик, обл. Добрич, одобрена със
Заповед №300-5-5 на АК, при граници и съседи: имот №**** ведно с всички
други подобрения и приращения в имота, и административен адрес ***** и
при липса на наличности по банкова сметка, както и при липса на
доказателства на банкови и кредитни задължения.
Предвид горното, следва да се допуснат до делба недвижимият имот.
Така установената съсобственост между страните по отношение на
посоченият по-горе недвижим имот, мотивира съда да приеме, че предявеният
иск за делба е основателен и следва до делбата се допусне наследството върху
недвижим имот: Жилищна сграда със застроена площ по скица от 93 кв.м. с
кадастрален номер №****, състояща се от три стаи и лятна кухня, ведно с
Дворно място, в което е построена сградата с площ от 520 в.м., Поземлен
имот, Урбанизирана територия, Ниско застрояване с кадастрален №**** с
площ по скица 471 кв.м., по КККР на гр. Балчик, обл. Добрич, одобрена със
Заповед №300-5-5 на АК, при граници и съседи: имот №**** ведно с всички
други подобрения и приращения в имота,и административен адрес ****,при
квоти :7/18ид.ч. за ищеца,8/18ид.ч. за първия ответник и 3/18ид.ч. за втория
ответник .
По отношение на иска с прв.осн.чл.344,ал.2 от ГПК,дава възможност на
съда да се произнесе и на по-късен етап в производството,поради което и
съдът прецени че не следва да се произнася по този иск към момента.
По разноските
Разноски в първа фаза по допускане на делба не се присъждат. /по
аргумент от чл. 355 ГПК/.
Следва да се присъдят изцяло в полза на ищеца и всички сторени
разноски по делото за държавни такси, съобразно представения списък в общ
размер от 80,00лева, за иска по чл.30,ал.1 от ЗН.
На ищеца се дължи и присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Според настоящият състав не е налице прекомерност на адвокатското
възнаграждение,претендирано в размер на 2800,00 лева,т.к.според съда делото
следва да се определи като такова с фактическа и правна сложност около
средната, доколкото предмет на разглеждане са няколко иска. Това е наложило
7
провеждане на няколко редовни открити съдебни заседания. В този смисъл и
съдът не намира, че възнаграждение в общ размер от 2800,00 лв. е прекомерно
за такъв тип дело. Същото следва да се присъди изцяло.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
НАМАЛЯВА, на основание чл. 30 ,ал.1 от ЗН, дарствените
разпореждания, извършени от наследодателката Н. А. Р. ,починала на **** г. в
полза на Р. Т. И. с ЕГН********** от ****, както следва в Нотариален акт
№****, **** от **** от дата ****.**** на Нотариус И., по отношение на
недвижим имот: а именно 4/6ид.ч. от Жилищна сграда със застроена площ по
скица от 93 кв.м. с кадастрален номер №****, състояща се от три стаи и лятна
кухня, ведно с Дворно място, в което е построена сградата с площ от 520 в.м.,
Поземлен имот, Урбанизирана територия, Ниско застрояване с кадастрален
№**** с площ по скица 471 кв.м., по КККР на гр. Балчик, обл. Добрич,
одобрена със Заповед №300-5-5 на АК, при граници и съседи: имот №****
ведно с всички други подобрения и приращения в имота, с административен
адрес ****, като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената 1/3 идеална част на Т. И. К. с
ЕГН********** от **** от наследството на Н. А. Р., починала на **** г.
ОСЪЖДА Р. Т. И. с ЕГН********** от ****, да заплати на Т. И. К. с
ЕГН********** от ****, разноски по делото в размер на 80,00лева, по иска с
пр.осн.чл.30,ал.1 от ЗН.
ДОПУСКА извършването на делба,на осн.чл.34 от ЗС на недвижим
имот :Жилищна сграда със застроена площ по скца от 93 кв.м. с кадастрален
номер №****,състояща се от три стаи и лятна кухня,ведно с Дворно място,в
което е построена сградата с площ от 520 в.м.,Поземлен имот,Урбанизирана
територия,Ниско застрояване с кадастрален номер №****с площ по скица 471
кв.м.,по КККР на гр.Балчик,обл.Добрич,одобрена със Заповед №300-5-5 на
АК,при граници и съседи: имот №**** ведно с всички други подобрения и
приращения в имота,с административен адрес **** между Р. Т. И. с
ЕГН********** от ****, Т. И. К. с ЕГН********** от **** и Т. И. К. с
ЕГН********** от ****, при квоти както следва: 7/18 ид.ч. за Т. И. К. с
ЕГН********** от ****; 8/18 ид.ч. за Р. Т. И. с ЕГН********** от **** и 3/18
ид.ч. за Т. И. К. с ЕГН********** от ****.
ОСЪЖДА Р. Т. И. с ЕГН********** от ****, да заплати на Т. И. К. с
ЕГН********** от ****, разноски по делото в размер на 2100,00лева за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Т. И. К. с ЕГН********** от ****, да заплати на Т. И. К. с
ЕГН********** от ****, разноски по делото в размер на 700,00лева за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
8
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
9