Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260028 20.08.2020
г.
град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 28.07. 2020
г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
РУМЯНА ТАНЕВА
ХРИСТО
СИМИТЧИЕВ
Секретар: Антонина Н.
като разгледа докладваното от съдията Симитчиев
в.т.д. № 1120 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.258 и сл ГПК.
Обжалвано
е Решение №252/17.02.2020г. по гр.д. №3106/2019г. по описа на Районен съд – С.З.,
с което се отхвърля като
неоснователни предявените от „В.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С.З., ул. ***, искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, за признаване за
установено по отношение на Д.Б.Г., с ЕГН **********, с адрес ***, че му дължи
сумата от 3241.57 лева за главница от неплатена цена на доставена питейна и
отведена и пречистена канална вода по партида № 06480 за имот в гр. С.З., кв. ***,
за периода от 15.01.2017 г. до 24.11.2017 г., със 199.92 лева мораторна лихва
от 28.06.2018 г. до 07.03.2019 г., и законна лихва върху главницата от
14.03.2019 г. до изплащането й, за които парични задължения е издадена заповед
№ 968/18.03.2019 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д № 1626 по описа за 2019 г. на Старозагорския районен съд и се осъжда „В.”
ЕООД да заплати на Д.Б.Г. с сумата от 1000 лева за разноски по делото.
Въззивникът
„В.” ЕООД излага подробни доводи за
неправилност и незаконосъобразност на решението, като моли въззивния съд да
отмени същото и да уважи изцяло предявените искове.
В
законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който
въззиваемата страна Д.Б.Г. взема становище, че жалбата е неоснователна, като
излага съображения в тази връзка. Направено е искане да бъде потвърдено
първоинстанционното решение.
Окръжен съд – гр.
С.З., като взе предвид твърденията и възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата
по делото и съобразно чл.269 ГПК, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд са предявени обективно кумулативно съединени установителни
искове с правно основание чл.422, ал.1, вр. чл. 415, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1,
пр.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Предмет на исковете е установяване
съществуването на вземането на ищеца за сумата
от 3241.57 лева за главница от неплатена цена на доставена питейна и отведена и
пречистена канална вода по партида № 06480 за имот в гр. С.З., кв. ***, за
периода от 15.01.2017 г. до 24.11.2017 г., както и за сумата от 199.92 лева
мораторна лихва от 28.06.2018 г. до 07.03.2019 г.
С оглед предмета на спора и направените в
жалбата възражения, основните спорни въпроси по делото са дали ответницата е
била потребител на услугите на дружеството през процесния период 15.01.2017 г.
до 24.11.2017 г., респ. съществувала ли е договорна връзка между нея и ищцовото
дружеството за доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода. Също така, следва да се даде отговор на
въпросите дали правомерно е открита партида на нейно име и са й начислени
задължения за изминал период, както и дали в крайна сметка ищцовото дружество е
доставило В.услуги на претендираната стойност през процесния период, посочен
по-горе.
Между страните няма спор, че имотът в гр. С.З.,
кв. ***, съставляващ апартамент №18 е бил собственост на К.Б.Г. до 2008г., след
което негов едноличен собственик става сестра му Д.Г. – ответницата по делото.
Няма спор и че партидата за имота при ищцовото дружество е заведена на името на
К.Б.Г., както и че след смъртта му, сестра му Д.Г. не е подавала заявление за
промяна на партидата на нейно име или за закриването й. Установява се, че
заявление за промяна на титуляра на партидата е подадено едва през 2018г. (на
24.08.2018г.) от новите собственици на имота сем.Т., на които ответницата го
прехвърлила чрез покупко-продажба на 24.11.2017г.
По делото пред първата инстанция са събрани
гласни доказателства чрез разпит на свидетели – съседи до ап.18, които потвърждават,
че апартаментът е бил необитаем след смъртта на К.Г. през 2008г. до 2017г., от
когато там живее сем.Т.. Този факт се потвърждава и от представените карнети за
отчитане на потреблението на вода в процесния имот, попълвани от служители на
ищцовото дружество, в които след 2008г., вкл. и през 2017г., имотът е посочван
като необитаем, липсват подписи за абоната, като не са посочвани помесечно
количества потребена вода за имота, вкл. за процесния период.
Всъщност, самият ищец признава, че
квитанциите за периода 15.01.2017 г. до 24.11.2017 г., в които са посочени
количества изразходвана вода за всеки месец, са съставени около година
по-късно, след служебно откриване на партида на името на ответницата Д.Г.. Нещо
повече, от ищеца се признава, че количествата по всяка от квитанциите всъщност
не съответстват на реално отчетена консумация за обекта на ответницата през
процесния период, а че по негово усмотрение, общото количество от 1190
куб.метра вода, явяващо се в действителност консумация за периода от 2008г. до
2017г., е разделено на 7, за да не се дължи наведнъж от длъжника. Следва да се
отбележи също, че видно от 2-та протокола за монтаж на нови водомери в
процесния имот, с дата 12.06.2018г., в същите не е отразено да е присъствала
ответницата, а при отразяването на показанията им са посочени съответно 481
куб.м и 809 куб.м, което не е ясно дали касае самите показания преди демонтажа
или съставлява разлика между стари и нови показания. Този въпрос е изключително
важен, тъй като според ищеца, общото количество
от 1190 куб.метра вода е именно сборът от посочените показания и съставлява
консумация за периода от 2008г. до 2017г., начислена от ищцовото дружеството с
издадените през 2018г. квитанции като консумация за периода 15.01.2017 г. до
24.11.2017 г. Пак според ищеца, тези показания са били получени при сравнение с
тези от последните платени за имота сметки за вода. Това твърдение, освен че е
недоказано, обаче категорично противоречи на съставените от самия ищец 7 бр.
квитанции за периода 15.01.2017 г. до 24.11.2017 г., в първата от които с
№**********/28.06.2018г., и за двата водомера е посочено като показания „старо“
– 0. Нещо повече, в представените карнети, попълвани от служители на В.за
партидата за ап.18, още през 2008г., в колона „показания“, е отразено
„повреден“, което поставя въпроса дали изобщо от водомерите в имота могат да се
получат годни данни за консумацията на вода.
В крайна сметка, съдът счита, че от
доказателствата по делото не се установява при условията на пълно и главно
доказване в имота в гр. С.З., кв. ***, съставляващ апартамент №18, през периода
15.01.2017 г. до 24.11.2017г. да са консумирани В.услуги в размер на 1190
куб.метра вода.
В допълнение, следва да се посочи и следното:
Според чл. 64, ал.1 от общите условия на В.(в
сила от 2014г.), ако предишният собственик или ползвател не закрие партидата
си, В. операторът събира дължимите суми от него до датата на откриване на
партида на новия собственик или ползвател, съобразно представения акт за
собственост или правото на ползване. Според ал.2, В. операторът може да открие
партида въз основа на документ, удостоверяващ собствеността или правото на
ползване на имота на новия собственик или ползвател.
Съгласно чл. 9а от Наредба № 4 от 14
септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, промяната на носителя
на правото на собственост, на строеж или на ползване на водоснабдения обект има
действие спрямо оператора от деня на промяната по партидата на потребителя по
реда, определен в договора или в общите условия.
Анализът на горните разпоредби на цитираната
наредба и ОУ на ищеца сочи, че В. операторът има право да събира дължимите суми
от предишния собственик до датата на откриване на партида на новия собственик
или ползвател, ако предишният собственик или ползвател не
закрие партидата си. А в случая ответницата изобщо не е имала открита партида,
вкл. през процесния период. Тук е мястото да
се отбележи, че към датата на т.нар служебно откриване на партида на нейно име
през 2018г., ответницата вече не е била собственик на имота. Справка в общите
условия на ищцовото дружество сочи, че в същите не е предвидена възможност за
едно лице да се открива партида със задна дата, при положение, че към датата на
откриването й, вече не са налице предпоставките за това, в случая обусловени от
принадлежността върху правото на собственост върху имота, което от 24.11.2017г.
има нови титуляри в лицето на сем.Т.. А както се посочи по-горе, промяната на
носителя на правото на собственост, на строеж или на ползване на водоснабдения
обект има действие спрямо оператора от деня на промяната по партидата на
потребителя по реда, определен в договора или в общите условия.
Предвид изложеното, съдът приема, че независимо от факта
на придобиване на собствеността върху процесния имот през 2008г., ответницата не
е била потребител на услугите на дружеството през процесния период 15.01.2017
г. до 24.11.2017 г., както и че не е съществувала договорна връзка между нея и
ищцовото дружеството за доставка на питейна вода и отвеждане на канална
вода. Поради това, съдът счита, че неправомерно
е била открита партида на нейно име и са й начислени задължения за изминал
период, след като към този момент тя вече не е била собственик на имота.
Въз основа на дотук изложеното, съдът намира, че предявените
от „В.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С.З., ул. ***,
искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, за признаване за установено по отношение на Д.Б.Г.,
с ЕГН **********, с адрес ***, че му дължи сумата от 3241.57 лева за главница
от неплатена цена на доставена питейна и отведена и пречистена канална вода по
партида № 06480 за имот в гр. С.З., кв. ***, за периода от 15.01.2017 г. до
24.11.2017 г., със 199.92 лева мораторна лихва от 28.06.2018 г. до 07.03.2019
г., и законна лихва върху главницата от 14.03.2019 г. до изплащането й, за
които парични задължения е издадена заповед № 968/18.03.2019 г. за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д № 1626 по описа за 2019 г. на
Старозагорския районен съд, се явяват неоснователни и следва да се отхвърлят.
Тъй като районният съд е стигнал до същия извод и ги е отхвърлил изцяло,
решението му следва да се потвърди, като на основание чл.272 ГПК се препрати към
мотивите му, които се споделят от настоящата инстанция.
По разноските:
Ответникът е заявил претенция за присъждане на разноските
пред настоящата инстанция от 750 лв за адвокатски хонорар, за което е
представил списък по чл.80 ГПК и договор за правна защита и съдействие от
15.06.2020г. Видно от последния обаче, същият е подписан само от клиента,
поради което като документ не обективира съгласие относно сключване на договор
с посочения адвокат и предмет, нито може да служи като доказателство (разписка)
за плащане на уговореното в същия възнаграждение от 750 лв, тъй като не е
подписан от адвоката, страна по същия, съотв. липсва негово изявление за
получаване на сумата. Ето защо, искането за присъждане на разноски на ответника
ще се остави без уважение, поради липса на доказателства за извършени такива,
представено до края на устните състезания пред настоящата инстанция.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №252/17.02.2020г. по гр.д.
№3106/2019г. по описа на Районен съд – С.З., с което се отхвърля като
неоснователни предявените от „В.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С.З., ул. ***, искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, за признаване за
установено по отношение на Д.Б.Г., с ЕГН **********, с адрес ***, че му дължи
сумата от 3241.57 лева за главница от неплатена цена на доставена питейна и
отведена и пречистена канална вода по партида № 06480 за имот в гр. С.З., кв. ***,
за периода от 15.01.2017 г. до 24.11.2017 г., със 199.92 лева мораторна лихва
от 28.06.2018 г. до 07.03.2019 г., и законна лихва върху главницата от
14.03.2019 г. до изплащането й, за които парични задължения е издадена заповед
№ 968/18.03.2019 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д № 1626 по описа за 2019 г. на Старозагорския районен съд и се осъжда „В.”
ЕООД да заплати на Д.Б.Г. с сумата от 1000 лева за разноски по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.Б.Г., с ЕГН **********
за присъждане на разноски пред настоящата инстанция от 750 лв за адвокатски
хонорар.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.