№ 132
гр. гр. Добрич, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на пети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело
№ 20213200500641 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.Подадена е жалба от М.В. Г. с ЕГН
********** от гр.Б. в качеството й на взискател срещу постановление изх.№2197/12.08.2021
г. по изп.д.№50/2005 г. по описа на СИС при Каварненския районен съд,с което държавният
съдебен изпълнител при КРС е прекратил изпълнителното производство на основание
чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.Настоява се за отмяна на атакуваното постановление и за връщане
делото на ДСИ за продължаване на принудителното изпълнение.
Длъжникът по изпълнението С.К.З. от гр.Б. не изразява становище по допустимостта и
основателността на жалбата.
Като постави на разглеждане депозираната жалба,Добричкият окръжен съд установи
следното:
За атакуваното постановление жалбоподателката е уведомена на 24.08.2021 г.Жалбата е
подадена на 02.09.2021 г.,т.е. в рамките на преклузивния срок по чл.436 ал.1 от ГПК,изтекъл
на 07.09.2021 г.Същата изхожда от активно легитимирано лице-взискател по
изпълнението.Насочена е срещу акт на съдебния изпълнител от категорията по чл.435 ал.1
т.3 от ГПК /постановление за прекратяване на изпълнителното производство/,подлежащ на
обжалване от взискателя.Предвид горното жалбата е процесуално допустима.Разгледана по
същество,същата е неоснователна.
Изп.д.№50/2005 г. по описа на СИС при КРС е образувано първоначално като изп.д.
№50/2001 г. по описа на СИС при Балчишкия районен съд по молба вх.№154/01.06.2001 г.
1
на взискателя М. В.Г. въз основа на изпълнителен лист от 28.04.2001 г.,издаден по НЧХД
№66/2000 г. на БРС,съгласно който С.К.З. от гр.Б. е осъден да заплати на М.В. Г. от гр.Б.
сума от 700 лв за претърпени от нея неимуществени вреди и сума от 300 лв за нанесена
обида и накърнено достойнство,както и сторени по делото разноски в размер на 162,80 лв.
По разпореждане от 19.05.2005 г. на съдебния изпълнител при Балчишкия районен съд
делото е изпратено по подсъдност на СИС при Каварненския районен съд,където е
преобразувано под №50/2005 г.По искане на взискателя Г. /молба от 24.06.2005 г./ е
предприето принудително изпълнение спрямо два недвижими имота на длъжника-дворно
място в с.Т.,общ.К. и нива в землището на с.Т.,общ.К..С молба от 23.08.2005 г. длъжникът З.
е поискал спиране на изпълнението,като е внесъл 30% от дължимата сума и е декларирал,че
се задължава всеки месец да заплаща по 20% до окончателното
издължаване.Изпълнителното производство е спряно от съдебния изпълнител с
постановление от 27.09.2005 г.Същото е възобновено с постановление от 14.12.2005
г.Осъществено е принудително изпълнение спрямо 1/7 ид.ч. от нива с кадастрален №*** по
плана за земеразделяне на с.Т.,като е обявена публична продан на имота през периода от
14.02.2006 г. до 14.03.2006 г.За 13.02.2006 г. е бил насрочен опис и на друг имот на
длъжника-1/2 ид.ч. от дворно място и двуетажна жилищна сграда в с.Т.,който е отменен
след констатация на съдебния изпълнител,че длъжникът е изплатил задължението си по
изпълнителния лист и е останало само задължението му за разноски по изпълнителното
дело.Публичната продан на 1/7 ид.ч. от нива е обявена за нестанала поради неявяване на
купувачи /протокол от 15.03.2006 г. на лист 140 от изп.д./ и е разпоредено да се уведоми
взискателят М.Г.,че в седемдневен срок от съобщението до нея може на основание чл.382 от
ГПК /отм./ да поиска да бъде обявена за купувач в изплащане на вземането или да поиска да
се извърши нова публична продан.За горната възможност взискателят Г. е уведомена с
нарочно съобщение,връчено й на 04.04.2006 г.След датата 04.04.2006 г. до датата на
обжалваното постановление 12.08.2021 г.,т.е. повече от 15 години,взискателят Г. не е имала
никаква процесуална активност по изпълнителното дело-не е поискала в указания й срок
възлагане на горния имот,нито нова продан на същия;не е посочила други способи за
принудително изпълнение,които да се предприемат от съдебния изпълнител.През
последните 15 години не е сезирала ДСИ с никакви искания.Когато взискателят не е поискал
извършването на изпълнителни действия в продължение на две години,изпълнителното
производство се прекратява на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК /нов/.Прекратяването в тази
хипотеза при т.нар „перемпция“ настъпва по силата на закона,а съдебният изпълнител само
го прогласява с постановлението си.В случая изпълнителни действия не са поискани от
взискателя повече от 15 години и предпоставките по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК /нов/ за
прекратяване на изпълнителното производство са настъпили.Обжалваното постановление от
12.08.2021 г. е законосъобразно и не подлежи на отмяна.Жалбата на взискателя М. В.Г. е
неоснователна и следва да се отхвърли.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх.№964/02.09.2021 г. по описа на СИС при КРС,респ. вх.
№2623/04.10.2021 г. по описа на ДОС,подадена от М.В. Г. с ЕГН ********** от
гр.Б.,ул.“***“ №15 в качеството й на взискател срещу постановление изх.№2197/12.08.2021
г. по изп.д.№50/2005 г. по описа на СИС при Каварненския районен съд,с което държавният
съдебен изпълнител при КРС е прекратил изпълнителното производство по цитираното дело
на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3