№ 143
гр. Шумен, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IX-И СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър П. Димитров
при участието на секретаря Татяна Б. Тодорова
като разгледа докладваното от Димитър П. Димитров Гражданско дело №
20233630102907 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, от Н. Х. П., от гр.
Шумен против Застрахователна компания „Лев инс“ АД, гр. София, при
участието на конституирано по искане от ответника, по реда на чл. 219 ГПК,
трето лице – помагач на негова страна П. Я. П., в която са предявени,
обуславящ осъдителен иск, с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 380 КЗ,
вр. чл. 45 ЗЗД и цена 10 000 лева /частично от 15 000 лв./ - обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, представляващи: болки и страдания, страх
и безпокойство и претърпени имуществени вреди в размер на 50 лв.,
вследствие на ПТП, предизвикано от водач на МПС застраховано от ответното
дружество, в обективно кумулативно съединение с обусловен иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД и цена 586.68 лева - обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху обуславящата искова претенцията за периода от
21.07.2023 г. до 28.12.2023 г. ведно с искане за присъждане на законовата
лихва върху исковата претенция от датата на исковата молба – 28.12.2023 г. до
окончателно плащане, както и насрещно възражение, предявено в условията
на евентуалност, с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, за намаляване на
претендираното обезщетение, поради съпричиняване на вредите.
Ищцата обосновава исковата си претенция твърдейки, че на 05.06.2023 г.
около 11:00 ч. в гр. Шумен, на ул. „Съединение“ до № 101 в района на магазин
„М.“, като пешеходец пресичаща отдясно наляво пътното платно, била
1
блъсната в областта на глезена на десния крак, от водача на л.а. „Мерцедес С
450 4 Матик“, в резултат на което я блъска, за което бил съставен АУАН, серия
„АД“, № 158802/26.06.2023 г., по описа на ОД на МВР- гр. Шумен, след което
преписката е била изпратена на РП – Шумен, където с Постановление от
07.08.2023 г. наблюдаващ прокурор отказал да образува наказателно
производство. В резултат на настъпилото ПТП по първоначални данни ищцата
получила травматични увреждания: Контузия на десния глезен, без увреждане
на костни структури; Множество кръвонасядания и охлузвания в различни
части на тялото. Ищцата посетила е личния си лекар, който поставил диагноза:
Травма на глезена и стъпалото. Във връзка с настъпилото травматично
увреждане, в условията на амбулаторния преглед, били констатирани: оток,
палпаторна болка, ограничени и болезнени движения в дясна глезенна става.
В деня на произшествието на ищцата е проведена рентгенография в ДКЦ- 1 -
гр. Шумен с резултат от разчитането: „Дясна глезенна става - ивица на
просветляване на фибуларния малеол, суспектна /съмнителна/ за фрактура.“
Непосредствено след резултата от разчитането на рентгенографията
пострадалата посетила д-р А. М. - специалист ортопед, който при прегледа
установил: Кръвонасядане в областта на дясното ахилесово сухожилие и
десния медиален малеол. На пострадалата бела предписана медикаментозна
обезболяваща терапия и са дадени указания за спазването на щадящ
двигателен режим. На 14.06.2023 г., поради нестихващата болка в областта на
наранения глезен, ищцата посетила отново ортопед при което й бела назначена
допълнителна терапия. Във връзка с освидетелстване обективното състояние
на пострадалата е издадено СМУ, с което е установено, че походката на
пострадалата е леко накуцваща, въпреки че същата се придвижвала без
помощни средства, както и палапторна болезненост в областта на делтоидната
връзка. При преглед били констатирани: Оток, разположен по вътрешната
стена на десния глезен; Кръвонасядане, разположено по вътрешната стена на
десния глезен с бледосинкаво-кафеникав цвят и жълтеникав оттенък на площ
от 9/6,5 см.; около раната с ширина 1,5 см.; Петнисто кръвонасядане,
разположено в областта на дясната подбедрица - долна трета и на задната част
на глезена на обща площ с дължина 10 см. и ширина 6 см. Твърди, че в
продължение на около три месеца след инцидента страдала от болка и
частично ограничена подвижност в дясната глезенна става. В началния етап на
възстановителния процес се наблюдавало синовиална реакция с палапторна
2
болезненост и оток в травмираната област. С цел подобрение на
здравословното състояние и възвръщане на функциите на крака пострадалата
провела индивидуалната рехабилитационна програма с изпълнение на
терапевтични процедури. През целия оздравителен период ищцата се
придвижвала с бавна, щадяща походка. Болката, която изпитвала през първите
няколко седмици била нетърпима и предизвикала у нея редица затруднения,
свързани с нуждата да бъде обслужвана от друг човек. Приемала силни
обезболяващи, за да намали страданията. Симптоматиката довела до
неспособност за активни и пасивни движения в засегнатата област като на
практика през по-голямата част от времето, пострадалата прекарвала на легло
и не напускала дома си с изключение на случаите, когато й се налагало да
посети лекар по повод на травмите. В резултат от неудобствата и силната
болка временно страдала от безсъние, което допълнително рефлектирало
отрицателно върху цялостния й жизнен тонус и добра кондиция. Вследствие
на преживяното ПТП ищцата изпитала интензивни и негативни изживявания,
свързани със силна уплаха и стрес, както и с цялостно емоционално и
физиологическо сътресение и смущение. Случилото се отразило негативно и
върху психиката й и породило перманентно посттравматично притеснение у
нея при пресичане на улици. От момента на инцидента се проявили
тревожност, напрегнатост и раздразнителност. Вследствие на инцидента
ищцата претърпяла и имуществени вреди съставляващи направени разходи по
освидетелстване на обективното й състояние на обща стойност 50,00 лв.
Твърди, че към датата на настъпване на събитието виновният водач имал
застраховка „Гражданска отговорност“ към ответното дружество. На
21.07.2023 г. ищцата предявила претенция към ответното дружество за
изплащане на обезщетение. След изтичането на законоустановения 3-месечен
срок за окончателно произнасяне ответното дружество отправило
предложение за споразумение до пострадалата за сумата от 500 лв. за
неимуществени вреди и сумата от 44,03 лв. за имуществени вреди, което не
удовлетворило ищцата. Моли съдът да постанови решение с което да осъди
ответното дружество да й плати сумата от 10 000 лева - частичен иск от 15 000
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в
резултат на ПТП от 05.06.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума
от датата на исковата молба до окончателното плащане и сумата 586.68 лв. -
мораторна лихва за периода от 21.07.2023 г. до 28.12.2023 г., както и сумата 50
3
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат
на ПТП от 05.06.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата
на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й плащане.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, подава писмен отговор. Не оспорва
факта, че към датата на настъпването на ПТП между него и водача на лекия
автомобил е съществувала валидна застраховка. Оспорва обуславящия иска по
основание и размер, както и иска за мораторна лихва. Твърди, че твърденията
в исковата молба за механизма на ПТП и вината на водача на лек автомобил
„Мерцедес“ не са установени с влязла в сила присъда на наказателен съд.
Счита, че Констативният протокол за ПТП, не се ползва с материална
доказателствена сила относно обстоятелството дали е допуснато нарушение
на правилата за движение. Твърди, че водачът на лекия автомобил „Мерцедес“
не е могъл и не е бил длъжен да предвиди общественоопасните последици,
тъй като ПТП е било технически непредотвратимо, поради което същото се
явява случайно деяние. Предявява възражение за съпричиняване, като твърди,
че ищцата навлязла внезапно на пътното платно при ограничена видимост без
да се съобрази с приближаващите пътни превозни средства, с което е
нарушила разпоредбата на чл. 114 ЗДвП, както и, че е предприела пресичане
на пътното платно на нерегламентирано за целта място. Оспорва интензитета
на болките и страданията, както и продължителността на възстановителния
период посочени в исковата молба. Счита, че твърдените затруднения в
движенията на десен долен крайник се дължат на дегенеративни изменения.
Оспорва размера на исканото обезщетение. Претендира разноски.
В проведените открити съдебни заседания ищецът, чрез процесуален
представител, поддържа иска. Ответникът, чрез процесуален представител,
поддържа отговора. Третото лице помагач не изразява становище. Отказва да
отговори на поставени от ищцовата страна въпроси по реда на чл.176 ГПК.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
съвкупност и поотделно, ШРС – девети състав прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Основателността на предявения обуславящ осъдителен иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 380 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и цена 10 000 лева
/частично от 15 000 лв./, е предпоставен от установяване от ищцовата страна,
4
при условията на пълно и главно доказване: 1/наличие на застрахователно
правоотношение по застраховка „ГО“ на автомобилистите между
причинителя на вредите и ответника – застраховател; 2/настъпване на
застрахователно събитие - ПТП с МПС; 4/настъпване на твърдените от ищеца
вреди; 3/които вредите са причинени от противоправно и виновно деяние на
застрахованото при ответника лице; 5/наличие на причинно-следствена връзка
между деянието и вредата; 6/наличие на някоя от предпоставките по чл. 498,
ал. 3 КЗ - че застрахователят не е платил в срока по чл. 496 КЗ, че
застрахователят е отказал да плати обезщетение или увреденото лице не е
съгласно с размера на определеното или платеното обезщетени. Всички
изброени предпоставки следва да са налице кумулативно, като липсата на
която и да е от тях води до неоснователност на иска.
В тежест на ответника е да установи, че задължението му е погасено -
пълно и главно, както и всички евентуално наведени от него положителни
твърдения за факти, като правоизключващи и правопогасяващи възражения,
от които черпи благоприятни за себе правни последици.
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелство по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК: съществуване на валидно
застрахователно правоотношение по отношение на МПС ДК № А 1955 РВ,
марка “Мерцедес”, модел “ С 450 4 Матик“, по силата на застрахователна
полица BG/22/122003613896, действаща към датата на ПТП – 05.06.2023 г.
Страните не спорят, а и от доказателствата по делото еднозначно се
установява, че на 05.06.2023 г. около 11:00 ч. гр. Шумен на ул. “Съединение“
до № 101 (магазин „М.“), П. Я. П., с ЕГН ********** и адрес: гр. Шумен, ***
№ 17, вх. 4, ет. 6, ап. 88, като водач на МПС ДК № А 1955 РВ, по време на
движение блъска в областта на глезена на десния крак пресичащата отдясно
наляво пътното платно Н. Х. П., с ЕГН: ********** и адрес: гр. Шумен, ул.
*** № 22, вх. 2, ет. 8, ап. 44, в резултат на което на пострадалата са причинени
кръвонасядане в областта на дясно ахилесово сухожилие и десния медиален
малеол.
Спорът между страните е дали вредите на пострадалата са причинени
от противоправно и виновно деяние на застрахованото при ответника лице –
водачът на МПС ДК № А 1955 РВ.
По този релевантен за правилното решаване на спора факт бяха приети
5
заключения по допуснати: Съдебно техническа експертиза /л. 239/; Съдебно
техническа експертиза /л. 288/; Съдебно-автотехническа експертиза /л. 126/ и
Съдебно автотехническа експертиза /л. 132/, които съдът намира за
компетентни и обективни. Според непротиворечащите становища на вещите
лица в 10:59:15 ч. пострадалата стъпва на пътното платно от дясно спрямо
посоката на движение на лекия автомобил в близост до асфалтиран вход на
паркинг, излизайки зад дърво, което е закривало взаимната видимост,
изминава с бърз ход по пътната лента до момента на съприкосновението в
10:59:16 ч. три крачки - приблизително 180 см., след което автомобилът спира
на около 21 м.. В момента на съприкосновението автомобилът се е движил по
средата на своята дясната лента за движение, а ударът е настъпил на 2.81 м. от
бордюра. Скоростта на лекия автомобил в момента на възникване на
опасността е била 35,6 км./час, при максимално разрешената скорост за
населеното място от 50 км./час. Отстоянието на автомобила от мястото на
удара в момента на възникване на опасността е било 9,9 метра. При тази
скорост на движение от 35,6 км./час /както и при разрешените 50 км/час/,
водачът на автомобила не е имал техническа възможността да намали
скоростта или да предотврати удара чрез активно задействане на спирачната
система. В пътния участък пред и в района на магазин „М.” не са налице
обозначена пешеходна пътека, както и пътни знаци. Произшествието е било
предотвратимо само при изчакване преминаването на лекия автомобил от
страна на пешеходката. Изводът е, че причина за настъпилото ПТП е
нерегламентираното навлизане на пешеходката на пътното платно, в момента
когато е приближавал лекият автомобил, а водачът не е имал възможност да
предотврати удара, поради което деяние на застрахованото при ответника
лице не е противоправно.
Предвид установеното обуславящият осъдителен иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 380 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и цена 10 000 лева
/частично от 15 000 лв./, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Поради неоснователност на обуславящият осъдителен иск,
неоснователен се явява и предявения в обективно, кумулативно съединение
осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД и цена 586.68 лева -
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху обуславящата искова
претенцията за периода от 21.07.2023 г. до 28.12.2023 г.
6
При този изход на спора, разноските на ответника следва да бъдат
определени в размер на 1420 лв. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Предвид изложеното, Шуменски районен съд,
РЕШИ:
Отхвърля предявеният от Н. Х. П., с ЕГН **********, постоянен
адрес: гр. Шумен, ул. ***, срещу ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК: ***, седалище и
адрес на управление: гр. София, район Студентски, ***, иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 380 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и цена 10 000 лева
/частично от 15 000 лв./ - обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
представляващи: болки и страдания, страх и безпокойство и претърпени
имуществени вреди в размер на 50 лв., вследствие на ПТП, предизвикано от
водач на МПС застраховано от ответното дружество, ведно със законовата
лихва върху исковата претенция от датата на исковата молба – 28.12.2023 г. до
окончателно плащане, като неоснователен.
Отхвърля предявеният от Н. Х. П., с ЕГН **********, постоянен
адрес: гр. Шумен, ул. ***, срещу ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: ***, седалище и
адрес на управление: гр. София, район Студентски, ***, иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД и цена 586.68 лева - обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху обуславящата искова претенцията за периода от
21.07.2023 г. до 28.12.2023 г., като неоснователен.
Осъжда Н. Х. П., с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Шумен, ул.
***, да плати на ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: ***, седалище и адрес на
управление: гр. София, район Студентски, бул. Симеоновско шосе № 67А,
сумата 1420 (хиляда четиристотин и двадесет) лв., представляваща
направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението е постановено при участието на П. Я. П. с ЕГН **********
и адрес: гр. Шумен, *** № 17, вх. 4, ет. 6, ап. 88, конституиран по искане от
ответника, по реда на чл. 219 ГПК, като трето лице – помагач на негова
страна.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2, ГПК.
7
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен
съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
8