№ 178
гр. Бургас, 01.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Веселка Г. Узунова
Д. Д. Щерева
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20232000500215 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът КПКОНПИ, ТД -Велико Търново, редовно призован, се
представлява от държавен инспектор Д. В. и държавен инспектор В. П.,
двамата от ТД - Велико Търново, надлежно упълномощени.
Въззиваемите Б. М. Х., Ж. К. Х., М. Б. Х. и всички редовно призовани,
не се явяват. Представляват се от адвокат М.С. и адвокат С. С., двамата от
Адвокатско съдружие „С.и“. преупълномощени от адвокат С. С..
Въззиваемата страна „Balkania trade mon.epe“, редовно призована, не
изпраща представител.
АДВОКАТ С. С.: Аз представлявах въззиваемата страна „Balkania trade
mon.epe“ в първоинстанционинят съд. Получил съм книжата за днешно
съдебно заседание, уведомил съм страната, но не съм получил пълномощно за
пред настоящата инстанция, поради което не ги представлявам в днешно
съдебно заседание.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР П.: Предвид изявлението на колегата, че
една от ответните страни не изпраща представител и не се представлява в
днешно съдебно заседание, моля да се направи справка на кого е връчена
призовката за настоящото съдебно заседание и ако се види, че е връчена на
1
представител, който няма пълномощно за втората инстанция, то тогава има
нередовно призоваване на страна и не би следвало да се дава ход на делото.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В.: Поддържам казаното от колегата.
АДВОКАТ М.С.: Ние имаме пълномощно, приложено по делото пред
първата инстанция, което важи пред всички инстанции, но не го нося в
момента в себе си за справка на съда.
Предвид изложеното от страните СЪДЪТ извърши служебна справка,
при която установи, че на стр.2526 от първонистанционното производство се
съдържа пълномощно за адв. С. М. С. от въззиваемата страна „Balkania trade
mon.Еpe“, подписано от собственика и управител на дружеството Б. М. Х.,
който е упълномощил адв. С. да ги представлява пред всички инстанции,
докато производството по делото приключи.
Предвид на това, СЪДЪТ намира, че всички страни са редовно
призовани за днешно съдебно заседание и поради липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 356/17.08.2023 година, с което въззивната жалба на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество /КПКОНПИ/ против решение №260004/17.03.2023г.,
постановено по гр.дело №2905/2020г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е
приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В.: Поддържам въззивната жалба,
депозирана срещу решението на Окръжния съд - Бургас, съвпадащо с
тълкувателната практика на ВКС.
Поддържаме всички доказателствени искания, като с нарочна молба до
съда бяхме помолили да ни се даде възможност да формулираме задачи към
2
исканата от нас СИЕ, съобразени с постановеното Тълкувателно решение.
По същество, поддържаме всички възражения, изложени във
въззивната жалба, като уточняваме, че с постановеното тълкувателно решение
от 18.05.2023г., по тълкувателно дело № 4/2021г. на ВКС, бе дадено
задължително тълкуване на понятието „имущество“, което неминуемо даде
отражение на тълкуването на конкретното дело. Всички онези активи, които
сме твърдяли като имущество в първоинстанционното производство и във
въззивната жалба, която е депозирана преди постановяването на това
тълкувателно решение, които съгласно това решение не представляват
имущество, моля да бъдат третирани като „извънреден разход“, защото те
безспорно са сторени и следва да намерят отражение като несъответствие в
рамките на проверявания период.
Ние поради тази причина депозираме в днешно съдебно заседание
писмена молба с доказателствени искания, която молим да приемете.
Във връзка с обстоятелството,че към момента на депозиране на
исковата молба бе налична противоречива практика, като част от активите,
придобити от ответниците по делото са посочени като имущество, въпреки че
същите са липсвали и към оня момент и не са били налични към края на
проверявянаия период, а съгласно постановеното решение щом същите не са
били налични към края на проверявания период, не представляват имущество.
Затова молим да се приеме, че посочените подобни твърдения в
исковата молба към момента няма как да бъдат поддържани като такива и
молим същите да бъдат приети като извънреден разход.
Моля да ни се даде възможност да представим в писмен вид
изложение, в което да посочим кои от фактическите твърдения наведени в
исковата молба поддържаме пред Вас, поради обстоятелството, че след
депозиране на въззивна жалба се дава тълкуване на понятие, което е относимо
към настоящия процес, което представлява задължително тълкуване на
разпоредбата, до момента тълкувана в разнопосочен смисъл и е нямало как да
бъде съобразено при подаване на искова молба и на въззивната жалба.
АДВОКАТ М.С.: Поддържаме подадените отговори срещу въззивната
жалба на КПКОНПИ. Нямаме доказателствени искания.
3
С оглед направените днес изявления от представителите на ищеца,
смятам, че същите са недопустими към настоящия етап в производството
пред въззиванта инстанция, а представената днес молба от КПКОНПИ за
допускане на задачи и за назначаване на СИЕ, по същността си касае отново
проверка на изпълнени вече задачи в първоинстанцинното производство. Аз
считам това искане за неоснователно, защото с тези искания се цели да се
докажат факти, които не са твърдяни пред първата инстанция и са
преклудирани като възможност за възражения. На всички тези въпроси е
отговорено в първоинстанционното производство, като има изготвени и
приети заключения на вещото лице по два варианта, като първият вариант е
по молба на КПКОНПИ и по тяхната методика, а вторият съответства изцяло
на Тълкувателно решение № 4/2022г. на ВКС.
Основният въпрос, който беше според в първата инстанция беше
законността на изтеглените от ответника Б. Х. парични средства в размер на 3
120 000 лева, като изцяло несъответствието, което е формирано и в исковата
молба касае единствено и само този разход.
В третото по делото съдебно заседание се появиха фактически
твърдения, които и сега ги има като искания в тези задачи, за доказване на
парични вноски в търговски дружества, контролирани от Б. Х.. В първата
инстанция, съдът ги отхвърли като недопустими, поради преклузия на
фактите, но въпреки всичко допусна такива въпроси по назначената съдебно-
икономическа експертиза, по изрична молба на ответниците. Дори и да не са
допустими, отговор бе даден от вещото лице. В отговора на първата и втората
задача се установи, че няма кредитиране на собственика на тези източени
дружества и ЕТ.
Всички тези дружества от ищеца бяха проверени и са проверени,
когато е правена проверка от Комисията. Затова считаме, че с тези искания се
цели единствено и само протакане на настоящото производство. Кредиторите,
които те твърдят, че има в тези дружества са ясни, установени са от
експертизите. Документите въз основа на които вещото лице е правило
заключението си са официални и са финансово-счетоводни отчети от
статистиката, с които се установяват кредитори и финансово състояние на
дружеството.
Освен, че тези искания са недопустими към настоящия етап, те
4
умишлено не са въведени и в исковата молба. Спрямо тези дружества, след
проверката не е установено незаконно имущество. Имуществото на тези
дружества е проверено от ищеца и ние изрично сме посочили в писмения
отговор на коя страница са посочили, че те нямат претенции към тези
дружества.
На третото заседание, в първата инстанция се появиха твърдения, че в
тези дружества има имущество, което е незаконно и е внесено от ответника
по делото. Съдът правилно тогава прецени, че това е недопустимо като
искане, но и се установи, че изобщо няма такива неща, каквито Комисията
твърди.
Тези искания нямат никаква връзка с доказване на релевантни факти,
изложени в исковата молба. С тези искания се цели само шиканиране на
процеса. Никъде в исковата молба няма такива твърдения, които тепърва се
правят в днешно съдебно заседание.
Изменението на иска знаем кога е допустимо, и на основанието, и на
размера. Считам, че тези искания са недопустими пред настоящата инстанция
и моля да не ги уважавате. Моля да приключите събирането на
доказателствата и да дадете ход по същество.
РЕПЛИКА на ИНСПЕКТОР В.: Във връзка с изложеното от колегата,
следва да се подчертае, че ако в първоинстанционното производство не е
приет окончателен доклад по реда на чл. 146 от ГПК, в този смисъл
посоченото от колегата не отговаря на действително случващото се. В този
смисъл изложението, което сме направил във връзка с указания на съда след
първото съдебно заседание, във връзка с тези твърдения, считаме че не са
преклудирани.
По предствената в днешно съдебно заседание молба с изх. №
2819/31.10.2023г. на ищцовата КПКОНПИ, в която се съдържа искане за
допускане на повторна съдебно-икономическа експертиза, която да отговори
на конкретно посочени задачи, СЪДЪТ след изслушване на страните и като
съобрази закона, намира следното:
Внимателния прочит на задачите, формулирани от стр. 2 до стр. 8 на
5
молбата, преценени в контекста на изявлението на процесуалния
представител на Комисията в днешно съдебно заседание, недвусмислено
сочи на следното обстоятелство:
Чрез събиране на конкретното доказателствено средство /експертиза/,
страната се домогва да преодолее изричната забрана в чл. 214 от ГПК, след
определения в текста срок да се прави изменение на иска.
След като дори и допуснато във въззивното производство
доказателственото средство не би могло да доведе до промяна на
първоначално заявените фактически твърдения и размер по исковата молба,
събирането му в настоящия процес е безпредметно.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от страна на
процесуалния представител на КПКОНПИ.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В.: След като доказателството ни искане
направено с въззивната жалба е отхвърлено в днешно съдебно заседание, то
Ви молим да ни дадете възможност да депозираме писмена молба, с която да
оттеглим част от предявената въззивна жалба, тъй като постановеното
решение на БсОС касае предмет, който съгласно Тълкувателното решение е
изменен отчасти.
Ние можем да направим изявление в тази насока, но към момента не
разполагаме с необходимата представителната власт, за да го направим.
Доказателствата, които искахме да бъдат събрани днес бяха свързани
не само с Тълкувателното решение, а с обстоятелството, че СИЕ в първото
производство на практика не представлява годна експертиза, защото изобщо
не притежава констативно-съобразителна част, която да дава възможност за
преценка на правилността на заключението.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР П.: Възражението ни във въззивната жалба
6
е, че липсва констативно-съобразителна част и на практика се е случило
точно това – преписани са едни стойности от исковата ни молба. Това са
основните ни възражения.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В.: Правим изявление да ни се даде
възможност да представим писмена молба, в която да посочим нашите
възражения и относно частично оттегляне на въззивната жалба.
АДВОКАТ М.С.: Не сме съгласни да се отлага делото. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ С. С.: Моля да не уважавате искането на КПКОНПИ и да
приключите събирането на доказателствата в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ по молбата на процесуалните представители на КПКОНПИ,
след като съобрази, че страната не може да формулира ясно и недвусмислено
изявление на каква част от въззивната жалба иска оттегляне и не представя
каквито и да е обективни гаранции, че би имала надлежна представителна
власт да извърши това
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отлагане на делото.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА на страните за устни състезания:
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, предвид
постановеното Тълкувателно решение, поддържам въззивната жалба само
относно частта, касаеща решението на Окръжен съд Бургас, с което се
отхвърлят следните искове:
относно отнемането на 500 дружествени дяла, всеки на стойност 10
лева, на обща стойност 5000 лева, представляващи 100 % от капитала на
Винарска изба „Етно“;
7
относно дружествени дялове, възлизащи на обща стойност 15000 евро
с левовата им равностойност в размер на 29 337, 45 лева, представляващи
100% от капитала на дружество „Balkania trade mon.Еpe“, с цена на иска
29 337, 45 лева.
относно отнемането на недвижим поземлен имот от Б. и Ж. Х.и,
находящ се в гр. Карнобат, с площ от 54 кв.метра на стойност 3 775 лева,
подробно описан в исковата молба; нива в м. Мешата с площ 10 дка, на
пазарна стойност 7 575 лева;
относно 1/10 ид. ч. от дворно място с площ от 291 кв. метра заедно с
търговски обект „кафе -сладкарница“ със застроена площ от 80,35 кв.метра, с
пазарна стойност към момента на депозиране на исковата молба 101 835 лева;
относно лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола версо“ с
пазарна стойност към настоящия момент 5 381 лева;
относно лек автомобил марка „Опел“, модел „Мока“ с пазарна
стойност на автомобила 16 000 лева;
относно лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с пазарна
стойност с пазарна стойност на автомобила 14 400 лева, както и МПС-та
претендирани за отнемане на дружеството„Balkania trade mon.Еpe“, с пазарна
стойност подробно описани в исковата молба - камион с пазарна стойност
10 600 лева, камион с пазарна стойност 24 500 лева, както и лек автомобил с
пазарна стойност 13 800 лева.
Общата цена на иска или по скоро обжалваемият интерес, който
поддържаме от въззивната жалба възлиза на стойност 237 222, 45 лева.
В останалата част на постановеното от Окръжен съд – Бургас решение,
отхвърлените искове касаят претенции за отнемане, които съгласно
тълкувателната практика няма как да продължим да поддържаме, но тъй като
към настоящия момент не сме снабдени с необходимата представителна
власт, още веднъж ще отправя молба за отлагане на делото за да депозираме
съответните документи.
Считаме, че във въззивната жалба, макар и несъобразена с
Тълкувателното решение, тъй като е депозирана преди постановяването му, е
изяснено, че в постановеното от Окръжен съд-Бургас съдебно решение са
допуснати такива пороци, които опорочават на практика диспозитива на
8
решението.
Относно мотивите на съда свързани с необходимостта да е установена
връзка с престъпната дейност дала повод за образуване на производството
пред Комисията, считаме че съдът неправилно е търсил такава, тъй като
съгласно изричния закон е достатъчно само уведомяване на органа, за да е
налице предпоставката за началото на проверката, респективно да бъде
образувано производство, в случай че се установи наличие на значителни
несъответствия.
Моля да постановите решение в тази насока и да ни присъдите
направените по делото разноски. Моля да приложите разпоредбата на чл.156,
ал.6 от специалния закон.
Правим възражение за прекомерност за разноските на адвокатите на
другите страни. Моля да ми дадете възможност за писмени бележки, в
подходящ срок.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР П.: Уважаеми апелативни съдии,
присъединявам се изцяло към становището на колегата, като само искам да
допълня, че допуснати съществени пороци и нарушения на
съдопроизводствените правила на първоинстанционния съд и неизясняване на
относимата фактическа обстановка, най-вече с назначаването и приемането на
СИЕ, която е многократно оспорвана и сме поискали повторна такава, и
независимо с постановеното тълкувателно решение, което се отразява и на
въззивната жалба, то няма отношение върху неправилно отразената
фактическа обстановка въз основа на тази експертиза. Основният неин порок
е липсата на констативно-съобразителна част, независимо от
крайносъвпадащите стойности, до които вещото лице неясно как е достигнал.
Това беше част от възраженията ни, които сме изложили във
въззивната жалба и основно в настоящото съдебно заседание, където
очаквахме това наше искане да бъде уважено.
АДВОКАТ М.С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
като изцяло неоснователна подадената въззивната жалба от КПКОНПИ.
От всички факти събрани до момента и в настоящото производство се
9
установява, че дохода във всички варианти, и по вариантите на Комисията и
тяхното тълкувание на закона и противоречивата практика, и по сегашното
тълкувание, и по експертизата в двата варианта, е положителна величина в
размер на около 2 000 000 лева и всички тези искания нямат никакво
отношение към резултата, който се цели и който ще покаже някаква
евентуално назначена експертиза. Разход от 20 000 лева или 50 000 лева, при
този размер установен от икономическата експертиза, по всички варианти,
които те твърдят няма никакво отношение.
Относно техните искания днес, мисля че взех отношение, защото се
касае за събиране на доказателства за преклудирани факти и е забранено от
закона. Първоинстанционният съд им допусна експертиза и всичко това го
има в материалите по делото. Заключенията, доколкото виждам имат
констативна и заключителна част в крайната си фаза като част от изпълнено
заключение по съдебно-икономическата експертиза.
В тази връзка, моля изцяло да отхвърлите този иск и да ни присъдите
направените от нашите доверители съдебно-деловодни разноски. Представям
списък на разноските за тримата ни доверители, с договори за правна защита
и съдействие и платежни документи,относно банковите преводи. Представям
екземпляр и за другата страна.
Моля да ми дадете срок за писмена защита.
АДВОКАТ С. С.: Присъединявам се изцяло към казаното от колегата и
моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Моля да ни присъдите направените разноски,
съобразно представените списъци. Моля да ни дадете възможност да
представим писмени бележки по делото, в разумен срок.
РЕПЛИКА на ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР П.: След като се запознах
със списъка на разносите на другата страна, правя възражение за
прекомерност.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
10
решение в законоустановения срок.
Предвид фактическата и правна сложност на делото и изключителната
обемност на доказателствения материал, СЪДЪТ дава възможност на
страните, в триседмичен срок от днес, да представят писмени бележки по
делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11