гр.София, 28.04.2021 г.
Софийски градски съд, Гражданско отделение,IV-"А"въззивен състав, в открито заседание на двадесет и втори март през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.с.НАТАЛИ ГЕНАДИЕВА
при секретаря Цв.Добрева, като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело №4380 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 14.02.2020 г. по гр.д. №39235/15 г., СРС, ГО, 179 с-в ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Х.С., с ЕГН **********, и адрес: *** срещу „ЧЕЗ Е/1ЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за сумата от 1365,18 лв., претендирана от ищеца и представляваща стойност на електроенергия по фактура № **********/13.05.2015Г. за периода 23.02.2015Г. -18.04.2015 г. за имот с клиентски номер 210034025369, начислена по констативен протокол №6008817/18.04.2015А
ОСЪЖДА В.Х.С., е ЕГН **********, и адрес: ***, да заплати на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ******» със седалище и адрес на управление:***, на основание чл. 78, ал. 3 и ал.8 ГПК сумата от 410лв., разноски в производството.
Решението е обжалвано с въззивна жалба от ищеца ,с която се твърди, че е неправилно,в противоречие с материалния и процесуалния закон .Излага съображения,че е разпитан свидетел на ответника,негов служител и показанията му следва да се кредитират съобразно чл. 172 ГПК; неправилно съдът приел доказателствена сила на констативния протокол,а такав не е налице при отсъствие на представител на клиента ; неправилно съдът отхвърлил иска като приел,;че е налице право на ответното дружество да извърши едностранно корекция на дължима сума на ищеца,че в ОУ не се съдържа ред за уведомяване на клиента .
Моли да бъде отменено решението на СРС и искът да бъде уважен .Претендира присъждане на разноски.
Въззиваемият е депозирал отговор на въззивната жалба,с който я оспорва.Претендира разноски Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
От ангажираните писмени и гласни доказателства по делото е установено, че при извършената проверка и при съставянето на констативния протокол са спазени всички изисквания, регламентирани в действащите към онзи момент разпоредби на ПИКЕЕ. Проверката, обективирана в КП № 6008817/18.04.2015г., установява по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на СТИ, а именно наличие на незаконно присъединение, по което е преминавало потребеното от ищеца количество ел. енергия и същото не се е отчитало от процесното СТИ /в заключението на СТЕ е посочено: „неправомерно свързване без наличие на СТИ на абоната чрез директно присъединение“/. Този факт се доказва по безспорен начин от подробно изложените от свидетеля /присъствал на самата проверка и съставил процесния констативен протокол/ показания, който е установил нарушението, довело до непълното измерване на консумираната електроенергия от процесното СТИ. Същият потвърди, че в деня на проверката е констатирано допълнително присъединение, по което се е отклонявала ел. енергия и същата не се е отчитала от електромера , т.е. доказа се, че манипулацията засяга СТИ на потребителя за обект на потребление - ресторант в с. Говедарци, общ. Самоков.
Изслушаните свидетелски показания и на втория свидетел - доброволец от Федерацията на потребителите, също потвърждават фактите и обстоятелствата, които са описани в констативния протокол - наличието на манипулация върху СТИ, водеща до неотчитане на потребената в обекта ел. енергия, както и че е спазена процедурата на ПИКЕЕ - присъствали са двама независими свидетели, които са гарантирали правата на потребителя, сигнализирано е на органите на МВР за установеното нарушение, след което на мястото се е отзовал представител на МВР, тъй като видно от стр. № 3 на констативния протокол, същият е подписан от полицейски служител - С.Х.С..Свидетелят Д.О.— съставител на протокола също потвърждава, че на мястото е присъствал полицейски служител, на когото е демонстрирано констатираните нарушения и е показан проводника, през който се е отклонявала ел. енергия, като същия заяви, че констатирано „замостване“ на електромера, като потребителят и обекта на доставка са установени по фабричен номер на СТИ. Това е записано в протокола от провелото се на дата 02.12.2019г. съдебно заседание. Дадените от свидетеля показания са непротиворечиви и правилно ценени като относими към останалите свидетелски показания.
От заключението на вещото лице се доказва обстоятелството, че установената манипулация води до случай на пълно неизмерване на потребяваната ел. енергия, като използваната от лицензианта формула е коректно приложена. Първата инстанция е съобразила този факт, като се е произнесла и по отношение на правилността на извършените изчисления, съобразявайки експертното заключение и предвидените в ПИКЕЕ изисквания, като е приела, че общото количество електроенергия, неотчитано от СТИ е преизчислено от лицензианта математически вярно при спазване на ПИККЕ и сумата по осъществената корекция кореспондира на одобрените цени на ел.енергия за процесния период от ДКЕВР.
Относно доказателствената стойност на съставения констативен протокол и математичката правилност на извършеното преизчисление на използваната и неотчетена ел. енергия предвид установената манипулация върху СТИ :
Съгласно задължителното Решение №104/16.08.2016 год. на Върховен касационен съд (ВКС) по т.д. №1671/2015 год., I ТО, постановено по реда на чл.290 от ТПК, с което освен че се приема, че с изменението на ЗЕ от 2012 год. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, е предвидено и че при участие в проверката и подписване на констативния протокол от полицай, последният представлява вече официален свидетелстващ документ със задължителна доказателствена сила по смисъла на чл.179 от ГПК.
Това означава, че в процесния случай съдът правилно се е съобразил със задължителната доказателствена сила на констативния протокол, относно установените с него и в него обстоятелства - че е извършена проверка, че е клиента е търсен за участие, че на проверката са присъствали и са подписали КП двама независими свидетели, че за проверката са уведомени органите на полицията, и на нея е присъствал служител на МВР и е подписал КП, който е съставен в негово присъствие, че е установена промяна на схемата на свързване, в резултат на което доставяната на ищеца електрическа енергия изобщо не се измерва от електромера.
На база горното и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т.2, б. „Б“ от ПИКЕЕ /половината от пропускателната способност на линията, чрез която обектът е свързан към електроразпределителната мрежа/ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период съобразно чл. 48, ал. 1 от Правилата.
Количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал.1, т.2 , буква „б“ от ПИКЕЕ. Извършеното преизчисление е в размер на 19053 KWh., който размер е математички коректен и съобразен с установения вид манипулация при правилното прилагане на методика от ПИКЕЕ, която методика, представлява заместващ механизъм, предвиден от законодателя в случай на установено неточно и непълно отчитане на консумирана ел. енергия. В този смисъл са и изложените от първата инстанция изводи, които се основават изцяло на приетата по делото експертиза, доказваща правилността на извършените преизчисления.
Корекцията на сметката и издаването на процесната фактура е направено на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ.
С Решението от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС е прието , че ДКЕВР са имали законова делегация да приемат тези правила. От формулировката на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ също е видно, че същата съдържа законова делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността на корекционна процедура. По твърдението на жалбоподателя, че ответникът не е имал нраво да извършва корекция на сметка, тъй като с Решение № 13691/08.11.2018г. по адм. дело 4785/2018г. по описа на ВАС, петчленен състав ПИКЕЕ са отменени: Към датата на извършване на процесната проверка и съставяне на констативния протокол № 6008817/18.04.2015г. ПИКЕЕ не са били отменени и са действали в цялост. Твърдението на жалбоподателя, че липсвало основание за извършване на корекция, след постановяване на Решение № 13691/08.11.2018г. по адм. дело 4785/2018г. по описа на ВАС, петчленен състав, противоречи на материалния закон.Съгласно чл. 195, ал. 1 от АПК, дори и да постанови съда отмяна на подзаконов нормативен акт, то това би имало сила само за напред след влизане на съдебно решение в сила, т.е. правното положение по отношение на проверки, извършени до момента, вкл. тук посочената няма да се промени.Решение №13691 от 08.11.2018 г. на ВАС е потвърдено Решение №2315 от 21.02.2018 г., по адм. д. №3879/2017 г. по описа на ВАС, четвърто отделение, с което са отменени чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ. е неотносимо за корекциите, извършени за периода до 08.11.2018 г., тъй като както то има действие ех nunc - от момента на влизането му в сила и за в бъдеще /чл.195, ал.1 от АПК/.Възражението на въззивника, че ответникът нямал право да начислява процесната сума, а „ЧЕЗ Разпределение България“ АД имал такова право е неоснователно и не съответства на действащата нормативна уредба.
Съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ „ Операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител и доставчик от последна инстанция информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно ши неточно измерване... От текста на разпоредбата следва, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД трябва да предостави информация за дължимата корекционна сметка на ответника в качеството му на краен снабдител и въз основа на тази информация последният - „Ч.Е.Б.“ АД има право и задължение да издаде фактура. Никъде в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, нито в друга разпоредба на същите не е предвидено, че операторът на разпределителната мрежа трябва да уведомява потребители за извършена корекция и/или да издава фактура за дължимата в резултат на проверката сума. В конкретния случай изискването на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ е спазено, като на базата на информацията от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, съдържаща се в „Предложение за корекция на сметка“, ответникът е издал процесната фактура.
В подкрепа на горното са и разпоредбите на чл. 98а, ал. 1, т. 4 и т. 6 от ЗЕ. В тях изрично е посочено, че в Общите условия на крайния снабдител, който продава ел. енергия, следва да се съдържа задължително: ред и срокове за заплащане, включително възможност за заплащане на месечни вноски; ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6:в_полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3“.
Крайният снабдител (какъвто е „Ч.Е.Б.“ АД), а не оператора на разпределителната мрежа, следва да уведомява клиента за корекцията на сметката и да получава плащания от последния както за ежемесечно отчетеното количество потребена ел. енергия, така и на корекционните сметки.
Спазен е и редът и условията, при които се уведомяват потребителите при извършване на корекция на техните сметки за ел. енергия, регламентиран в ОУ на дружеството. Към исковата молба е приложена фактурата , ведно с уведомителното писмо, което доказва, че същата е получена от потребителя. По този начин е изпълнено изискването на чл.17 от ОУ на ЧЕЗ Електро, вр. с чл.98, ал.2, т.6 от ЗЕ.
Този ред за уведомяване (с изпращане на писмо) е предвиден в чл.17, ал.2 от цитираните в началото Общи условия на договорите за продажба на ел.енергия на ЧЕЗ Електро, които са публикувани Същият е спазен с изпращането на цитираното по-горе писмо. Съгласно чл. 17, ал.2 от действащите в момента на проверката, на начислението и в момента общи условия „продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.“ С тази клауза е изпълнено изискването на чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, в Общите условия да е предвиден ред за уведомяване
Не се доказаха твърдяните пороци на първоинстанционото решение,поради което то като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Въззиваемата страна има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение,които съдът определя на 100 лв.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от от 14.02.2020 г. по гр.д. №39235/15 г., СРС, ЕО, 179 с-в. ОСЪЖДА В.Х.С., с ЕГН **********, и адрес: ***, да заплати на „ЧЕЗ EJ1EKTPO БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ******» със седалище и адрес на управление:***, на основание чл. 78, ал. 3 и ал.8 ГПК сумата от 100 лв., разноски за въззивното производството.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.