№ 214
гр. Варна, 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900684 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът К. Т. Т., редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание, заедно с адвокат Г. Н. от Адвокатска колегия - София, редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът “ВСК“ ООД, редовно призован, не се представлява в
съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 10921 на 15.04.2025г. от
ответника “ВСК“ ООД чрез управителя А. Р., с изявление за даване ход на
делото в отсъствие на ответното дружество. Заявява, че оспорва исковата
молба по основание и размер, както и твърденията, изложени в нея. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна и моли да бъде редуциран до минимум. Изразява становище по
същество на спора.
Съдът предявява докладваната молба на процесуалния представител на
ищцовата страна за запознаване със същата.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страните да изразят становище
по проекта за доклад на делото.
Адв. Н.: Поддържам исковата молба. Нямам допълнения към нея. Само
относно датата, от която се претендира заплащане на законна лихва - в
доклада е посочена 10.06.2024г., а тя е от датата на предявяване на исковата
молба, а именно: 03.12.2024г. Други възражения по доклада нямам - да се
обяви за окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид неявяването на ответната страна и
невъзможността за постигане на спогодба, намира, че на основание чл. 145, ал.
3, предл. последно вр. чл.146 от ГПК, следва да пристъпи към УСТЕН
ДОКЛАД на делото, така както е докладвано с Определение рег.№ 210 от
11.02.2025 г., с корекция относно началния момент на претендираната
законна лихва, като същият се чете не от „10.06.2024 г.“, а от „03.12.2024г.“,
който е момента на подаване на исковата молба, а именно:
Предявена е искова молба на К. Т. Т., ЕГН: ********** от **** чрез адв.
Г. Н., с която съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
3-то от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД за осъждане на „ВСК“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Александър Дякович“ №
45, ет. 4, офис 33-35, да заплати на ищеца сума в размер на 162 287 лева, като
недължимо платена, поради отпаднало основание по прекратен по взаимно
съгласие на страните на 02.09.2024 год. договор за продажба и строителство от
23.10.2023 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
03.12.2024 г. до окончателното плащане на сумата.
Сумите са платими по банкова сметка на ищеца с ****************
В исковата молба се твърди, че на 23.10.2023 Г. ищцата е сключила
договор за продажба и строителство с ответника „ВСК“ ООД, по силата на
който, ответникът, като продавач-изпълнител, се задължил по силата на
договора, срещу уговорената цена, да построи и прехвърли правото на
собственост върху посочените в договора обекти на купувача. На 25.10.2023
2
год. и 26.10.2023 год., ищцата превела по банкова сметка на ответника сумата
от 162 287 лева, равняваща се на 50% от договорената продажна цена. Сочи се,
че на 02.09.2024 г. страните подписали съглашение за прекратяване на
договора по взаимно съгласие. По силата на анекса, ответникът следвало в
срок до 02.12.2024 г. да възстанови получената от него сума, което се твърди,
че не е сторил до датата на предявяване на исковата молба в съда за връщане
на заплатената при отпаднало основание сума. Поради горното, сезира съда с
искане за осъждане на ответника за връщането и, ведно със законната лихва от
̀
датата на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.
Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от
ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК, не е постъпил отговор от ответника.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна носи тежестта
да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни
за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията
си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по предявения
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД да докаже
съществуването на претендираното вземане по основание и по размер,
включително, че страните са сключили валиден договор за продажба на право
на строеж и строителство на обекти, изправността си по договора, както и че
ответника е получил претендираната сума, на основание, което е отпаднало,
поради развалянето на договора от ищеца.
В тежест на ответника е да установи наличието на валидно правно
основание за получаване на исковата сума, респективно, че сключеният
договор за продажба и строителство е действителен, както и останалите си
правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства, с
изключение на ответника, който не е навел възражения срещу предявения иск
и съответно не е ангажирал доказателства.
3
Адв. Н.: Моля да приемете представените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба писмени документи
следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени копия на писмени документи, както следва:
Договор за строителство и покупко-продажба на недвижим имот от 23.10.2023
г., ведно с приложение 1 - ситуация на ет.3 от сграда Е и нива; Разписка за
получена сума в брой в размер на 65 687 лева на 25.10.2023 г.; Банково
удостоверение № ИД-32670-2024/28.11.2024 г., изд. от „ОББ“ АД; Анекс от
02.09.2024 г. към договор за продажба на право на строеж на недвижим имот и
строителство на обекти от 23.10.2023г.; Договор за правна защита и
съдействие № 15/03.12.2024г. и адвокатско пълномощно от 03.12.2024г.
Адв. Н.: Представям списък с разноски. Има и договор представен с
исковата молба.
Предвид процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Уважаема г-жо съдия, моля да постановите решение, с което да
уважите изцяло предявения иск по съображенията, които подробно са
изложени в исковата молба и уточнителните молби. Моля да ни присъдите и
разноските по делото, за което представих списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:52 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4