№ 3768
гр. София, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.......................
при участието на секретаря ....................
като разгледа докладваното от ....................... Гражданско дело №
20221110113805 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по предявени обективно кумулативно
съединени претенции с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149
ЗЕ и чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Б. Т. Б. да заплати на
........................ следните суми: сумата от 2123,66 лв., представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за имот, находящ се на адрес:
...................... за периода от ....................... ведно със законната лихва върху
главницата от ..................... до изплащане на вземането, лихва за забава
върху главницата за топлинна енергия в размер на 356,22 лв. за периода от
.................... сумата от 33,25 лв., представляваща цена на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от ....................., ведно със законната лихва
върху главницата от ..................... до изплащане на вземането, лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение в размер на 7,82 лв. за
периода от ...................
Ищецът е уточнил в молба с вх. № ......................., че претендира
горепосочените суми от ответника, в качеството му на съсобственик на
топлоснабдения имот, придобит по наследство от Х. Б. Т., починал на
..................... за процесния период след тази дата и в качеството му на законен
наследник на пасивите на имуществото на неговия наследодател – Х. Б. Т.,
починал на ..................... за процесния период преди тази дата.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
наследодателя на ответника, а след неговата смърт – с ответника, въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
1
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период до топлоснабдения имот, собственост на наследодателя
на ответника, а след неговата смърт – на ответника, топлинна енергия, като
купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана по системата за дялово
разпределение. Претендира ответникът да е клиент на топлинна енергия на
основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Посочва, че на основание чл. 139 ЗЕ
разпределението на топлинна енергия между потребители в сграда - етажна
собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието
на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Твърди, че в
рамките на процесния период дяловото разпределение за сградата, в която се
намира топлоснабденият имот, се е извършвало от ..................... Поддържа, че
съгласно Общите условия за наследодателя на ответника, респ. за ответника, е
налице задължение за заплащане на ищеца на стойността на услугата дялово
разпределение, дължимата цена за която не е била заплатена. Предвид липсата
на изпълнение на падежа на задължението за заплащане на главницата за
доставена топлинна енергия за битови нужди, както и на главницата,
представляваща стойност на извършена услуга дялово разпределение,
претендира заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху двете главници. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, чрез назначения му от съда по реда на чл. 47, ал.
6 ГПК особен представител – адв. А., с който предявените искове се оспорват
като неоснователни. Оспорва страните по делото да са обвързани от валидно
възникнала облигационна връзка с предмет доставка на топлинна енергия за
битови нужди до процесния имот. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на претендираните с исковата молба
вземания. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Третото лице помагач на страната на ищеца – ...................., не оспорва
предявените искове, като счита същите за основателни и доказани.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149
ЗЕ:
За основателността на иска за заплащане цената на топлинната енергия
ищецът следва пълно и главно да докаже, че през процесния период между
страните (респ. с наследодателя на ответника) е съществувало валидно
правоотношение за доставката на топлинна енергия, обема на реално
доставената топлинна енергия за процесния период, както и че нейната
стойност възлиза на спорната сума.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ (приложима редакция
след 17.07.2012г.) потребител, респ. битов клиент на топлинна енергия през
процесния период е физическо лице – ползвател или собственик на имот,
2
който ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода
или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване или природен
газ за домакинството си, т.е. лице, което ползва на вещно или облигационно
право на ползване. От приетия по делото Констативен нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № ..................... се установява, че на
...................... ответникът – Б. Т. Б., е признат за собственик на основание –
наследяване по закон, въз основа на подробно описани в НА писмени
документи, на процесния имот – апартамент № 3, находящ се в: .....................
От приетото по делото Удостоверение с изх. ........................, издадено от
..................... се установява, че стар адрес: ..................... отговаря на следния
настоящ адрес: ......................... Нотариалният акт касае обект с абонатен №
.................
От приетото по делото удостоверение за наследници с изх. №
........................, издадено от ....................., се установява, че Х. Б. Т. е починал
на ..................... като е оставил единствен наследник по закон ответника – Б. Т.
Б., който по силата на настъпилото наследствено правоприемство е придобил
процесния имот. Неоснователно е възражението на особения представител на
ответника, че нотариалният акт констатира негови права върху процесното
жилище към дата извън процесния период. Както се посочи, с процесния
констативен нотариален акт ответникът е признат за собственик на процесния
имот на основание наследяване по закон въз основа на документи, подробно
описани в него, като датата на издаване на акта е ирелевантна за момента на
придобиване на собствеността, тъй като приемането на наследството, каквото
безспорно представлява подаването на молба за издаване на констативен
нотариален акт, произвежда действие от момента на откриване му т.е. има
обратно действие от датата на смъртта на наследодателя, към която дата
процесният имот е преминал в патримониума на ответника. С оглед на
изложеното, считано от ..................... в качеството му на титуляр на правото на
собственост на процесния имот, ответникът е страна по облигационното
отношение за доставка на топлинна енергия до топлоснабдения имот. Предвид
основанието, на което ответникът е придобил имота – наследяване по закон,
последният отговаря за задълженията на своя наследодател към
топлофикационното дружество, възникнали до датата на смъртта му.
Доколкото Х. Б. Т. е починал на .................... т.е. през исковия период, за който
се претендира заплащане на топлинна енергия и дялово разпределение,
задължението на наследодателя за заплащането им, предвид че същите са били
ликвидни и изискуеми, е преминало към ответника по силата на настъпилото
наследствено правоприемство. За обстоятелството, че наследодателят на
ответника, е бил собственик на процесния имот, косвено свидетелстват и
приетите като писмени доказателства по делото: списък на живущите в
процесната жилищна сграда от ...................., в който срещу процесния
апартамент е посочено името и единния граждански номер на Х. Б. Т. и е
положен подпис от последния; протокол от ................. на процесната сграда и
приложен към него списък на етажните собственици, в който срещу абонатен
№ ................ е посочено името на Х. Б. Т. и е положен подпис от последния;
както и талон за главен отчет-проверка от ......................, в който срещу клиент
3
е посочено името на Х. Б. Т. и е положен подпис от последния.
Съгласно разпоредбата на чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на топлинна
енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни ОУ,
предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР. Общите
условия са валидни и обвързват ответника и без приемането им. Съгласно
чл.150, ал.3 ЗЕ в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия,
клиентите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в съответното
топлопреносно предприятие заявление, в което да предложат специални
условия. По делото не се установява ответникът, респ. неговия наследодател,
да са се възползвали от правото си по чл.150, ал.3 ЗЕ.
Съгласно чл. 143 ЗЕ топлинната енергия, отдадена от сградната
инсталация при въведена система за дялово разпределение чрез индивидуални
разпределители, се определя от лицето, извършващо дялово разпределение на
топлинната енергия в сградата съгласно методика по наредбата. При
кредитиране заключението по СТЕ, съдът приема за установено по делото, че
монтираните измервателни уреди в абонатната станция съответстват на
нормативно установените изисквания към същите, подлагани са на
изискуемия контрол и точно са отразявали количествата отдадена топлинна
енергия. Начислените при ищеца количества потребена топлинна енергия са
съответни на отчетената и разпределена от „Техем сървисис” ЕООД, при
спазване нормативната уредба. Съгласно заключението на СТЕ дяловото
разпределение през процесния период е извършвано съгласно Наредба № 16-
334 за топлоснабдяването и Методика за дялово разпределение на топлинната
енергия в сгради – етажна собственост към Наредба № 16-334. Не се установи
по делото и да са правени рекламации от ответника, респ. неговия
наследодател, във връзка с отразеното по изравнителните сметки количество
на топлинната енергия, доставена за процесния период от време, като именно
показанията по последните сметки са послужили за определяне на
количествата топлинна енергия, за които са начислени сметките за процесния
период.
Ответникът е упражнил своевременно правата си по чл. 120 ЗЗД, като е
заявил възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
претендираните от ищеца с исковата молба вземания, което е частично
основателно. Съгласно разясненията, дадени с ТР №3/2011г. по тълк. дело
№3/2011г. на ОСГТК на ВКС, понятието „периодични плащания” по смисъла
на чл.111, б.„в” ЗЗД се характеризира с изпълнение на повтарящи се
задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи един
правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени
интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или
определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са
еднакви. В този смисъл и по аргумент от чл. 155 и чл. 156 ЗЕ вземанията на
топлофикационното дружество съдържат всички гореизброени признаци,
поради което са периодични плащания по смисъла на чл.111, б.„в” ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 114, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД давността започва да тече
от момента на изискуемостта на вземането, а ако е уговорено, че вземането
4
става изискуемо след покана, давността започва да тече от деня, в който
задължението е възникнало. Срокът в настоящия случай е бил прекъснат с
подаването на исковата молба на ....................., като в периода ....................
същият е спрял да тече на основание чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020г., и за преодоляване на последиците, във
връзка с § 13 от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 44/2020г., в
сила от 14.05.2020г.).
По отношение на процесните вземания приложение намират ОУ от 2016
г., като съгласно чл. 33, ал. 1 от тях клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане
на периода, за който се отнасят. Доколкото исковата молба е депозирана на
..................... и като се вземе предвид, че в периода .................... давност не е
текла, то следва да се приеме, че вземанията на ищеца за периода от
....................... вкл. са погасени по давност, поради което съдът приема, че
ищецът се легитимира като кредитор на главно вземане само за останалата
част от исковия период – от .................... При кредитиране заключението на
СТЕ се установява, че за непогасения по давност период размерът на реално
потребеното количество топлинна енергия при съобразяване с изравнителните
сметки е за сумата от 2018,72 лева. С оглед на изложеното, искът е
основателен до посочения размер, като следва да се отхвърли за сумата над
2018,72 лева до пълния предявен размер от 2123,66 лева и за периода от
.....................
Настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде уважен и искът за
заплащане на цената на услугата дялово разпределение, тъй като по делото са
ангажирани писмени доказателства, че услугата е извършвана в процесния
период. По делото се установява, че за исковия период от .....................,
начислената цена за предоставената услуга дялово разпределение на топлинна
енергия е в размер на 33,25 лв., поради което искът е основателен и следва да
се уважи в пълен размер.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на акцесорните искове предполага наличие на главни
задължения и забава в погасяването на същите.
По отношение режима на забавата за дължими суми за топлинна
енергия консумирана през процесния период, както беше посочено по-горе са
приложими Общи условия на ищеца, одобрени с Решение №ОУ-1 от
27.06.2016г. на КЕВР. Съгласно чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от ОУ от 2016г., месечната
дължима сума за доставената топлинна енергия на клиент в СЕС, в която
дяловото разпределение се извършва по смисъла на чл. 71 от Наредбата за
топлоснабдяването (по прогнозно количество), се формира въз основа на
определеното за него прогнозно количество топлинна енергия и обявената за
периода цена, за която сума се издава ежемесечно фактура от продавача, а
месечната дължима сума за доставената топлинна енергия на клиент в СЕС, в
която дяловото разпределение се извършва по смисъла на чл. 73 от Наредбата
(на база реален отчет), се формира въз основа на определеното за него реално
5
количество топлинна енергия и обявената за периода цена, за която сума се
издава ежемесечно фактура от продавача. В ал. 3 на чл. 32 от ОУ от 2016 г. е
предвидено, че след отчитане на средствата за дялово разпределение и
изготвяне на изравнителните сметки от търговеца, продавачът издава за
отчетния период кредитни известия за стойността на фактурите по ал. 1 и
фактура за потребеното количество топлинна енергия за отчетния период,
определено на база изравнителните сметки. Съгласно чл. 33, ал. 2 клиентите
са длъжни да заплащат стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за
потребеното количество топлинна енергия за отчетния период, в 45-дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят, а съгласно ал. 4 на чл. 33
продавачът начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само
за задълженията по чл. 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са заплатени в срока по ал. 2.
Доколкото от представените по делото доказателства се установява, че е
начислявана топлинна енергия по прогнозен дял, приложим е чл.32, ал. 3 от
ОУ. Спрямо общата фактура по чл. 32, ал. 3 от ОУ за 2020 г. и 2021 г. обаче
разпоредбата на чл. 33, ал. 4 от ОУ е неприложима, тъй като отчитането на
ИРРО, изготвянето на изравнителната сметка и издаването на общата фактура
за тези периоди е настъпило след предвидения в ОУ от 2016 г. 45-дневен срок
за плащане. С оглед изложеното и при липса на възможност да се приложи
уговореното и предвид разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, ответникът изпада в
забава след покана, каквато ищецът не твърди и не доказва да е отправил.
Предвид изложеното, исковете за лихви са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на
разноски има ищецът, съобразно уважената част от исковете. Дължимите
разноски в настоящото производство са в размер от 772,82 лева,
представляващи заплатени държавни такси, възнаграждение на особен
представител и на вещо лице, както и юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда по чл. 78, ал. 8 ГПК.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът има право на разноски,
съобразно отхвърлената част от исковете, но такива не са направени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. Т. Б., ЕГН ********** да заплати на ........................, ЕИК
........................ на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ, сумата от
2018,72 лева, представляваща цена на ползвана топлинна енергия за
топлоснабден имот – апартамент № .................... абонатен № ................, за
периода от ...................., ведно със законната лихва от депозиране на исковата
молба – ..................... до плащането, както и сумата от 33,25 лева,
представляваща цена на извършена услуга дялово разпределение през периода
от ....................., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба –
..................... до плащането, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
6
вр. чл. 149 ЗЕ за заплащане цената на топлинна енергия за сумата над 2018,72
лева до пълния предявен размер от 2123,66 лева и за периода от .......................
както и исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 356,22 лева – лихва за забава,
начислена върху вземането за топлинна енергия за периода от ........................ и
за сумата от 7,82 лева – лихва за забава, начислена върху вземането за дялово
разпределение за периода от ...................
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Б. Т. Б., ЕГН ********** да
заплати на ........................, ЕИК ........................ сумата от 772,82 лева –
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на .................... като
помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7