ПРОТОКОЛ
№ 422
гр. Девня, 10.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско
дело № 20243120100735 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК.
За ищеца С. Д. Ч., С. К. П., Е. П. Т., Е. Х. Т., В. И. И., Ж. Н. Т., В. Р. Т., Е. Г. П.,Д. Й.
П., М. Н. И., А. Н. Г., Л. Е. Е., В. Г. П., Р. Н. И., Е. Н. В., И. Н. М., С. П. Т., И. П. Т., Д. Е. Е.,
С. П. И. уведомени от предходно с.з чрез адв. Р., не се явяват, явява се адв. Хр. Р..
За ответника ЕКО ЕНЕРДЖИ МОГИЛИНО АД, уведомен чрез адв. З. от предходно
с.з., явява се адв. З..
За ответника ВАНХИЛ ЕООД, уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представител
не се явява.
Вещите лица Марияна И. и Д. Д. се явяват.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: Моля, да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилата Допълнителната Комбинирана Съдебно Аграрна и
Икономическа експертиза с вх № 8365/27.10.2025 г. Същата е в срок по чл.199 ГПК.
Адв. З.: Г-н Председател, искам да направя възражение срещу изслушването на
допълнителната експертиза в днешно с.з. Във Вашето определение за назначаване на
експертизата изрично сте указали да бъде извършен оглед на имотите, като вещите лица
установят, дали същите представляват обработваема земя, дали се обработват, както и да
1
съобрази пазарната оценка за рентното плащане за тези имоти в случай, че се окаже, че те не
се обработват. Искането направих в предходно с.з с оглед , че тези имоти не се обработват,
но и няма достъп до тях, тъй като не може да влезе селскостопанска техника. Вещите лица са
написали в експертизата, че не им е осигурен достъп, но това не е вярно, действително не са
посетени имотите. Както моя доверител така и аз сме говорили с ввещото лице Марияна И..
Имаше субективни причини, беше дъждовно и не беше възможно да бъдат посетени
имотите, но дори аз след този период съм разговарял с вещото лице И. да се срещнем за
оглед дори и след като се депозира експертизата, за да може с едно кратко изявление, да се
изпълни задачата на съда точно и ясно, но тя каза, че след като няма достъп до същите, не
може и да се направи оглед. При ходене на място можеше да се установи, има ли достъп до
тези имоти и дали те представляват обработваеми площи, поР. което моля ,да укажете на
вещите лица да извършат оглед и да изпълнят задачата в цялост и предвид това моля,
експертизата да бъде представена в следващо по делото заседание.
Вещото лице М. И.: На 99% казаното от адв. З. не отговаря на истината. При
опитите си да направим контакт с адв. З., нито вдига, нито връща обаждане, като съм
звъняла на 9 октомври, на 10 октомври, след което съм написала имейл. От там насетне
помолих колежката Д. да звъни, тя също е звъняла. В съдебна зала адв. З. пое ангажимент да
ни помогне като ни предостави договорите и с организиране на огледа. След като на 10-ти
написах имейл на 15 октомври в 19.01 часа ми звъни Добрев да ми каже, че до 23-ти
октомври ще отсъства. На 25-ти ми се обади в 9.55 часа и аз му казах, че за да спазим срока
нашия възможен оглед е 24-ти, защото до 27-ми с колежката трябва да обобщим събраната
информация и да предадем в срок експертизата. Не ми се обади повече, въпреки че обеща в
късния следод да ми се обади и да се организира оглед на 24-ти.Обажда се на 24-ти в 12.55
ч. и ми казва, че вчера не е успял да се обади и след един час можем да отидем на оглед.
Предвид това, че нямахме предварителна уговорка и аз не съм на повикване, аз не се
съгласих. На 27-ми се събрахме с колежката и изготвихме експертизата на база събраната
информация и доказателства. На 29-ти адв. З. ми се обажда и казва, че няма да възрази, ако
издадем по-късно експертизата и ми обеща,че Добрев ще ми се обади следобяд, за да се
уговорим на 30-ти за оглед. Добрев до края на работния ден не ми се обади, обади ми се в
19.00 ч., но аз считам, че след 19.00 ч. е прекалено, тъй като това не е делото на живота ми,
тъй като имам и други ангажименти. В понеделник ми звъни адв. З. и ми казва: Днес правим
ли оглед? Ама ние нямаме уговорка, а оглед можем да направим, ако документите са у мен и
колежката също е информирана. Нямам документи в момента и не зная какво да изследвам.
Не мога, пътувайки от Шумен, да тръгна за Казашка река, това е много несериозно. Ние сме
изследвали имотите по всички възможни начини. В системата на служба Земеделие и гори
има заснемане, където се вижда много ясно, защото тези имоти участват в схеми за плащане
и там няма как необработваема земя да получи субсидия. Като отида в едно поле, как да
разбера този имот кой номер е ?. На място, като отида, щях да видя, че горе има една гора.
Изпълнили сме си задачата благодарение на адв. Р., която ни предостави 109 договора от
едната фирма и 17 договора от другата, останалата информация сме взели от поземлена
комисия. Адв. З. ни изпрати два договора.
Съдът НАМИРА, че вещите лица следва да бъдат изслушани в днешно с.з.
Съдът пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещите лица, като
им напомня за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Н. И. – неосъждана по чл.291 НК, без родство и дела със
страните.
Предупредена по чл.291 НК.
Обещава, че ще даде заключение по съвест и знание.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
2
Заключението е представено в цялостен вид.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. М. Д. - неосъждана по чл.291 НК, без родство и дела със
страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Обещава, че ще даде заключение по съвест и знание.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Заключението е представено в цялостен вид.
Вещото лице И. на въпроси на адв. З.: Не сме извършили нови изследвания по
повторната експертиза, защото няма промяна на обстоятелствата. Тези три фирми за които
адв. З. настояваше да бъдат обследвани са, фирми които нямат регистрация по Наредба 3 за
земеделски производители. Тези договори, които обследвахме, не влизат в средната рентна
цена, поради същата причина е, че тези фирми не са регистрирани по Наредба 3 и
договорите са преарендувани към други арендатори и сме вземали предвид цената, каквато е
при тези други арендатори. Имаме впредвид двата договора на Омега Агро Инвест има
преарендуване с Полигрейн БГ за 66 лв./дка и за 56 лв./дка., като това обстоятелство сме го
изследвали още в първата експертиза, като изследваме Полигрейн БГ, която има правно
основание да обработва тази земя и за нея получава субсидия. Фирма Омега Агро Инвест,
няма как да влияе на пазарната рента защото тя никъде не е регистрирана като земедейски
производител и съответно нейните договори не са изследвани.
Вещото лице Д. на въпроси на адв. З.: Данните от първата и втората експертиза са
едни и същи защото пак казваме няма промяна на обстоятелствата. Точно полагащата се
рента за обработваеми площи се изчислява на база работещи по Наредба 3 земеделски
производители.
Адв. З.: Нямам други въпроси към вещите лица.
Адв. Р.: Нямам въпроси към експертите.
Съдът намира, че вещите лица са изпълнили така поставената задача, поР. което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото изготвената комбинирана
Съдебно Аграрно и Икономическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на по 300.00 лв. за всяко едно от
вещите лица, платими от внесения депозит от ищеца, за което съдът ще издаде разходни
касови ордери след приключване на с.з.
Адв. З.: Оспорвам повторната експертизата, тъй като тя възпроизвежда данните от
втората.
Адв. Р.: Противопоставям се на колегата и моля, експертизата да бъде приета, като
обективно изготвена и в срок.
Процесуалните представители на страните представят списък с разноски.
Адв. З.: Нямам други искания. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата.
Адв. Р.: Нямам други искания. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Уважаеми районен Съдия, моля, да уважите предявения иск, като ни
присъдите сторените съдебно-деловодни разноски по представения списък. Подробни
съображения съм изложила в исковата молба. В хода на съдебното производство се събраха
писмени доказателства, както и се приеха експертизи, които потвърдиха претенциите ни за
обявяване на нищожност на процесния договор. На първо място считам, че атакувания
аренден договор е нищожен поради накърняване на добрите нрави в смисъл на нарушаване
на принципите на добросъвестност и справедливост с цел извличане на собствена изгода. В
конкретния случай межу страните е уговорено ниско арендно плащане за една част от земите
в размер на 15 лв./дка, а за другата 2 лв./дка. От представените списъци от Областна
дирекция земеделие и експерпизите се установи, че средното рентно плащане в този регион
са долу горе на една и съща стойност, като се забелязва тенденция към завишаване. В никав
случай не може да се приеме за еквивалент сумата от 15 лв./дка и 2 лв./дка, както е по
договора. Дали въпросните земи се обработват или не няма голямо значение за настоящия
спор, тъй като фокуса е нищожността на договора, поР. уговореното ниско плащане, а не
дали страната е получила рентно плащане за предходни 7-8 години. Отделно арендния
договор е сключен за 20 години,. т.е той продължва до 2036 г. На второ място считам, че
договора е нищожен поради слИ.е на страните ползвател арендатор към датата на сключване
на договора за аренда, като собственика на дружеството Еко Енерджи - Могилино и Ванхил
е едно и също дружество като управител на двете дружества е едно и също лице, а именно
Д. А. Добрев. Адреса на управление и седалището на двете дружества е едно и също към
настоящия момент, дори мога да отбележа, че съобщението за ответника Ванхил е прието от
Д. Добрев, поради което смятам, че исковата ни претенция е доказана и моля, да бъде
уважена.
Адв. З.: Уважаеми г-н Председател, моля, да отхвърлите така предявения иск и да ни
присъдите сторените съдебно-деловодни разноски, съгласно представения списък. Тъй като
се събраха доста писмени доказателства и експертизи моля, да ми се даде възможност да ги
обследвам като представя писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА възможност на ответника да представи писмени бележки в седмичен срок от
днешно с.з.
Съдът, счете делото за окончателно изяснено от фактическа и правна страна обяви
на страните, че ще се произнесе с решение в установения от закона срок.
Съдебното заседание приключи в 11.25 часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
4