Р Е Ш Е Н И Е
№274
гр.Перник,
18.04.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ГК, 5 с-в в публично съдебно
заседание на двадесети март две хиляди и
седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГЕРГАНА КРАТУНКОВА-ДИМИТРОВА
при секретаря Н.С., разгледа гражданско дело № 4861 по описа за 2016 г. и взе предвид
следното:
Производството
е по предявен от В.С.Т. против М.Д.Т. и Б.К.Б. иск с правно основание чл.33,
ал.2 от ЗС. В исковата молба се твърди,
че бащата на първата ответница и дядо на ищеца
Дончо Коравски с
нотариален акт от 1977г. е придобил по давност НЕУРЕГУЛИРАНО ДВОРНО МЯСТО ,
цялото от около 1 500 /хиляда и петстотин/ кв.метра, находящо се в землището на
с.Д., махала „Р.", Община Перник,
при съседи: В.Т. , Максим С., шосе и
бара. С нот.акт № 37 том III д.1200 /79 година Дончо Коравски е продал на
Симеон Т. - негов син и баща на ищеца 500 /петстотин /кв.метра от описания
по-горе недвижим имот. Дончо Коравские е продал на втория си син Иордан Дончев Т.
също 500/петстотин /кв.метра от описания имот. След смъртта си Дончо Т.
Коравски /починал на 28.04.1993г./ , е
оставил следните наследници : М.Д.Т./първата ответница/ , Йордан Дончев Т. и
Симеон Дончев Т. /починал на 17.07.1999 година/, чийто наследник се явява
ищецът. По силата на настъпилото наследствено правоприемство ищецът, ответницата
и Йордан Дончев Т. са станали съсобственици на по 1/3 идеална част от
останалите 500 кв. м. от процесния недвижим имот. Твърди се, че на 02.09.2016 година с нот.акт
№ 32 том III рег.№ 2361 д.308/2016 год. на Нотариус Маруся Маркова, с район на
действие Районен съд Перник, вписан в Службата по вписвания с вх.рег.№3972
дв.вх.№ 3920/02.09.2016 год.,акт 76 том 13 д.№ 1731 партида 53149 първата
ответница е продала на втората ответница, изцяло притежаваната от тримата
наследници 1/3 идеална част от недвижимия имот, подробно описан по-горе , а
сега представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ , за който съгласно плана за регулация и
застрояване на село Д. Община Перник , Област Перник,местност „Р."
,ул."Възраждане" № 124 А, утвърден със Заповед № 437/05.03.1999
година и изменен със Заповед № 2087/12.10.2006 година на Кмета на община Перник
е отреден ИМОТ ПЛАНОСНИМАЧЕН НОМЕР 576 /петстотин седемдесет и шести/,целият с
площ от 1497/хиляда четиристотин деветдесет и седем/кв.метра,при граници на
целия имот : улица , парцел 1-010012,010013 , бара и имот план.№ 1650 ,заедно с
построената в него жилищна сграда на един етаж и сутерен-мазе,със застроена
площ от 64 кв.метра и ведно с подобренията в имота , за сумата от 2500 /две
хиляди и петстотин/ лева. Твърди се, че цитираната сделка е извършена в
нарушение на закона, доколкото първата ответница е била длъжна да предложи
имота първо на ищеца при същите условия при които го е продала на втората
ответница. Иска се от съда да разреши на
ищеца да изкупи на основание чл.33, ал.2 от ЗС
продадените от първата на втората ответница идеални части от описания
имот за сумата от 2500 лв., като ответниците бъдат осъдени да заплатят на ищеца
направените по делото разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК ответниците М.Т. и Б.Б. дават становище за
неоснователност на иска, поради изтичане на двумесечния преклузивен срок от
сключване на сделката.
Съдът,
преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С Нотариален акт за собственост на недвижим имотпо
давност №98, том IV, дело № 1199/77г. Дончо Т. Коравски е признат за
собственик по давностно владение на следния недвижим имот, находящ с е в с. Д.,
община Перник, местността „Р.“, с площ от 1500 кв.м. при съседи В.Т., Максим С.,
шосе и бара, ведно с построената върху мястото жилищна сграда с площ от около
64кв.м. и хамбар, кошара и плевня.
Установява
се от приложен по делото нотариален акт за покупко продажа на недвижим имот
№37, том III, дело № 1200 от 1979г., че Дончо Т. Коравски е продал
на Симеон Дончев Т. дворно неурегулирано място, находящо се в с. Д., махала „Р.“
с площ от 500 кв. м. при граници и съседи: блок на ЗС, бара, шосе, Йордан
Дончев Т..
Видно
от удостоверение за наследници № 19/28.02.2017г. на Дончо Т. Кораввски, починал
на 29.04.1993г. последнияте оставил за свои наследници Симеон Дончев Т., М.д.
ТЕмелкова и Йордан Дончев Т..
Съгласно удостоверение за наследници №
413/15.04.2014г. Симеон Дончев Т., починал на 17.07.1997г. е оставил за свой
наследник ищецът В.С.Т..
Данъчната оценка на процесният имот съгласно
удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК възлиза на сумата от
5947,90.
Видно
от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №32, том III, рег. № 2361, дело № 308 от 2016г. по описа на
нотариус Маруся Маркова М.Д.Т. продава на дъщеря си Б.К.Б. следния недвижим
имот: поземлен имот, находящ се в с. Д., община Перник, област Перник местност
„Р.“ с отрреден планоснимачен номер 576 с площ на целия по скица 1497кв.м. при граници на целия поземлен имот по скица –
от северозапад улиця, от североизток – парцел 1-010012,010013 от югоизток бараи
от югозапад имот планоснимачен номер 1650 ведно с построената в имота жилищна
сграда с площ от 64 кв.м.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
I.
По допустимостта на
иска:
Съгласно чл.33, ал.2, изр.II ЗС
искът за упражняване правото на изкупуване се предявява в 2-месечен срок; този
срок е преклузивен и при липса на покана за изкупуване до ищеца срокът започва
да тече от датата на узнаването от ищеца за извършената продажба (в този
смисъл-Решение №47/11.02.2009 г. по гр.д.№690/2008 г. на ВКС-II г.о.,
Определение №49/04.02.2009 г. по ч.гр.д.№45/2009 г. на ВКС-I г.о., Определение
№24/15.01.2010 г. на ВКС по ч.гр.д.№475/2009 г. на ВКС-II г. о.). По настоящото
дело е без значение кога ищцовата страна е узнала за договора между
ответниците-процесната сделка е сключена на 02.09.2016 г., искът е предявен на 02.11.2016
– пощенското клеймо на пликът с който е изпратена исковата молба е от тази
дата, поради което дори преклузивният
срок да започва да тече от сключването на договора, той е спазен, поради което
искът е допустим.
II. Относно искането по чл.33, ал.2 ЗС:
Съгласно чл.33, ал.1 ЗС
„Съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на трето лице
само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил
на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира
писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение", а според
ал.2, изр.I от същата разпоредба „ако декларацията по предходната алинея е
неистинска или ако третото лице купи частта на съсобственика при условия,
уговорени привидно във вреда на останалите съсобственици, заинтересованият
съсобственик може да изкупи тази част при действително уговорените
условия".
За основателността на иска по чл.33, ал.2 ЗС
следва да се установят следните предпоставки: 1) съсобственост върху недвижим
имот между ищеца и продавача по процесния договор; 2) сключен договор за
продажба на част от имота от съсобственик на трето за съсобствеността лице; 3)
на съсобственика-ищец да не е предлагано от продавача да закупи идеалната
част-предмет на процесния договор при условията, при които тя впоследствие е
продадена, или различните в сравнение с това предложение условия по сключения
договор за продажба да са привидни и във вреда на съсобственика-ищец.
Първата предпоставка касаеща
наличието на съсобственост върху процесния имот е безспорно установена,
доколкото ищецът и първата ответница са съсобственици по силата на наследствено
правоприемство от общият им наследодател Дончо Корваски на процесния недвижим
имот.
Установява се и обстоятелството, че
първата ответница М.Д. е продала на втората ответница Б.Б. изцяло притажаваната
от нея 1/3 идеална част от процесния недвижим имот. По тези обстоятелства няма
спор между страните, което обстоятелство доказва наличието на втората
предпоставка за уважаването на иска по чл.33, ал.2 от ЗС.
Липсват доказателства по делото на
съсобственика-ищец да е предлагано да изкупи частта от имота-предмет на
сделката между ответниците; отправянето на такова предложение не се и твърди от
ответника-продавач по договора.
Следва
да се посочи, че съгласно чл.33
ЗС
съсобственикът следва да е узнал не просто за извършването на продажба на
имота, а и на условията, при които тя е извършена, като именно знанието на тези
обстоятелства е от значение за решението му дали да упражни правото си на
изкупуване „при същите условия" съгласно чл.33, ал.1 ЗС
и съответно-само при узнаването на тези обстоятелства за него започва да тече
законния срок да упражни правото си на изкупуване. След като ищецът не е бил
поканен да изкупи продадената част от имота, единственото му правно средство да
упражни правото си на изкупуване е предявяването на иска по чл.33
ЗС.
Без значение е обстоятелството, че
нотариусът не е изпълнил задължението си по чл.33
ЗС
да поиска от продавача декларация по чл.33, ал.1 ЗС-нарушенията
в нотариалното производство по сключването на процесната продажба (в което
нотариално производство ищецът не е участник) не могат да се противопоставят на
ищеца, нито да накърнят законното му право на изкупуване. Декларацията по чл.33, ал.1 ЗС
е само доказателствено средство за непълно доказване в нотариалното
производство за отправеното от продавача предложение за изкупуване-ищецът по
настоящото дело разполага с правото на изкупуване не само когато тази
декларация е неистинска (т.е.-предложение за изкупуване не му е отправяно), а
по аргумент от по-силното основание-и когато такава изобщо не е представена и
съответно-в нотариалното производство не е и правен опит да се докаже
отправянето на такова предложение.
По изложените съображения съдът
намира, че ищецът е титуляр на претендираното от него право на изкупуване,
което е надлежно упражнено, поради което в негова полза следва да се постанови
изкупуване на процесната част от недвижим имот.
Тъй като искът за упражняване
правото на изкупуване е основателен, следва да се постанови изкупуване в полза
на ищеца при цената, уговорена в договора между ответниците. Съдът следва да
посочи и на кого ищецът следва да плати тази цена съобразно уговорките и
изявленията в договора за продажба, доколкото изкупвачът се встъпва в договора
за продажба на частта от съсобствения имот на мястото на купувача (в този
смисъл и уеднаквената по реда на чл.290 ГПК
практика на ВКС-Решение №327/03.03.2010 г. по гр.д.№539/2009 г. на ВКС-I г.о.).
В договора между ответниците е вписано тяхното изявление, представляващи и
извънсъдебно признание на факта, че уговорената цена е платена на продавача
изцяло в брой преди изповядването на сделката, поради което ищецът следва да
заплати цената на купувачите, а не на продавача, който вече е получил
уговорената цена за имота и повторното й заплащане в негова полза би довело до
неоснователното му обогатяване.
По
разноските:
При този изход на делото ищецът има
право на разноски, като ответниците следва да бъдат осъдени да му заплатят
сумата 520 лв.-разноски по делото за държавни такси и адвокатски хонорар.
Ответниците нямат право на разноски,
поради което такива не им се присъждат.
По изложените мотиви съдът
Р Е Ш И:
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.33, ал.2 ЗС
изкупуване в полза на В.С.Т., с ЕГН ********** и адрес: *** А, на продадената
от продавача М.Д.Т., с ЕГН **********, и адрес: *** на купувача Б.К.Б., с ЕГН ********** и адрес:
*** с договор за продажба на идеална част от поземлен имот, сключен с
Нотариален акт №32, том III, рег. № 2361, дело
№308/2016г. на нотариус №063 – Маруся Маркова с район на действие ПРС, вписан в
Службата по вписвания при ПРС с вх.рег.№3920/02.09.2016 г., акт №76, том 13,
дело №1731/2016 г., имотна партида №53149, 1/3 идеална част от недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ , за който съгласно
плана за регулация и застрояване на село Д. Община Перник , Област
Перник,местност „Р." ,ул."Възраждане" № 124 А, утвърден със
Заповед № 437/05.03.1999 година и изменен със Заповед № 2087/12.10.2006 година
на Кмета на община Перник е отреден ИМОТ ПЛАНОСНИМАЧЕН НОМЕР 576 /петстотин
седемдесет и шести/,целият с площ от 1497/хиляда четиристотин деветдесет и
седем/кв.метра,при граници на целия имот : улица , парцел 1-010012,010013 ,
бара и имот план.№ 1650 ,заедно с построената в него жилищна сграда на един
етаж и сутерен-мазе,със застроена площ от 64 кв.метра и ведно с подобренията в
имота, при цена от 2500 лв., която изкупвачът В.С.Т., с ЕГН **********
и адрес: *** А, следва да заплати на купувача Б.К.Б., с ЕГН ********** и адрес:
***, в едномесечен срок от влизането в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА
на
основание чл.78, ал.1 ГПК
М.Д.Т., с ЕГН **********, и адрес: *** и Б.К.Б., с ЕГН ********** и адрес: ***,
да заплатят на В.С.Т., с ЕГН ********** и адрес: *** А сумата 520лв.-разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: