№ 19910
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110167843 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на К. М. А. ЕГН ********** с предявени искове с
правно основание чл.26 ал.1 пр.1 и пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на неустоечна
клауза, обективирана в договор за потребителски кредит №./08.04.2022 г., сключен с
ответника [ фирма ] АД ЕИК . за заплащане на неустойка в случай на непредоставяне на
обезпечение.
Ищецът твърди, че между страните бил сключен договор за кредит №./08.04.2022 г.,
съгласно който получил заемна сума в размер на 800 лв. със задължение да я върне на 10
месечни анюитетни вноски. Сочи, че в процесния договор кредиторът бил уговорил, че
ищецът следва в срок от три дни да предостави обезпечение, представляващо поръчителство
на едно физическо лице, като били поставени множество условия за това, като при
неизпълнение на това задължение се дължала неустойка в размер на 624 лв. Счита, че
процесната неустоечна клауза е нищожна, като противоречаща на добрите нрави, поради
заобикаляне на закона – чл.19 ал.4 ЗПК, защото възнаграждението е следвало да влезе в
ГПР, като общ разход за потребителя. Навежда, че по същество се начислява печалба за
кредитора, надбавка към главницата, поради което е следвало да бъде включена в ГПР и
ГЛП, което влече недействителност на целия договор. Моли съда да прогласи нищожността
на процесната договорна клауза. Претендира разноски.
Ответното дружество депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с
признава предявения главен иск за основателен и моли да бъде уважен. Оспорва ищцата да е
материално затруднено лице по см. на чл.38 ал.2 ЗА.
В срока по чл.211, ал.1 ГПК ответникът предявява насрещни осъдителни искове с
правна квалификация чл.79 ал.1 ЗЗД вр. чл.240 ал.1 и ал.2 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД срещу ищеца
по първоначалния иск за заплащане на сумата от 753,57 лв. представляваща главница по
договор за кредит №./08.04.2022 г., ведно със законната лихва от депозирането на исковата
молба до плащането, както и за сумата в размер на 105,56 лв., представляваща договорна
възнаградителна лихва за периода от 08.07.2022 г. до 08.02.2023 г. и мораторна лихва за
забава в размер на 42,81 лв. за периода 08.08.2022 г. до 20.04.2023 г. При условията на
евентуалност претендира сумата в размер на 753,57 лв. с която ответницата се е обогатила
неоснователно при начална липса на основание.
1
Правна квалификация на предявените искове – чл.26 ал.1 пр.1 и пр.3 ЗЗД.
По главния и евентуалния иск с правно основание чл.26 ал.1 пр.1 и пр.3 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че
между страните има сключен договор за кредит №./08.04.2022 г., с твърдените клаузи, в
който случай ответникът следва да докаже, че не са налице твърдените пороци, че
процесните клаузи от договора са индивидуално уговорени или не нарушават значително
равновесието между страните и не накърняват добрите нрави, както и плащане.
За основателността на исковете с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД вр. чл.240 ал.1 ал.2
ЗЗД вр. чл.9 ЗПК в тежест на ищеца по насрещния иск е да установи пълно и главно пълно и
главно сключването на валиден за договор за кредит №./08.04.2022 г., с твърдяното
съдържание и предаване на сумата от 800 лева на ответника, като последният се е задължил
да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в претендирания размер,
забавата на длъжника, както и всяко едно от вземанията си по размер.
В тежест на ответника по насрещния иск е да докаже възраженията си, както и
плащане.
По евентуалния иск по чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД ищецът следва да докаже при условията на
пълно и главно доказване, че ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца,
т.е. че е получил конкретна по размер и основание сума, която не му се е следвала, както и
липса на основание за получаване на сумите.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да установи положителния
факт на плащане, както и основание за получаване на сумите.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 05.07.2023 г. от 13.50 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявен насрещен иск от [ фирма ] АД ЕИК .
срещу К. М. А. ЕГН ********** с правна квалификация чл79 ал.1 вр. чл.240 ал.1 и ал.2
ЗЗД вр. чл.9 ЗПК и чл.86 ал.1 ЗЗД и чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск К. М. А., че в едномесечен срок от
съобщението следва да подаде писмен отговор със съдържанието, посочено в призовката.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск К. М. А., че ако в установения срок не
подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността
на представен документ или не упражни правата си: да предяви насрещен иск, инцидентен
установителен иск или да привлече трето лице – помагач, той губи възможността да направи
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск К. М. А., че ако не представи в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото съдебно заседание по делото, за което е редовно
призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да
постанови неприсъствено решение по искане на ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОБЯБЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване по делото
обстоятелствата, че между страните е бил сключен договор за потребителски кредит
№./08.04.2022 г., по силата на който ответникът е предоставил на ищцата сумата в размер на
800 лв. със срок на издължаване 10 месеца.
2
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца по насрещния иск за
първото съдебно заседание по делото, след изслушване становището на страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина,
са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страните. Ако
не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
На страните да се връчи на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца- и препис от отговора на исковата молба и препис от насрещната искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3