О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./14.08.2017г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на четиринадесети август две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Диана Стоянова
търговско дело № 831 по описа за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
образуването по искова молба от Окръжна прокуратура – Варна
срещу „Стил Комерс 22“ ЕООД.
В срока по чл.367 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността
на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и
необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството е
образувано по предявен от Окръжна прокуратура – Варна срещу „Стил Комерс 22“ ЕООД иск с правно основание чл.155, т.3 от ТЗ да бъде
постановено решение за прекратяване на дружеството, тъй като три месеца няма
вписан управител.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба
ищецът твърди, че в ТР към Агенцията по вписванията е било вписано еднолично
търговско дружество „Стил Комерс 22“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бл.53, вх.2, ет.1, ап.22. За управител на
дружеството е била вписан последно Борислав Христов Тихолов.
Същият е починал на 08.10.2016г. От тази дата до настоящия момент не е вписан
нов управител на дружеството.
С оглед на изложеното
моли съдът да постанови решение, с което да прекрати ЕООД.
По делото не е постъпил отговор от ответника „Стил Комерс
22“ ЕООД в срока по чл.367 от ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че
е регистрирано ООД, че е вписан управител, че лицето, което е било вписано като
управител е починало, изтекъл срок, през който няма вписан управител.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствената тежест да
установи, положителните факти, на които се позовава, изключващи основанието за
прекратяване на дружеството.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Съдът на
основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по допускане на
доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към
предмета на спора.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 02.10.2017г. от 09.30
часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от настоящото
определение.
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба писмени
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/