ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 218
гр. Перник, 15.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Търговско дело №
20231700900040 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Община Перник, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявана от кмета
– С. И. В. срещу „Ди Мареа“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ****.
На основание член 374, ал. 1 от ГПК, съдът извърши проверка на
подадената искова молба и намира, че същата отговаря на изискванията на чл.
127 и чл. 128 от ГПК, във р. с чл. 377 от ГПК. Предявеният иск е допустим.
Изпълнена е процедурата по чл. 367 от ГПК. Исковата молба и
приложенията са връчени на ответното дружество на основание чл. 50, ал. 4,
във вр. с ал. 2 от ГПК на 01.11.2023 г. Срокът по чл. 367, ал. 1 от ГПК, е
изтекъл на 15.11.2023 г. Не е постъпил писмен отговор, не е предявен
насрещен иск и не са направени искания за привличане на трети лица.
Затова делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
На основание чл. 374, ал. 2, във вр. с чл. 377, във вр. с чл.146 от ГПК, съдът
изготвя следния проект за доклад по делото:
Производството е по обективно кумулативно съединени искове с правна
квалификация чл. 232, ал. 2, във вр чл. 228 от ЗЗД, във вр. с чл. 8, ал. 4 от
ЗОбС и по чл. 86 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба от Община Перник, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявана от кмета – С. И. В.
срещу „Ди Мареа“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ****.
Ищецът твърди, че след проведен публичен търг по реда на ЗОбС и
Наредба № 8 за общинското имущество на територията на Община Перник на
15.11.2021 г. е сключил с ответника договор за наем с № ****, по силата на
който му е предоставил за ползване като хотел-ресторант, за срок от пет
години, обект общинска собственост – сграда, представляваща Почивна
1
станция - Рударци“ със ЗП - 465,00 кв.м. и РЗП - 1395 кв.м, ведно с
обзавеждането и оборудването. Имота общинска собственост е предоставен
за хотел - ресторант.
Сочи, че страните са уговорили наемната цена да се заплаща авансово до
края на предходния месец, както и същата да се актуализира всяко следващо
тримесечие с процента на инфлация за страната по индекса на НСИ, а при
забавено плащане, наемателя заплаща лихва за забава върху неплатената
наемна цена в размер на законната лихва за страната.
Ищецът твърди, че ответникът не е заплатил нито една наемна цена, поради
което му е изпращал напомнителни писма за дължимите суми, както следва:
писмо с изх.№22/ПО-9 от 13.01.2022 г., писмо с изх.№76 от 08.03.2022
г.,писмо с изх.№22/ПО-448 от 30.09.2022 г. и писмо с изх.№1117 от
09.12.2022г. Тъй като въпреки поканите, плащане не е последвало, с писмо, с
изх. №22/ПО-550 от 21.12.2022г. е прекратил едностранно договора за наем,
считано от 01.02.2023г., каквато възможност е предвидена в чл. 5.4 от същия.
Със същото писмо на ответника е даден срок до 01.02.2023 г. да заплати
всички дължими суми и да освободи предоставения му имот - общинска
собственост.
В исковата молба се излага, че по договорът за наем ответникът дължи
следните суми: 1 782.25 лв. – наемна цена за периода от 15.12.2021 г. до
31.12.2021 г., с падеж 30.11.2021г. и лихва за забава върху нея в размер на
266.79лв. законна лихва за периода от 01.12.2021 г. до 22.05.2023 г.; 3 383.24
лв. – наемна цена за месец януари 2022 г., с падеж 31.12.2021 г. и лихва за
забава върху нея в размер на 476.47лв. за периода от 01.01.2022 г. до
22.05.2023г.; 3 383.24 лв. – наемна цена за месец февруари 2022 г., с падеж
31.01.2022 г., както и лихва за забава върху нея в размер на 447.34 лв. за
периода от 01.02.2022г. до 22.05.2023г.; 3 383.24 лв. наемна цена за месец
март 2022 г., с падеж 28.02.2022г. и лихва за забава върху нея в размер на
421.02 лв. за периода 01.03.2022 г. до 22.05.2023 г.; 3 559.18 лв. – наемна цена
за месец април 2022 г., с падеж 31.03.2022 г. и лихва за забава върху нея в
размер на 412.27лв. за периода от 01.04.2022 г. до 22.05.2023 г.; 3 559.18лв. –
наемна цена за месец май 2022 г., с падеж 30.04.2022 г. и лихва за забава
върху нея в размер на 382.61 лв. за периода 01.05.2022г. до 22.05.2023 г.;
3 559.18 лв. – наемна цена за месец юни 2022 г. с падеж 30.05.2022 г. и лихва
за забава върху нея в размер на 351.96 лв. за периода 01.06.2022 г. до
22.05.2023 г.; 3 722.90 лв. – наемна цена за месец юли 2022 г. с 30.06.2022 г. и
лихва за забава върху нея в размер на 337.13 лв. за периода от 01.07.2022 г. до
22.05.2023 г.; 3 722.90 лв. – наемна цена за месец август 2022 г. с падеж
31.07.2022 г. и лихва за забава върху нея в размер на 305.07лв. за периода от
01.08.2022 г. до 22.05.2023 г.; 3 722.90 лв. – наемна цена за месец септември
2022 г., с падеж 31.08.2022г. и лихва за забава върху нея в размер на 273.01
лв. за периода 01.09.2022г. до 22.05.2023 г.; 3 856.93 лв. – наемна цена за
месец октомври 2022 г. с падеж 30.09.2022г. и лихва за забава върху нея в
размер на 250.70 лв. за периода 01.10.2022г. до 22.05.2023 г.; 3 856.93 лв. –
наемна цена за месец ноември с падеж 31.10.2022г. и лихва за забава в размер
на 217.49 лв. за периода 01.11.2022 г. до 22.05.2023 г.; 3 856.93 лв. – наемна
цена за месец декември 2022 г., с падеж 30.11.2022г. и лихва за забава в
размер на 185.35 лв. за периода 01.12.2022 г. до 22.05.2023 г.; 3 957.22 лв. –
наемна цена за месец януари 2023 г., с падеж 31.12.2022г. и лихва за забава
върху нея в размер на 156.09 лв. за периода 01.01.2023г. до 22.05.2023г.
2
Твърди се, че за периода от 19.11.2021 г. до 31.12.2021 г. ответникът не е
заплатил и изразходваната електро енергия в общ размер на 843.24 лв., от
която сума: 585.83 лв. без ДДС или 703,01 лв. с ДДС дължима за от 19.11.2021
г. до 17.12.2021 г. и 116.87 лв. без ДДС и 140.24 лв. с ДДС за периода
18.12.2021 г. до 31.12.2021г. Сочи се, че посочените суми са заплатени по
сметка на електроразпределителното дружество от на 25.01.2023 г. ОП
„ОССТО“. Твърди се че ответникът дължи лихва за забава върху посочената
сума в размер на законната лихва за страната за периода 25.01.2022г, до
22.05.2023г., която е в размер на 113.31 лв.
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от
общо 54 745,84лв., от които 49 306.22 лв. – незаплатени месечни наемни цени
по договор за наем № 21154С562/15.11.2021 г. за периода от 15.12.2021 г. до
31.01.2023г., както и лихва за забава върху всяка от неплатените главници в
общ размер от 4 483.30 лв. за периода от падежа на всяко месечно задължени,
считано от 01.12.2021 г. до 22.05.2023г., сума от общо 843.24 лв.,
представляваща незаплатена цена на електро енергия за периода 19.11.2021г.
до 31.12.2021 г., както и лихва за забава върху нея в размер на 113.13 лв.,
считано от 25.01.2022 г. до 22.05.2023 г., както и законна лихва върху
главниците, считано от датата на подаване на исковата молба – 23.05.2023 г.
до окончателното плащане.
Заявена е претенция за присъждане на направените разноски.
Исковата молба е връчена на ответника при условията на чл. 50, ал. 4, във
вр. с ал. 2 от ГПК на 01.11.2023 г. Срокът по чл. 367, ал. 1 от ГПК, е изтекъл
на 15.11.2023 г. Не е постъпил писмен отговор, не е предявен насрещен иск и
не са направени искания за привличане на трети лица.
Доказателствена тежест:
Няма факти, които да са безспорни между страните.
По иска по чл. 232, ал. 2, във вр. с чл. 228 от ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи, че между него и ответника е сключен
договор за наем, че е изпълнил своето задължение по договора да предостави
за ползване на ответника наетия имот, размера на наемната цена, стойността
на ползваната електрическа енергия през процесния период и заплащането и
от ответника.
В тежест на ответника е да установи, че е заплатил претендираните от него
суми, дължими за наемна цена и за ползвана електрическа енергия.
По иска по 86 от ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи падежа на всяко претендирано плащане,
както и размера на лихвата за забава.
В тежест на ответника е да установи, че е заплатил исковите суми на
падежа.
Доказателства:
Следва да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза,
при депозит в размер на 150 лв., вносими от него в едноседмичен срок, с вещо
лице Виолета Попова.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК съдът следва да укаже на страните
3
възможността да ползват медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.01.2024 г. от 13.00 часа, за когато да се призоват страните, с препис от
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства по опис.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от
ищеца в исковата молба, с вещо лице В. П., при депозит в размер на 150 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването.
УКАЗВА на ищеца, че ако не внесе определения депозит в срок,
експертизата ще бъде заличена и делото ще бъде решено без събирането на
това доказателство.
СЛЕД представяне на доказателства за внесения депозит, да се призова
вещото лице.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото формулиран в
мотивната част на определението.
УКАЗВА на страните възможността в едноседмичен срок от съобщаването,
с писмена молба, с препис за насрещната страна да вземат становище по
проекта за доклад и да предприемат действия във връзка с разпределената
доказателствена тежест.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните:
Ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по
делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при
връчване на първото съобщение.
Ако са търговци или юридически лица и напуснат адреса си и в регистъра
не е вписан новият адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4
5