№ 9516
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110163154 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: АЛ. Н. Н. – редовно призован, представлява се от адв. Д.,
преупълномощен от адв. Д..
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно призовани, представляват се от адв. А.
с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Я. К. Я. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява. На вещото
лице е указано да работи след събиране на свидетелски показания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д-Р Д. Н. Н. – редовно призован, явява се. Депозирал
е заключение по възложената му СМЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 31.03.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Запознат съм с направения проект за доклад и нямам
възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по
него. Моля същият да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 31.03.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, представените от
ищеца с исковата молба и тези, представени от ответника с писмения му
отговор.
ДОКЛАДВА във връзка с разпореждане на Съда по реда на чл. 186 ГПК
постъпила в съда административно- наказателна преписка, във връзка с Акт
за установяване на административно нарушение от 05.05.2021 г. спрямо
водача Я. К. Я.. Същата е постъпила в съда на 21.04.2022 г. и съдържа АУАН,
2
НП, 2 бр. докладни – записки, 2 бр. обяснения и Справка за нарушител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА докладваната по-горе административно
наказателна преписка от ОДМВР – гр/ГР/.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СМЕ с
Определение от 31.03.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ Н..
Д. Н. Н. – 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ Н.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ Н. на адв.Д., отговори:
Менискусът е нещо като амортисьор между две подвижни повърхности.
Нещо като структура, като пружина при ходене, при тичане и стабилизира
ставата, като я разделя на ясно изразими недопиращи се ставни повърхности
от гледна точка на бедро и подбедрица, т.е. дава възможност коляното да се
движи свободно. Това е смисъла на тези структури, а разкъсването на тези
менискуси е с травматичен произход и се свърза с различни въздействия,
както по усукване, така и по приплескване. Т.е. нещо между чук и наковалня
и ако се натовари, то се разкъсва. Това е, което се е случило с коляното на
пострадалото лице. На първо място е болката, която е водеща и тя води до
затруднение в движението на крайника като периода на затруднение в
естествената функция на крайника е за период над 30 дни. Тази
характеристика е на средната телесна повреда по НПК. Самата структура е
такава, че увреждането й дори след оперативно лечение предполага
3
нарушение във функцията за цял живот. Тези структури не се възстановяват.
Един съвременен метод, който би могъл донякъде да избегне ефектите от
увреждането, е колянното протезиране. При него се премахват всички тези
проблемни тъкани и се слагат метални сглобки.
ВЛ Н. на въпроси на адв. Д., отговори:
Имаме много конкретна морфология, има много медицински данни за
тежестта на травмата. Установява се разкъсване на роговете с възпаление на
всички връзки около ставата, с т. нар. хондропатия, т.е. увреждане на
ставните повърхностни и на капачето на коляното, включително с всичките
бурсити около здравата кухина. Говори се за една сериозна травма на
коляното, която предполага постоянна болка при ходене, стъпване и тази
болка не може да бъде избегната без специализирано лечение, но и от
лечението, което се вижда от документите, не е успяло да притъпи и намали
степента на болката. Истината е, че има хора, които живеят със скъсани
менискуси на колената си и цял живот носят наколенки, тичат понякога, но
без тези съпътстващи множество увреждания на цялата ставна повърхност на
коляното. Отговорът е, че тежестта е по-голяма от колкото в повечето случаи
на скъсани менискуси, което предполага продължаваща хронична болка и ще
продължи до края на живота. Направили са медицински усилия за лечение на
травмата, но действително единственото решение е колянното протезиране.
До тогава болката няма да може да се избегне.
ВЛ Н. на въпроси на Съда, отговори:
От представения ми в днешното о.с.з амбулаторен лист № 1428 от
11.11.2021 г. е видно, че при специализиран травматологичен ортопедичен
преглед на пострадалото лице е установено продължителна дисфункция на
лявото коляно, включително с проектиране на болката и надолу към
подбедрицата с увреждане и засягане на всички ставни естествени функции,
особено при клякане и ставане, дори и след толкова голям период от време,
което потвърждава сериозността на травмата. Не се касае за ексцес, но
потвърждава хроничността на процеса. Вижда се, че няма пик и нещо ново.
Напълно възможно е да понакуцва и именно поради тази дегенерация, която е
установена още в първите етапи от заболяването на коляното, тъй като е като
всеки процес на остаряване, той всъщност е естествен при всеки човек, но
когато е и травмирана, тя всъщност изпреварващо, много по-рано проявява
4
негативните и нежелани ефекти, като напр. това, да не може да се сгъва
достатъчно при процеса на ходене от болката, може да доведе и до накуцване,
но в една по-стара възраст. Докато мускулатурата на краката, която е в по-
младата възраст, което означава до 60 г. приемаме, че първите 6 десетилетия
са по-млада възраст, се компенсира чисто мускулно тази болка и скованост,
то след 60 г. нагоре започва отслабване на мускулатурата, което като
механизъм намалява компенсаторния ефект на мускулатурата и дава
възможност за такива накуцвания, промяна в походката и за съжаление за
коленните стави, получават се едни „о“ образни колена. Изглеждат като „о“,
което е асиметрично в някои случаи и се дължат на самата травма.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ Н. по СМЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесените депозити в размер на 250 лв.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
ДОКЛАДВА допълнителни доказателства, представени от ищеца, след
насрочване на о.с.з., а именно Амбулаторен лист № 1428 от 11.11.2021 г. и
рецепта от ортопед- травматолог за предписано медикаментозно лечение на
болковия синдром, който продължава да изпитва ищеца и със съгласието на
страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, докладваните по-
горе, представени от ищеца такива.
5
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства чрез разпита на призования от съда свидетел.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
Я. К. Я. – роден на /ДАТА/ в гр./ГР/, живущ в гр./ГР/, ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. А.:
Спомням си за ПТП. Във въпросния ден пътувах от гр./ГР/ към гр. /ГР/ и
ищецът, всъщност брат му управлява автомобил, който спира преди завой, за
да помогнат на автомобил, който е катастрофирал от лявата страна на пътното
платно. При това спиране, ние се движим в колона 2, 3 коли и двете коли пред
мен / караме бавно понеже там е след село Стойково и знаете, в градски
условия, в населени места ограничението е 50 км/ч./. След селото излизат
автомобилите, караме в колона и братът на ищеца спира рязко.
Катастрофиралият автомобил е явно от предния ден и двете коли, пред мен,
за да не се блъснат в него /автомобила на ищеца/, едната завива рязко вляво и
избягва удара, другата пък рязко спира, а аз за да не се ударя в него, завих
вдясно в канавката. Но в този момент се показа А., който се подпря на колата
и падна настрани. Излязох в канавката вдясно, за да не блъсна рязко спрелия
автомобил пред мен и за да избегна удара. Предния, който беше пред мен
спря рязко и зави покрай тяхната кола и спря отпред. Понеже там е наклон и
колата се плъзна надолу. А. се подпря на моята кола на капака и после падна
настрани. Нямаше ударена кола, просто не знам по какъв късмет отдясно се
плъзва моята кола. Явно е слизал от дясната страна на автомобила и просто се
случи, че се подпря на моята кола. Нямаше поражения по колите, само той
имаше рана на крака и го превързахме. Дойде линейка и след това отидохме в
КАТ. Това е за части от секундата и понеже да избегна удара на автомобила
пред мен, завих вдясно. За да не го блъсна отзад, така или иначе се движихме
най-много със 70 км/ч, защото излизаме от село и колата спря там и А. се
подпря на капака. Нямаше как да го избегна, защото колата е под наклон и
6
вече избягвам един удар от автомобил, няма как да избегна друг.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
На А. на брат му колата беше пред мен и ищеца се явява като пешеходец,
тъй като беше излязъл от автомобила.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. А.:
Той падна на земята и аз като слязох от колата и го изправих. Той беше
до колата, не беше голямо разстояние. Не съм го видял да слиза, пред мен
беше другата кола и не можех да видя. Той реално е първата кола от
следващите още 3 коли, защото аз съм 3-тата, пред има 2 коли без техния
автомобил, едната, която не спря изобщо, а другата, която спря и изчака
докато приключи цялото събитие.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Д.:
Реално го видях техния автомобил спрял. Той е слязъл вече, точно на
моята кола, която се пързаля в канавката. Преди мен имаше две коли. Другата
спря рязко зад техния автомобил, след което го заобиколи и спря пред тях, а
аз ако също бях спрял рязко, щях да блъсна техния автомобил отзад. Спрях
зад този на А. и свих рязко вдясно към канавката, но през това време А. е
слязъл от колата. Не знаех, че дори може да се случи човек да има там. Реших
да не се блъскам никъде, просто да се отбия и да избегна произшествие, да
сляза вдясно, обаче за нещастие там се оказа, че А. слиза от колата. Той
инстинктивно се подпря на автомобила на левия край на фара, като да го
отблъсне от себе си. В лявата част на моя автомобил е съприкосновението с
А.. Аз задействах спирачките, но просто там всички пътища са със стръмни
канавки, но с каквато и кола да си, няма как да спре под наклон.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля Я., поради изчерпване
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 80 лв., от внесения от
ответника депозит, след което свидетелят бе освободен от залата.
В залата се въведе втория свидетел, воден от ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
Л. В. Д. – родена на /ДАТА/ в гр. /ГРАД/, живуща в гр. /ГРАД/, ЕГН
**********, българска гражданка, неосъждана, без дела със страните. Майка
7
на ищеца.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за правото да не дава показания, а
след като се отказа от привилегията, я предупреди за наказателната
отговорност по чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на
въпроси на страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Д.:
Присъствах на ПТП. Бях в колата, те бяха отпред, брат му /на А./ караше,
в посока от гр. /ГР/ за гр./ГР/ и отстрани на пътя, аз не бях видяла, но А.
видял една кола, която е извън платното, и каза на брат му „Защо не спря,
може на някой да му изтича кръвта сега, а ти отмина“ и брат му бързо
погледна дали няма кола и обърна посоката на движението. Спря точно там,
но на отсрещната страна на платното, като трябваше да се пресече платното,
за да се стигне до обърнатата кола. А. излезе и застана до задната част на
колата, която не беше към пътя, а отвътре и гледаше минаващите коли, за да
прецени кога да пресече. В това време брат му вика „Оле, удари го!“.
Погледнах една черна кола в дерето и вече не помня. Казаха, че съм плакала с
глас и като погледнах колата беше в тревата, а на него му се виждаше само
главата, а тялото му беше отдолу и брат му с онова момче, което го бутна,
започнаха да го вадят от там, аз не бях на себе си и когато го изкараха от там
видях, че има кръв по лявата подбедрица и не можах да се успокоя дълго
време, треперех и едни момчета преди тази кола видяха, че тази кола е спряла,
отминали и спрели пред нас. Те всъщност дойдоха и взеха да ме успокояват и
те се бяха обадили на полицията. Първо дойде полиция и след това дойде
бърза помощ. Както е колата спряла на пътя, А. беше от вътрешната страна,
не от към платното, а към канавката и гледаше да пресече. Нямаше никакъв
автомобил зад нашата кола казвам ви, тези две момчета видели в последния
момент колата, отминаха и спряха отпред на 10 м. и в този момент отзад го
бута другата кола и то стана за секунди. Закараха го в болницата в гр./ГР/ и
ние там получихме информация от полицаите да отидем и да вземем доклад
от болницата какво се е случило и загубихме 2, 3 часа там, имаше и в
районното да опишат нещата. Освободиха го от болницата, интересното
беше, че е бил загрят и някак си брат му му помагаше да се движи, а после
вече не можеше да си стъпи на крака, защото каза, че нещо вътре в коляното
8
му се е извъртяло. Поради тази причина отиде да направи ядрено магнитен
резонанс. Аз и сестра ми го взехме при нас, защото имаше нужда да се
грижим за него и не можеше да излиза навън, имаше една патерица и не
можеше да си обува панталоните. Помагахме му за много неща, трябваше за
пране, за готвене, за всичко да се грижим за него и така може би около месец.
Две седмици поне въобще не смееше да се къпе и го обтривахме с една кърпа
с вода и малко оцет и едва издържа, но го беше страх, защото много го
болеше, и се страхуваше, че ако стане някаква инфекция ще е още по-лошо.
После като започна да ходи лека полека, надолу по стълбите му беше много
трудно, имахме случаи да се обърне обратно и да върви назад и каза, че му
било по-лесно. С течение на времето се е случвало на два пъти да му се
заключва коляното и много трудно после пак да може да ходи. Даже вчера
бяхме седнали на пейка 20 мин., и като стане не може да тръгне и ми казва
„чакай“. Някой път може и повече от половин час да върви, някой път сяда.
Сега се чуди, още не е решил за операция, защото го е страх. Патерица
носеше горе-долу, грубо казано 3,4 седмици. Приемаше лекарства за болките
най-редовно, а и той от начало не можеше да си намери място на крака.
Караше кола един път и някаква черна кола много близо доближи до нас и
той се хвана за главата. Попитах го какво стана, а той ми отговори, че това е
черната кола /от катастрофата/. В съзнанието му е някъде все още спомена за
катастрофата, защото го е видял /черния автомобил/ секунди преди да го
удари и е отскочил назад. Иначе от колената надолу краката му нямаше да ги
има. Изнерви се след ПТП, не обича да говори за това, хваща се за крака,
защото не е същия. Преди тичаше, караше ски, а сега му се промени
ежедневието. И йога си правеше сам, а сега частично, не е същото. Към
момента при промяна на времето изпитва болки. Къси панталонки не носи
вече, защото казва, че като задуха, го заболява крака.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетелката Д., поради изчерпване
въпросите към същата и я освободи от залата.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене и
за изслушване на допуснатата САТЕ,
9
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.10.2022 г. от 11:30 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЛ за изготвяне на заключение по възложената
САТЕ.
Съдебното заседание приключи в 16:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10