№ 4852
гр. София, 31.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110167649 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 96, ал. 1, т. 3 ГПК.
С Определение № 16940 от 05.07.2022 г. настоящият съдебен състав е предоставил на
ответника В. Д. М. правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство от
адвокат за евентуално обжалване на постановеното Определение № 5446/02.03.2022 г. по
настоящото гр.д. № 67649/2021 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав, респ. за релевиране на
искане за изменение в частта за разноските.
Определението от 05.07.2022 г. е било изпратено на Адвокатския съвет при
Пловдивска адвокатска колегия за определяне при възможност на основание чл. 25, ал. 6
ЗПрП на посочения от ответника адвокат В Д.И от Националния регистър за правна помощ,
като с писмо от 27.07.2022 г. Адвокатския съвет – Пловдив е уведомил настоящия съдебен
състав, че адв. В И е отказала да поеме защитата по настоящото дело, поради което с
разпореждане от 01.08.2022 г. съдът е разпоредил препис от Определение № 16940 от
05.07.2022 г. да се изпрати на САК за определяне на адвокат от Националния регистър за
правна помощ.
С определение от 12.09.2022 г. (л. 180) за процесуален представител на ответника е
назначен адвокат И. Г. Л.. На 05.10.2022 г. е постъпила молба от ответника В. Д. М., с която
е поискала замяна на назначения й процесуален представител, поради неосъществен
контакт, поради което с разпореждане от 18.10.2022 г. съдът е разпоредил да се изпрати
препис от определението от 05.07.2022 г. на САК за определяне на друг адвокат от НРПП.
С определение от 24.11.2022 г. (л. 202) за процесуален представител на ответника е
назначен адвокат Х. Х. И.. Впоследствие с определение от 07.12.2022 г., постановено по
молба на адвоката, в която е посочил, че не може да осъществи защита на ответника поради
липса на съгласие относно необходимите действия, съдът е освободил адв. Х. Х. И. в
качеството й на процесуален представител на ответника и е разпоредил да се изпрати
препис от определението от 05.07.2022 г. на САК за определяне на друг адвокат от НРПП.
1
На 07.12.2022 г. е постъпило и становище (л.214) от ответника В. Д. М., в което е посочила,
че адв. И. не покрИ.ла законоустановените критерии по чл. 18, т. 3 ЗПП, поради което е
поискала да й бъде предоставена правна помощ от адвокат, който „притежава
съответната за предмета на делото квалификация и професионален опит“.
С определение от 21.12.2022 г. за процесуален представител на ответника е назначен
адвокат В. К. Б. (л. 226). С молба от 13.01.2023 г. адвокат Б. е поискала да бъде заменена
поради трудна комуникация и разногласия с ответника относно предмета на спора и линията
на защитата (л. 239), поради което с определение от 17.01.2023 г. съдът е освободил адв. В.
К. Б. в качеството й на процесуален представител на ответника и е разпоредил да се изпрати
препис от определението от 05.07.2022 г. на САК за определяне на друг адвокат от НРПП.
На 25.01.2023 г. е подадено становище (л. 257) от ответника В. Д. М., в което е посочила, че
адв. В И, адв. И. Л., адв. Х. И. и адв. В. Б. не покрИ.ли законоустановените критерии по чл.
18, т. 3 ЗПП, поради което е поискала да й бъде предоставена правна помощ от адвокат,
който „притежава изискваната компетентност и професионален опит с предмета на
делото“.
С определение от 25.01.2023 г. за процесуален представител на ответника е назначен
адвокат Ж. А. Н. (л. 251). С молба от 23.02.2023 г. адвокат Н. е поискал да бъде заменен
поради липса на необходимата комуникация и съгласие с ответника относно предмета на
спора и линията на защитата (л. 273), поради което с определение от 01.03.2023 г. съдът е
освободил адв. Ж. А. Н. в качеството му на процесуален представител на ответника и е
разпоредил да се изпрати препис от определението от 05.07.2022 г. на САК за определяне на
друг адвокат от НРПП.
На 02.03.2023 г. е постъпило поредно становище (л.279) от ответника В. Д. М., в
което е посочила, че и адв. Ж.в не покрИ.л законоустановените критерии по чл. 18, т. 3 ЗПП,
поради което е поискала да й бъде определен адвокат „според задължителните критерии
на чл. 18, т. 3 ЗПП“.
С акт на съда от 28.03.2023 г. за процесуален представител на ответника е назначен
адвокат М. К. С. (л. 288). С молба от 26.04.2023 г. адвокат С. е поискала да бъде заменена,
поради несподеляне на изложените от ответника доводи относно предмета на спора и
линията на защитата (л. 296), поради което с определение от 10.05.2023 г. съдът е освободил
адв. М. К. С. в качеството й на процесуален представител на ответника и е разпоредил да се
изпрати препис от определението от 05.07.2022 г. на САК за определяне на друг адвокат от
НРПП.
На 04.05.2023 г. е постъпило поредно становище (л.298) от ответника В. Д. М., в
което е посочила, че и адв. С. не покрИ.ла законоустановените критерии по чл. 18, т. 3 ЗПП.
С определение от 07.06.2023 г. за процесуален представител на ответника е назначен
адвокат И. Л. Г. (л. 319). С молба от 27.06.2023 г. адвокат Г. е поискала да бъде заменена,
поради несподеляне на оплакванията на ответника (л. 328), поради което с определение от
06.07.2023 г. съдът е освободил адв. И. Л. Г. в качеството й на процесуален представител на
ответника и е разпоредил да се изпрати препис от определението от 05.07.2022 г. на САК за
2
определяне на друг адвокат от НРПП.
С определение от 19.07.2023 г. за процесуален представител на ответника е назначен
адвокат Н. Г. Г.. С молба от 01.11.2023 г. последната е заявила, че поради за отпуск за
отглеждане на дете не може да поеме представителството на ответника, поради което с
определение от 03.11.2023 г. съдът е освободил адв. Н. Г. Г. в качеството й на процесуален
представител на ответника и е разпоредил да се изпрати препис от определението от
05.07.2022 г. на САК за определяне на друг адвокат от НРПП.
С определение от 13.12.2023 г. за процесуален представител на ответника е назначен
адвокат А. И. И.. С молба от 24.01.2024 г. адвокат И. е поискала да бъде заменена, поради
обективна невъзможност да поеме процесуалното представителство на ответника, поради
което с определение от 31.01.2024 г. съдът е освободил адв. И. в качеството й на
процесуален представител на ответника.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема за несъмнено, че са
налице предпоставките на чл. 96, ал. 1, т. 3 ГПК за прекратяване на правната помощ, поради
злоупотреба с право. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 24а, ал. 1, т. 3 ЗПП, съгласно
която правната помощ се прекратява при злоупотреба с правото на правна помощ. Съгласно
чл. 24а, ал. 2 ЗПП, органът по чл. 25, ал. 1 или 2 служебно или по искане на адвокатския
съвет, на страна в производството или на назначения адвокат постановява прекратяване на
предоставената правна помощ, считано от момента на установяване на някое от
обстоятелствата по ал. 1.
Съгласно дефинитивната разпоредба на § 1, т. 3, б. "а" от ДР на ЗПП "злоупотреба с
право на правна помощ" е налице, когато лице, на което е допусната правна помощ, е
поискало замяна на адвокат три и повече пъти в едно и също производство, без да са налице
уважителни причини. В случая несъмнено е налице злоупотреба с правото на правна помощ
по смисъла на цитираната разпоредба, тъй като ответникът е поискал замяна на адвокат три
и повече пъти в едно и също производство, без да са налице уважителни причини – съдът е
назначил 8 (осем) процесуални представители, по отношение на всеки от които ответникът е
поискал замяна и не е съгласувал линията на защитата. Ето защо предоставената правна
помощ следва да бъде прекратена.
Така мотивиран и на основание чл. 96, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА предоставената правна помощ на В. Д. М., изразяваща се в
процесуално представителство от адвокат по гр.д. № 67649/2021 г. по описа на СРС, ГО, 167
състав, поради злоупотреба с правото на правна помощ на основание чл. 96, ал. 1, т. 3 от
ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ответника В. Д. М..
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4