М О Т И В
И
към ПРИСЪДА №…… от 16.09.2013 година по НОХД №508/
2013 година на Районен съд – Свиленград
град Свиленград, 20.09.2013
година
С Обвинителен акт по Досъдебно производство №117/
2013 година по описа на РУП - Свиленград, преписка с вх.№433/2013 година по
описа на Районна прокуратура – Свиленград, А. Иванов – Прокурор при Районна
прокуратура – Свиленград повдига обвинение на:
Подсъдимата А.А.Я., ЕГН:**********, родена на ***
***, ромка, българска гражданка, живуща ***,
с начално
образование, омъжена, безработна, неосъждана,
за това, че : На
20.02.2013г. в с.Димитровче,общ.
Свиленград чрез повреждане на
преграда/ комарник на прозорец/ и чрез разрушаване на преграда/ врата/ здраво
направени за защита на имот отнела чужди движими вещи-печка „Раховец” и
пластмасова пръскачка на стойност 55 лева от владението на А.А.Т. *** и
телевизор марка „Панасоник” на стойност 90 лева от владението на В.А. ***,всичко
на обща стойност 145лева без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.3
във вр.чл.194, ал.1 от НК.
Представителят на
РП-Свиленград -Прокурор М.Камбуров поддържа повдигнатото
обвинение , както относно фактическата обстановка, така
и относно правната квалификация на деянието. Счита, че събраните писмени и гласни
доказателства по безспорен начин установяват обвинението. При определяне на
наказанието моли съда да наложи на подсъдимата наказание при
условията на чл.55,ал.1т.1 от НК,а именно Лишаване от свобода в размер на
3месеца ,който размер, счита за справедлив и адекватен спрямо извършеното от
подсъдимата. Що се отнася до изпълнение на наказанието Лишаване от свобода ,
прокурора пледира същото да бъде отложено на основание чл.66 от НК за срок от 3
години,впредвид чистото съдебно минало на подсъдимата.
По делото не бяха предявени и респективно не бяха
допуснати за съвместно разглеждане граждански искове от страна на пострадалите.
В съдебно заседание подсъдимата,редовно призована се явява лично като по
нейно изявление в хода на съдебното производство и бе назначен служебен
защитник, който по същество пледира минимално наказание спрямо подзащитната му
определено при условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК и впредвид чистото съдебно
минало,моли съда да отложи изпълнението за срок от три години. Подсъдимата пред
съда заявява,че разбира обвинението , признава се за виновна,но не желае да даде
обяснения по случая. В правото си на последна дума подсъдимата изразява съжаление за сторенето от нея.
Фактите, на основание които Съдът
постанови Присъдата си, се свеждат до следната, изложена в Обвинителния акт фактическа обстановка:
Подсъдимата А.А.Я., ЕГН:**********, родена на ***
***, ромка, българска гражданка, живуща ***,
с начално
образование, омъжена, безработна, неосъждана.
От приложената по ДП/л.36/
характеристика на подсъдимата се установява,че А.А.Я. не се издирва от органите на МВР, същата не е предизвиквала конфликти
или скандали с живущите в района. Няма
данни да злоупотребява с алкохол или други упойващи вещества и няма данни да е
нарушавала обществения ред.
Установява се от
приложената към досъдебното производство
ДСМПИС /л.35/,че подсъдимата е семейна
и има едно непълнолетно дете ,не получава трудови или от други източници
парични доходи. Не притежава движимо или недвижимо имущество на нейно име.
Видно от приложената справка за съдимост с рег.№282 от 03.06.2013г. на РС
Свиленград,подсъдимата А.А.Я. е неосъждана.
Подсъдимата А.А.Я.
*** и тъй като била безработна ходела да събира орехи. На 19.02.2013г. Я.
отишла да събира орехи и влязла в имота на свидетелките Т. и Б.,който имот в
момента не бил обитаван,тъй като майка им през зимата отивала при дъщерите си в
гр.Свиленград,а лятото се връщала да живее на село.На подсъдимата й направило
впечатление,че в имота нямало хора,а и не била виждала да идват такива,поради
което на 20.02.2013година около
20,00часа отново отешла в имота на свидетелките Т. и Б.. Я. забелязала,че на
първия етаж на сградата имало прозорец , който бил с комарник и след като
издърпала комарника ,бутнала прозореца, който се отворил безпроблемно и влезнала
в къщата. В стаята в която влезнала подсъдимата видяла ,че има телевизор марка
„Панасоник”,който решила да открадне,но решила да провери какво има и в другите
стаи.Тъй като вратата била заключена към останалите стаи подсъдимата с крак
разбила вратата на стаята и огледала
останалите помещения. В останалите стаи забелязала,че има печка „Раховец” и
пластмасова пръскачка,които подсъдимата решила също да открадне. През
прозореца, който успяла да отвори подсъдимата изнесла телевизора, печката и
пластмасовата пръскачка и тъй като живеела наблизо до дома от който извършила
кражбата успяла да ги пренесе до тях. В дома си подсъдимата изгорила
пластмасовата пръскача,която използвала за огрев ,както и телевизора,като от
него взела медната намотка,а печката оставила да ползва. На следващият
ден-21.02.2013година около 07,25часа съпругът на св.В.Б., свидетелят С.Д.Б.
отишъл по работа в с.Димитровче в ивота
на жена си и нейната сестра. Св.Б. влезнал в
къщата през входната врата и
забелязал ,че на приземния етаж вратата е изкъртена,а от стаята липсвал
телевизора марка Панасоник. Огледал набързо къщата и забелязал,че единият
прозорец е с махнат комарник,който впоследствие е върнат на мястото му и подпрян с парче мазилка. След като
разбрал,че от къщата е извършена кражба се върнал в гр.Свиленград и съобщил
това на съпругата си св.Б.. На следващият ден, той св.Б. и св.Т. отишли в
къщата им в с.Димитровче,като се обадили на кмета на селото,който пък се обадил на полицията
. Тримата свидетели констатирали,че
освен телевизора,който бил собственост на св.Б. от къщата били откраднати и
пластмасова пръскача, която била закупена от св.Т. и печка марка Раховец, която
също се използвала от Т.,но била собственост на нейната майка.На
22.02.2013година след получения сигнал за извършената кражба ,св.А.П.Т. посетил
на място дома на двете свидетелки,които му съобщили за извършената кражба и
посочили точно какви вещи са отнети от дома им.Св.Т. провел беседи със съседи на пострадали от
които установил,че подсъдимата била влизала в дома на пострадалите. Т. отишъл в
дома на подсъдимата,която пред него си признала за кражбата,като в дома й също
пристигнали и двете пострадали и св.Б.,като пред тях подсъдимата отново си
признала за кражбата. Пред всички подсъдимата показала откраднатата печка
Раховец и я предала доброволно на св.Т.,за което бил съставен протокол за
доброволно предаване /л.14/. По случая било образувано досъдебно производство,като
бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие от 22.02.2013г./л.5-7/ и
бил изготвен фотоалбум /л.8-9/. След установяване на извършителя на
престъплението подсъдимата била задържана със заповед за полицейско задържане от 22.02.2013г./л.10а/.
По делото за изясняването му от
фактическа и правна страна е била назначена
оценъчна експертиза/л.17-18/ ,видно от която общата пазарна стойност на
телевизора ,печката и пластмасовата пръскача
възлиза на 145лева.
Тъй като от местопризшествието били
иззети 2бр.дактилоскопни следи по досъдебно производство е назначена
дактилоскопна експертиза/л.22-23/,от която се установява,че следа №1 е
негодна,а следа №2 е оставена от палеца на дясната ръка на собственичката на
дома св.А. Т.
От така
изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:
Самата фактическа
обстановка, както и извършеното
престъпление от подсъдимата се доказа
по безспорен и категоричен начин от всички събрани и приобщени по делото
писмени и гласни доказателства,които съдът кредитира,като
логични,последователни, вътрешно непротиворечиви и
кореспондиращи се помежду си. При анализа
на събраните доказателства обсъдени поотделно и в съвкупност и въз основа на които съдът постанови
присъдата, които съдът възприе като
непротиворечиви и логични .Възприети от
съда като доказателства по делото са и
писмените такива находящи се към приложеното досъдебно
производство имащи
значение за делото , които допринасят за цялостното и пълно изясняване на
фактическата обстановка, а именно протоколи за оглед на местопроизшествие ; фотоалбум; протокол
за доброволно предаване; оценъчна и дактилоскопна експертиза,
характеристика, ДСМПИС, справка за съдимост и др. Всички
доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност установяват по
категоричен начин времето, мястото и начина на извършване на престъпленията/
по чл.195 от НК/, както и авторството на подсъдимата. Показанията на всички свидетели са непротиворечиви и
се покриват напълно с фактическата обстановка, такава каквато е описана в
обвинителния акт. Всички тях съдът намира за незаинтересовани и непредубедени
свидетели, като показанията им съдът кредитира изцяло.Следва да се отбележи,че подсъдимата
се признава за виновно,като преди това заявява пред съда ,че разбира обвинението,но
не дава обяснения относно начина на извършване на престъплението ,но въпреки
това лично подсъдимата е признала пред св. Т., св.Т., Б. и Б. и подробно е
описала начина на извършване на деянието и участието й в престъплението по което
е привлечена да отговаря ,които
свидетелски показания не противоречат на останалия събран по делото
доказателствен материал, а напротив допълват и изясняват фактите по делото.
Установява се от събрания
по делото писмен материал в частност протокол за оглед на местроизшествие ,
фотоалбум и протокол за доброволно предаване,както и от показанията
на свидетелите Т., св.Т., Б. и Б., ,че подсъдимата на 20.02.2013г. в с.Димитровче,общ.
Свиленград чрез повреждане на
преграда/ комарник на прозорец/ и чрез разрушаване на преграда/ врата/ здраво
направени за защита на имот отнела чужди движими вещи-печка „Раховец” и
пластмасова пръскачка на стойност 55 лева от владението на А.А.Т. *** и
телевизор марка „Панасоник” на стойност 90 лева от владението на В.А. ***,всичко
на обща стойност 145лева /съгласно заключението на вещото лице по назначената
оценъчна експертиза по делото/, без тяхно съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои,поради
което съдът намира ,че извършеното престъпление
/чл.195 от НК /от подсъдимата за доказано по
безспорен и категоричен начин.
При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено
възможния и несъмнен извод, че с действията си подсъдимата
А.А.Я. е осъществила фактическия състав на
престъплението по чл. 195, ал.1, т.3
вр.чл.194,
ал.1 от НК.
От правна страна се
приема ,че
престъпление кражба е налице, когато деецът
отнеме чужда движима вещ от владението на другиго,без съгласието на владелеца с
намерение тази вещ да бъде присвоена противозаконно. Съгласно установената по
делото фактическа обстановка ,която не се оспорва от подсъдимата, а напротив
същата признава вината си и съобразно събрания по делото доказателствен
материал следва да се приеме,че подсъдимата с действията си на 20.02.2013г. в с.Димитровче
,общ .
Свиленград чрез повреждане на
преграда/ комарник на прозорец/ и чрез разрушаване на преграда/ врата/ здраво
направени за защита на имот отнела чужди движими вещи-печка „Раховец” и
пластмасова пръскачка на стойност 55 лева от владението на А.А.Т. *** и
телевизор марка „Панасоник” на стойност 90 лева от владението на В.А. ***,всичко
на обща стойност 145лева. Безспорно
фактическата власт на пострадалите две свидетелки Т. и Б. е било прекратено с
действията на подсъдимата, което е
осъществено чрез активното й поведение през процесния ден,а изнасяне на
процесните вещи от дома на пострадалите, като в същото време подсъдимата е установила фактическата власт върху печката,телевизора
и пластмасовата пръскачка, като е пренесла вещите у дома си, с което е настъпил
престъпния резултат визиран в състава на чл.194 от НК , а именно промяната във
фактическата власт върху предмета на посегателство. Когато
промяната на фактическата власт настъпи , престъплението е довършено,поради
което правилно деянието на извършеното от подсъдимата правилно е квалифицирано
като довършено престъпление.Елемент от обективният състав на кражбата е липсата
на съгласие на владелеца на вещта, което безспорно е установено в настоящото
производство с факта на подаване на жалба /сигнал/ от пострадалите след
извършване на деянието от подсъдимата и констатирането му от пострадалите свидетелки.Извършител
на престъплението кражба може да бъде само лице, което няма фактическа власт
върху предмета на престъплението и което не е собственик на вещта,поради което
следва да се приеме ,че подсъдимата е субект на престъплението към което е
привлечена да отговарят, което обстоятелство не е спорно по делото.
Както
се посочи от доказателствата по делото се установява,че за отнемане на процесните
вещи подсъдимата е повредила комарника на прозорец от първия етаж на дома на
св.Т. и Б. и е разбила с крак вратата на една от стаите в къщата за да има
достъп до останалите помещения в сградата,като по този начин е успяла да
установи,че в другите стаи има печка и пластмасова пръскачка,които вещи ,както
и телевизора в стаята в която е повредила комарника ,подсъдимата е
откраднала през процесната вечер,като с
тези си действия същата е осъществила от обективна страна квалфицирания състав на чл.195,ал.1,т. 3 от НК.
От субективна страна престъплението
кражба може да бъде извършено само с пряк умисъл.Умисъл за кражба ще е налице,
когато субектът съзнава,че лишава от фактическа власт владелеца на една чужда
вещ,предвижда преминаването й в своя фактическа власт и цели да установи тази
власт върху предмета на престъплението.В настоящият случай деянието е
извършено от подсъдимата при условията
на пряк умисъл.Съдът прие че авторът на деянието е установен по безспорен
начин в производството,както и изпълнителното
деяние като механизъм на извършване. Подсъдимата има качеството на наказателно отговорно лице , тъй като същата е
пълнолетно и вменяемо лице.Причините
за извършеното деяние се коренят в ниската правна куртура на подсъдимата ,
пренебрежителното й отношение към чуждата собственост и стремеж
към незаконно облагодетелстване. Налице
е противоправност и наказуемост на деянието, които са обективни елементи от състава на престъплението,
както и причинна връзка между
изпълнителното деяние и настъпилите
общественоопасни последици. Горното резултатира в доказаност на
елементите от състава на повдигнатото обвинение, за което следва да бъде
ангажирана наказателната отговорност на дееца.
От субективна страна деянието
е извършено от подсъдимата както се посочи е при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, хипотеза 1-ва от НК. Разбирала е свойството и значението
на извършеното и е
могла
да ръководи
постъпките си. Извършила е деянието в състояние на
вменяемост. Съзнавала е общественоопасния
характер на извършеното от нея деяние, предвиждала е
настъпването на общественоопасните последици и е искала тяхното настъпване.
Действала е с ясното съзнание, че печката, телевизора и пластмасовата
пръскачка не й принадлежат
и са
чужди,
но въпреки това ги е отнела, като е целяла именно това.
От обективна страна подс. А.А.Я. *** чрез повреждане на преграда/ комарник на
прозорец/ и чрез разрушаване на преграда/ врата/ здраво направени за защита на
имот отнела чужди движими вещи-печка „Раховец” и пластмасова пръскачка на
стойност 55 лева от владението на А.А.Т. *** и телевизор марка „Панасоник” на
стойност 90 лева от владението на В.А. ***,всичко на обща стойност 145лева без
тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои -
престъпление по чл. 195, ал.1, т.3
вр.чл.194,
ал.1 от НК.
При
определяне на вида и размера на наказанието спрямо подсъдимата А.А.Я. съдът взе
предвид, от една страна, степента на обществена опасност на деянието, която е
висока/законодателят е предвидил наказание ЛС от 1 до 10 години, а от друга, степента на обществена опасност на
дееца/която не е твърде висока/. Отчете се също като смекчаващи вината обстоятелства: оказаното съдействие
от страна на подсъдимата в досъдебното
производство, както и тежкото социално положение на Я., същата е
безработна и не получава доходи, не е осъждана, има добри харектеристични
данни, както и че предмета на престъплението е в нисък размер, като
отегчаващи – съдът не констатира , поради което настоящият състав счете,че така констатираните
смекчаващи отговорността обстоятелства са достатъчни за да могат да обусловят
прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК .
Както се посочи по-
горе съдът счете,че така констатираните
отговорността обстоятелства са
достатъчни за да могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК
и следва при индивидуализиране на наказанието ,съобразно чл.55,ал.1,т.1 от НК съдът да определи
наказание при наличие на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства,тъй като и най
лекото , предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко спрямо
подсъдимия. Съдът прие ,че следва на подсъдимата съобразно
чл.55,ал.1т.1 от НК да й бъде наложено наказание под най-ниският предел от
предвиденото в санкционната норма наказание “Лишаване от свобода” от
1 до 10 години ,а именно наказание „лишаване
от свобода” за срок от 3 месеца, тъй като
подсъдимата не е осъждана, има добри характеристичнни данни, вещите които е
отнела, са с ниска стойност, признала си е за извършеното, изразява съжаление
пред съда .След преценка на съдебното минало на подсъдимата и като съобрази
разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК ,съдът прие,че спрямо подсъдимата така наложеното наказание „Лишаване от
свобода” следва да се отложи за срок от три години, т.к подсъдимата
към инкириминираната дата не е осъждана на
Лишаване от Свобода за престъпление от
общ характер и съдът прие,че за постигане на целите на наказанието и преди
всичко за поправяне на дееца не е наложително да изтърпи така определеното
наказание.
Определеното
при горепосочените съображения наказание , Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване
на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да
му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува
възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
Що се отнася до веществените
доказателства по делото : 1
брой говарска печка
„Раховец”, съдът постанови да се върне на владелеца от който е отнета,а именно А.А.Т.,родена на ***г. от гр.Свиленград или на
упълномощено от нея лице.
В предвид ,че подсъдимата бе призната
за виновна,то на основание чл.189,ал.3 от НПК ,съдът я осъди да заплати в полза на МВР направените разноски по досъдебното производство в размер на 91,28 лева - възнаграждение за вещи лица и
в полза на РС Свиленград в размер на 15,00лева .
Мотивиран
от гореизложеното Съдът постанови Присъдата си.
Съдия:…….................……….
/ Добринка Кирева /
