О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
261061 Година 09.04.2021 Град
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД XII
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На девети април Година
2021
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията Р. гражданско дело номер 858 по описа за 2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
След изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който
пълномощникът на ответника е подал писмен отговор, съгласно нормата на чл. 140,
ал. 1 ГПК, съдът намери, че исковата молба е редовна, а предявеният с нея
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК допустим.
За
изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат като относими,
допустими и необходими писмени доказателства, представените от страните писмени
документи.
Следва
да се допусне до и призове за разпит в качеството на свидетел за насроченото
съдебно заседание посоченото в отговора на ответника лице, тъй като фактите,
които иска да доказва с показанията му, са относими към предмета на делото,
необходими за правилното му решаване и могат да бъдат доказвани с такива
доказателства съгласно чл. 164 ГПК. В тази насока следва да се задължи
ответникът да внесе депозит за призоваване на този допуснат по негово искане
свидетел (чл. 76 ГПК), от който в хипотезата на чл. 168 ГПК да му се заплати
възнаграждение.
Следва
да се назначи и исканата от ответника съдебно - техническа експертиза, която да
отговори на поставените от него въпроси към същата в отговора му, тъй като за
отговора им съдът не разполага със специални знания в областта на метрологията,
което обуславя назначаването й (чл. 195, ал. 1 ГПК). За изготвянето й следва да
се определи депозит и задължи поискалият назначаването й ответник да го внесе
по сметка на съда (чл. 76 ГПК).
Доколкото
страните нямат искания за събиране на други доказателства, делото следва да се
внесе и насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с
препис от настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за
доклад на делото, а на ищеца следва да се изпрати и препис от отговора на
ответника с приложенията към него. За съдебното заседание следва да призоват
допуснатият свидетел и вещото лице, след внасяне от ответника на определените
депозити. Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба по
спорния предмет, като им се разяснят преимуществата й.
Воден
от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИКАНВА
страните към постигане на спогодба по спорния предмет на делото, като им
разяснява, че всяко доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно
за тях, тъй като чрез взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно
удовлетворяване на претенциите си по собствена воля, освен което при спогодба се
дължи половината от дължимата се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА
на страните възможността да разрешат спора си и чрез медиация (доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към
съответен медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към
министъра на правосъдието.
СЪОБЩАВА
на страните следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, на които
ищецът е основал предявения иск, са посочени в исковата му молба и по същество
се изразяват в това, че ответникът бил дружество, с което имал сключен договор
за доставка на ел.енергия, по който се явявал потребител. По сключения договор,
неговият ИТН - и клиентски номер -, като по тези номера получавал сметките за
изразходвана ел.енергия, отчетена с електромер с фабричен № *********, на
адреса на жилището му в -. Към момента имотът бил негова собственост. На
16.12.2020 г. електромерът му бил сменен с нов електронен и имал междинна
сметка. Все още не бил платил цялата дължима сума в размер на 598.73 лева, защото
на 15.02.2021 г. получил писмо от ответника с фактура, констативен протокол и
справка. Нямал достъп до електромера, както и не бил наемал юридическо или
физическо лице за извършване на монтаж на електромера, а тази дейност се
извършвала от компанията доставчик на ел. енергия, в случая ответникът. Не му
бил предоставен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване. Според писмото трябвало да заплати на продавача-доставчик на
ел.енергия, като разходвана от тях и потребена от него, допълнително начислена
енергия на стойност 598.73 лева. Не била приложена и фактура, според която
трябвало да плати отново платения вече отчетен период. От момента на смяната на
електромера му не бил запознат с констативния протокол и направената
експертиза, от които било видно, че електромерът бил пломбиран, както и
електромерът бил „манипулиран”, което било много странно, защото таблото се
заключвало и само техниците на ответника имали достъп до електромерите. По този
начин бил нарушен чл. 63 от ОУ на договорите за продажба на електрическа
енергия, цитиран в исковата молба. След като процесният констативен протокол не
бил създаден по правилата, то следвало, че съдържащите се в него констатации не
отговаряли на истината. След като отишъл в ответното дружество и му бил
предоставен протокола и се запознал с всички материали по случая, счита, че не
дължал тази сума, защото всички констатации се основавали на документ /констативен
протокол/, неиздаден според правилата, съдържанието на който, според него, не
отговаряло на обективната истина и извършена експертиза една година след
демонтирането на електромера. Ответникът се опитвал да извлече ползи от
недобросъвестните действия на своите служители и от своето некоректно поведение
като страна по договора за доставка на ел. енергия. Самата компания доставчик
не изпълнявала общите условия, създадени от нея, и ги нарушавала, в частност
нарушен бил чл. 63 от същите. В тази връзка била и цитираната в молбата съдебна
практика на ВАС. Предвид горното за ищеца единствената възможност да защити
своите права и законни интереси била да предяви иска.
Искането
е да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата
от 598.73 лева за цена на ел.енергията, с което е коригирана сметката му за
миналия период от 28.09.2020 г. до 16.12.2020 г. Претендира разноски.
Правна
квалификация на предявения отрицателен установителен иск е нормата на чл.124,
ал. 1 ГПК.
С
подадения в срок отговор ответникът заема становище, че тъй като в случая били
налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството ел. енергия, искът
бил неоснователен и моли да бъде отхвърлен изцяло. На 16.12.2020 г. негови
служители извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната
електрическа енергия в обекта (чл. 46 ПИКЕЕ ДВ, бр. 35/2019). При проверката се
констатирало, че бил поставен директно присъединен проводник със сечение 4 мм² към захранващ проводник на електромера и изходящ проводник
след автоматичен предпазителна клема 1 и 3 в клемния блок на електромера, тоест
променена била схемата на свързване. Тя била възстановена. Вследствие на това
използваната електрическа енергия не се отчитала и заплащала в пълен размер. За
тези действия извършилите проверката лица съставили констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
584672/16.12.2020 г. (констативния протокол). Същият бил съставен от
представител на ответника, в присъствието на клиента, който присъствал на
проверката и подписал изготвения констативен протокол без възражения, като на
място на клиента било връчено копие от същия (чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ). Правилната
схема на свързване била възстановена. С оглед на описаното и като било установено,
че били налице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството ел. енергия, при
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента. По-конкретно -
допълнително начисленото количество ел.енергия в случая било 2 980 kWh, като
стойността му била изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покрИ.е на технологичните разходи на ответника за
период от 90 дни (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) - 598.73 лева с ДДС. Периодът от време,
за който била извършена корекцията, бил 79 дни, като първата дата - 27.09.2020
г., началото на корекционния период, била тази на следваща датата на
предходната проверка на електромера съгласно електронното досие на
измервателната система (чл. 33, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ). А последната дата била тази
на извършената последваща техническа проверка - 16.12.2020 г. За посочената
сума бил издал процесната фактура № **********/08.02.2021 г., която била
изпратена на ищеца с писмо с изх. № 9075146/08.02.2021 г. (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ)
и видно от известие за доставяне № ИД PS 4040 01 MOQG 6, писмото, съдържащо
фактурата и другите относими документи, било получено от лично ищеца на
11.02.2021 г. Съществувало законово основание за начисляване на процесната
сума. КЕВР имала правомощието да приеме ПИКЕЕ (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.
98/2013 г.). Раздел IX от тях бил посветен на случаите и начините за извършване
на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните
мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършвало на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Стойността
на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на
електрическата енергия за покрИ.е на технологичните разходи на ответника в
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били
и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа енергия,
доставена на клиента пред процесния период, като практиката на ВКС в тази
връзка била еднозначна. Ответникът нямал задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Неоснователни били доводите му, че имало
съществено значение кой точно бил извършил това въздействие, и че то не можело
и не следвало да се вмени в негова вина, установяването на лицето, извършило
неправомерно въздействие върху електромера и неговата вина били от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни
за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в НК. Що се касаело до
настоящия спор, въпросът кой бил конкретният извършител, бил ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението
на количеството електрическа енергия, не се съдържали изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент. Точно обратното. Единственото условие за упражнявано правото на
оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция,
било да бъде установено по съответния ред, че бил налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпило към
такава корекция. Въз всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно
корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос, също
както и въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството
доставена електрическа енергия, бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката
му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите били
единодушни, че законът давал възможност за извършване на едностранна корекция
на сметка на клиента в случай на констатирано неправомерно въздействие върху
СТИ, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение
на клиента и чл. 82 ЗЗД бил неприложим. Считано от 04.05.2019 г., били в сила
нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия
вече се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи. В
изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С
тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините
на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не
измервало точно или изобщо не измервало доставените количества електрическа
енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези
специфични обществени отношения, като най-същественото изменение, което би
следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове, било
изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на
крайните снабдители (вж. § 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби
(ДР) на ЗЕ) - в случая Е.С. (Е.С.). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. Е.С.
не издавало фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия,
така, както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от
2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.). Към настоящия момент, както
преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им,
се извършвали от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил
присъединен конкретният обект на клиент (вж. § 1, т. 34б, б. „а" ДР на ЗЕ)
- в случая Е.Ю. - ответник в това производство. С оглед на това, мотивите, с
които голяма част от съдебните състави в страната уважавали подобни искове на
клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия, а именно, че в общите
условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите, вече били
неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители вече не участвали в
процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка" и логично общите
условия, конкретно на Е.С., вече не намирали приложение в тези отношения. Искът
бил изцяло неоснователен и като такъв моли съда да го отхвърли, като му присъди
сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Тежестта
за доказването на твърдените от страните горепосочени обстоятелства се
разпределя между тях по делото, както следва: ищецът носи тежестта да докаже по
делото всички обстоятелства, твърдени в исковата му молба, тъй като на тях е основал
възраженията си за недължимост на отричаното с иска му вземане, а ответникът
носи тежестта да докаже всички обстоятелства, твърдени в отговора му, тъй като
пък на тях той е основал това претендирано от него вземане, респективно -
основанието за възникването и съществуването му, и неговият размер и
изискуемост.
На
основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на ответника, че не е представил
като писмени доказателства по делото общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на Е.С.и общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на Е.Р., както и
доказателства за влизането им в сила, а те не представляват печатни материали по
смисъла на чл. 187 ГПК.
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото следните заверени преписи от: фактура №
**********/08.02.2021 г., писмо изх. № 9075146/08.02.2021 г., справка за
коригиране на сметка за електроенергия от 21.12.2020 г., констативен протокол №
584672/16.12.2020г., електронното досие на измервателната система известие за
доставяне № ИД PS 4040 01MOQG 6 и писмо с изх. № 9075146 от 08.02.2021 г.
НАЗНАЧАВА
по делото съдебно-техническа експертиза, като за вещо лице определя Д.Д.Д.,
което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка при
страните и там, където това стане необходимо, да представи по делото
заключение, с което да отговори на всички въпроси поставени към тази експертиза
от ответника в отговора му, при депозит в размер на 100 лева, вносим от
ответника по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от получаване
на призовката с препис от настоящото определение, и представяне в същия срок по
делото на документа, удостоверяващ внасянето му, КАТО МУ УКАЗВА, че ако в
дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде
изготвена, а той ще загуби възможността да поиска назначаването на друга такава
по-късно в процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото лицето
В.В.С., което да се призове за разпит на посочения в отговора негов адрес по
месторабота за насроченото заседание за разглеждане на делото, след внасяне от
ответника на определения от съда депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 3-дневен срок от получаване на
призовката с препис от настоящото определение да внесе по сметка на
Старозагорския районен съд депозит в размер на 20 лева за призоваване и разпит
на този допуснат по негово искане свидетел, и представи в същия срок по делото
документа, удостоверяващ внасянето му, КАТО МУ УКАЗВА, че ако в дадения срок
депозита не бъде внесен, свидетелят няма да бъде призован и разпитан, а той ще
загуби възможността да поиска разпита му по-късно в процеса, освен ако
пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за
14.05.2021 г. от 9.40 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора
на ответника с приложенията към него. За същата дата да се призове допуснатият
свидетел, след внасяне от ответника на определения от съда депозит за
призоваването му, както и вещото лице, след внасяне от ответника на определения
от съда депозит за изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: