Разпореждане по дело №81/2025 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.118 от Кодекса за социално осигуряване КСО).

Образувано е въз основа на жалба, подадена от А. Н. А. от [населено място], против Решение №2153-25-53/19.09.2023г. на директора на ТП на НОИ – Търговище. С обжалвания акт административният орган е потвърдил Разпореждане №**********/09.08.2023г., издадено от ръководител „ПО“ – началник на отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ – Търговище, с което е определен нов размер на личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на основание чл.102, ал.1, т.2 и чл.100, ал.3 и ал.5 от КСО.

С разпореждане №238/17.02.2025 г. съдът е дал указания на оспорващия, във връзка със задължителни указания на ВАС, при новото разглеждане на делото, а именно: в седмодневен срок от уведомяването, да уточни: 1/ в какво се състои искането му; 2/ да формулира конкретни въпроси; 3/ да се посочи за разрешаването на кои въпроси по делото са необходими специални знания; 4/ в коя област на науката са последните, съгласно мотивите, обективирани в решение № 1060/10.02.2025 г., постановено по АД № 4554/2024 г. на ВАС.

В срока е депозирана молба рег. № ДА-01-512/21.02.2025 г., в която оспорващият сочи, че експертиза следва да се назначи служебно, съгл. чл. 193 от ГПК по примера на протоколно определение по АД № 127/2023 г. на АС-Търговище.

На следващо място се иска от съда да назначи «съдебо-икономическа експертиза, която да прецени осигурителния доход на оспорващия, като вземе предвид осъществяваната дейност, съответната длъжност за спорния период по месеци и съответен коефициент, съотнесена към приложимата правна уредба за спорния период.

И има ли действително намаляване на признат стаж и защо се получав атака. Допуска ли закона намаляване на признат стаж. Не следва ли да се приложи хем коеф. 0.5 хем коеф. 0.7 в зависимост от периода. Напр. Ако лицето е било 80% инвалид от 20.06.2020 г. до 15.02.2023 г. то не следва ли за този период да се приложи коеф 0.7, а след 15.02.2023 г. до възрастта по чл.68 от КСО 64 г. и 9 м. през април-2026 г. да се приложи коеф 0.5.

Правилно ли е приложен закона и наредбите, като е приложен 0.5 коефициент за признат стаж от самата дата на инвалидизиране 20.06.2020 г. Ако датите са различни, моля съдията да ги коригира».

Предмет на оспорване в настоящото производство е Решение №2153-25-53/19.09.2023г. на директора на ТП на НОИ – Търговище, с което административният орган е потвърдил разпореждане № **********/09.08.2023г., издадено от ръководител „ПО“ – началник на отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ – Търговище, с което на оспорващия е определен нов размер на личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на основание чл.102, ал.1, т.2 и чл.100, ал.3 и ал.5 от КСО. С цитираното разпореждане ръководител „ПО“ – началник на отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ – Търговище преизчислил размера на личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване, считано от 01.05.2023г. и определил размер на пенсията в по-високия от двата размера, а именно – 414,49 лева. Съгласно чл.100 от КСО, считано от 01.07.2023г. определил лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 464,23 лева.

С оглед служебното начало в производството, съдът намира за необходимо да укаже на оспорващия, на първо място да посочи с какво не е съгласен във връзка с потвърденото разпореждане № **********/09.08.2023г., издадено от ръководител „ПО“ – началник на отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ – Търговище, с което е определен нов размер на пенсия на оспорващия, за да може съда да извърши преценка дали в случая са необходими специални знания или спорът е правен. Именно този акт, потвърден с решение на горестоящият орган е предмет на оспорване и възраженията и доводите следва да се ограничат до правните последици, произтичащи от него, респ. в настоящото производство не следва да се преценява законосъобразността на предходно издадени актове, още повече, че същите са предмет на съдебно оспорване по вече образувано дело в АС-Търговище.

С оглед гореизложеното, съдът указва на оспорващия да посочи с какво не е съгласен само от разпореждане № **********/09.08.2023г., издадено от ръководител „ПО“ – началник на отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ – Търговище, потвърдено с решението на горестоящият орган, с което не се променя нито коефициент, нито се намалява стаж, а се увеличава /индексира/ размера на пенсията.

След конкретизация на основанията за незаконосъобразност на този акт, съдът ще се произнесе по допустимостта и относимостта за назначаване на експертиза.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че формулираните в молбата въпроси не касаят процесният акт и същите са относими към разпореждане № **********/29.03.2023 г., за което по преписката съществуват данни, че е в процес на оспорване и е предмет на АД№105/2023 г. по описа на АС-Търговище.

Водим от горното, съдът,

Р А З П О Р Е Д И:

Указва на оспорващия в седмодневен срок от уведомяването в писмена молба, депозирана по делото да посочи точно и ясно с какво не е съгласен от съдържанието на разпореждане № **********/09.08.2023г., издадено от ръководител „ПО“ – началник на отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ – Търговище, с което е определен нов размер на личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване, считано от 01.07.2023г. е определена лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 464,23 лева, потвърдено с Решение №2153-25-53/19.09.2023г. на директора на ТП на НОИ – Търговище.

Разяснява на оспорващия, че предмета на съдебен контрол се свежда само и единствено до посоченият административен акт /разпореждане № **********/09.08.2023г. и потвърдителното решение/ и не се разпростира върху предходно издадените такива и в тази връзка следва да изложи доводи за незаконосъобразност само и единствено до определеният по-висок размер на пенсия с оспореното разпореждане.

След запознаване с конкретното искане, съдът ще се произнесе досежно основателността на искането за назначаване на съдебно – икономическа експертиза в открито съдебно заседание.

Препис от настоящото разпореждане да се изпрати за сведение и изпълнение на страните по делото.

След изтичане на указания срок, делото да се докладва на съдията-докладчик.

Разпореждането не подлежи на обжалване.