Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№…………./03.01.2017г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание,
проведено на 03.01.2017г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
2824
по описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Подадената искова молба не отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по смисъла на чл. 127 и чл.128 от ГПК, което налага оставяне на
производството по делото без движение и даване на указания за изправяне на
нередовностите й, на основание чл.129, ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано гр.д. № 2824/2017г. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищците и им предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба,
придружена с преписи според броя на ответниците, да
отстранят нередовностите на исковата молба, както следва:
- Да представят актуалнa скицa на процесния имот – ПИ с ид.10135.2560.209.1.4 и ПИ с ид.10135.2560.209 по КК на гр.Варна;
- Като съобразят, че
посочените два иска – за прогласяване нищожността на саморъчното завещание от
04.05.2007г. поради неспазване на неговата форма и поради липса на предмет на
същото не могат да се съединяват алтернативно, тък като с оглед предмета на спора съдът не е в състояние да «избере» по кой от двата
иска да се произнесе, да уточни дали и двата се предявяват кумулативно или
евентуално и ако са евентуално – да посочи кой е главният и кой евентуалният.
- Да уточнят дали приживе,
преди датата на съставяне на саморъчното завещание, Н
Б. е бил поставен под пълно запрещение предвид твърденията за неспособността му
да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи;
- Във връзка
с предявения иск по чл.30 от ЗН, всеки от ищците да уточни дали има качеството
на наследник по закон с право на запазена част на Н Б.,
във връзка с процесуалната им легитимация да предявят иска за възстановяване на
запазената им част от наследството, КАТО СЪОБРАЗЯТ, че легитимиран да го
предяви е само наследник на лицето, което се е разпоредило чрез
завещание или дарение, а не и правоприемник на наследника!! В случай, че се твърди да са наследници по закон на Н Б. - да уточнят
също дали са приели наследството му по опис /чл.30, ал.2 от ЗН/; Във връзка с
уточненията по този пункт и в случай, че ищците не предявяват иск по чл.30 от ЗН да заявявят това изрично.
- Да уточнят налице ли е
спор с ответниците касателно правото на собственост по отношение на 1/3 ид.част
от ПИ 10135.2560.209 по КК на гр.Варна и в какво се
изразява същия, предвид на това, че в завещанието е упоменат единствено
апартамент 4, не и поземления имот. Да уточнят правния си интерес от този иск в случай, че такъв се предявява, като посочат по какъв
начин всеки от ответниците им оспорва собствеността по отношение на този обект.
- Да посочат
цена на всеки от предявените главни искове /нищожност, унищожаемост,
възстановяване на запазена част според начина на предявяването им/ в размер на
данъчната оценка на имота – ПИ с ид.10135.2560.209.1.4 по КК, а по отношение на
исковете за собственост – в размер на ¾ от данъчната оценка на ПИ с
ид.10135.2560.209.1.4 по КК и 1/3 от данъчната оценка на ПИ с ид. 10135.2560.209
по КК
- Да представят
доказателство за заплатена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 4% от
¼ от цената на всеки
от исковете, но не по-малко
от 50 лева;
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
След отстраняване на
нередовностите на исковата молба делото ще бъде оставено без
ход до вписването на исковата молба в Агенция по вписванията.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: