Протокол по дело №146/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 10:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Белотекс-95“ АД, [населено място], представлявано от изпълнителния директор В. К., редовно и своевременно призован, се представлява от адв. К., надлежно упълномощен с пълномощно от 22.06.2023 г.

ОТВЕТНИКЪТ – Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на иновациите и растежа и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г., редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

По електронна поща е постъпила писмена защита от ответната страна - Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на иновациите и растежа и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. чрез пълномощник Д. К..

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА подадена от „Белотекс-95“ АД със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от Изпълнителния директор В. К., срещу Решение № РД-02-16-1224/05.05.2023 г. за определяне на финансова корекция, издадено от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г.

 

АДВ. К.: Поддържам жалбата.

Допълвам само фактическите твърдения в нея, във връзка с посоченото и в самото оспорено решение обстоятелство, че между същите страни и за същия правен спор, е нали влязло в сила решение по адм. дело № 43/2022 г. по описа на Административен съд – [област], с оглед на което оспореното решение се явява нищожно по смисъла на чл. 177, ал. 2 от АПК. В тази връзка, ще Ви моля да изискате и приложите към настоящото дело адм. дело № 43/2022 г. по описа на Административен съд – [област], заедно с приложеното по него дело на ВАС, което е приключило.

По съществото на оспорването, ще Ви моля да бъде допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, със задача която съм посочил в изрична молба с оглед спецификата на задачата. Представям нарочна молба с формулирано искане за експертиза.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените с преписката на Министерство на иновациите и растежа документи, описани в съпроводително писмо изх. № 26-У-562-1/17.05.2023 г. от т. 1 до т. 9 вкл., и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

 

СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя, като ще следва да бъде изискано за прилагане по настоящото дело приключилото адм. дело № 43/2022 г. по описа на Административен съд – [област], и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане адм. дело № 43/2022 г. по описа на Административен съд – [област].

 

СЪДЪТ намира за основателно искането за назначаване на техническа експертиза по молбата на пълномощника на жалбоподателя, но счита, че същата е допустима по отношение на формулираните въпроси по т. 1, т. 3 и т. 4 от молбата. По отношение на останалите формулирани задачи по т. 2, т. 5 и т. 6, съдът намира, че исканата експертиза би следвало да отговори на логически и правни въпроси, и затова тези задачи не би следвало да се възлагат на вещо лице с техническа правоспособност.

Ето защо, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице след запознаване с материалите по делото и след оглед на място в дружеството на процесния каландър с паров подгрев, да даде заключение по въпросите формулирани в писмената молба на пълномощника на жалбоподателя по т. 1, т. 3 и т. 4 от молбата, а именно:

1. Предвиденото за закупуване оборудване по проекта /професионален каландър с паров подгрев/ би ли могло да функционира с параметър на „ел. мощност кВт – 2“, и такъв с параметър – „ел. мощност кВт до 2“?
2. Какво означават тези стойности във функционален аспект и как влияят на работния режим на професионалния каландър с паров подгрев? Дали тези стойности са съществени за функционирането на закупената машина професионален каландър с паров подгрев?
3. Какво е функционалното предназначение на параметъра „ел. мощност кВт – 2“ за работата на професионалния каландър с паров подгрев и с оглед на това – възможно ли е да се ползва по предназначение с параметър, чиито стойности на ел. мощност са равни на 2 кВт или са до 2 кВт?

 

ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице А. Н. И., при депозит в размер на 250 лева, вносим от жалбоподателя в 3-дневен срок считано от днес.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на експертиза по т. 2, т. 5 и т. 6 от молбата, по съображенията изложени в съобразителната част на определението.

 

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.

 

С оглед уважените доказателствени искания, СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 20.09.2023 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:55 часа.