РЕШЕНИЕ
№ 347
гр. Монтана, 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. Й.А
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231630200642 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 146/26.07.2022г. на Началник Отдел
„Рибарство и контрол – Западна България” гр.София, към ГД „Рибарство и
контрол” при ИАРА със седалище гр.Бургас е наложено на И. Ц. И. с посочен
адрес в с.К и в гр.Монтана административно наказание – глоба в размер на
1 000.00 (хиляда) лева на основание чл.88 от Закон за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ за нарушение на посочената разпоредба, която е и
санкционна такава. С посоченото НП на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са
отнети: 13.00 кг. риба от вида „бяла риба“, 4.67 кг. платика, 1.35 кг. костур,
които след претегляне са върнати във водата, 1 бр. ПВЦ надувна лодка
жълто-синя, 2бр. гребла и 1 бр. помпа, 1 бр. хрилна мрежа 50м/2.00м/45 мм,
подробно описани в Акт № В0029951/25.02.2022г.
Недоволен от НП И. Ц. И. чрез пълномощник адв.Г. моли да се отмени
НП във всички негови части, като неправилно и незаконосъобразно,
постановено при неправилно приложение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Подробни
доводи се поддържат в жалбата и по същество.
1
Въззиваемата страна чрез процесуален представител юрисконсулт
Папазов, поддържа, че жалбата е неоснователна, издаденото наказателно
постановление правилно и законосъобразно, поради което пледира за
потвърждаването му.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги
обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но
неоснователна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице имащо правен
интерес от обжалване и в законния 14-дневен срок, считано от датата на
връчване.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
На 12.01.2022 г., в 20.00 часа на язовир „Огоста“, местността
„Сипеите“ в гр. Монтана, при опит да бъде установен за проверка, лицето
бяга с лек автомобил Пежо 307, син на цвят, с рег.№ М ХХХХ ВН,
управляван от него, като с тези си действия препятства проверка на
контролните органи на ИАРА. Служителите на ИАРА, В. С. и М. Т.,
свидетели по делото, предприели наблюдение в района на 12.01.2022г., около
19.00 часа, при което забелязали, че към водоема се приближава лек
автомобил, който спрял в близост до водата и от него слезли две лица,
жалбоподателя и свид.И. А., които тръгнали към водата. Поддържат, че
свид.А. с гумена лодка навлязъл в язовира и започнал да изважда от водата
хрилни мрежи с риба, а жалбоподателят стоял на брега и го чакал. Това
продължило около половин час, след което двамата спаднали лодката, взели
чувалите с риба и се отправили към автомобила, при което служителите
извикали и се легитимирали, че са от ИАРА. Жалбоподателят и свид.А.
изхвърлили лодката заедно с чувалите и другите приспособления за риболов
на пътеката и побягнали в близката гориста местност. Свидетелите С. и Т. се
отправили към водата, за да огледат и за други риболовни уреди, при което
чули, че лекият автомобил запалил и нарушителите потеглили. Веднага било
предприето преследване и на около 200 метра от мястото, автомобила
управляван от жалбоподателя бил заседнал в калта. Съответно служителите
на ИАРА поискали съдействие от полицейски патрул, били снети обяснения
от жалбоподателя и свид.А. на мястото, а впоследствие били призовани за
2
съставяне на актове за нарушения в РУ гр.Монтана. На жалбоподателя бил
съставен АУАН от свид.В. С., оправомощен със Заповед № РД-09-797/
10.08.2021г., за опит да възпрепятства проверка, което съставлява нарушение
на чл.88 от ЗРА, а на свид.А. за нерегламентиран стопански риболов.
Жалбоподателят отказал да подпише съставения му АУАН, който отказ е
оформен с подписа на свид. С. А. И..
Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган оправомощен
със Заповед № РД 09-131/ 16.02.2021г., издадена от Министъра на ЗХГ, издал
обжалваното наказателно постановление.
В рамките на съдебното следствие подробно до детайли се потвърди
посоченото в АУАН и НП като фактическа обстановка, а именно: на
въпросната дата, служителите на ИАРА, В. С. и М. Т., предприели
наблюдение в района около 19.00 часа, при което след около половин час
забелязали, че към водоема се приближава лек автомобил, който спрял в
близост до водата и от него слезли две лица, жалбоподателя и свид.И. А.,
които тръгнали към водата. Свид. И. А. с гумена лодка навлязъл в язовира и
започнал да изважда от водата хрилни мрежи с риба, а жалбоподателят стоял
на брега и го чакал. Това продължило около половин час, след което двамата
спаднали лодката, взели чувалите с риба и се отправили към автомобила, при
което служителите извикали и се легитимирали, че са от ИАРА.
Жалбоподателят и свид.А. изхвърлили лодката заедно с чувалите и другите
приспособления за риболов на пътеката и побягнали в близката гориста
местност. Свидетелите С. и Т. се отправили към водата, за да огледат и за
други риболовни уреди, при което чули, че лекият автомобил запалил и
нарушителите потеглили. Веднага било предприето преследване и на около
200 метра от мястото, автомобила управляван от жалбоподателя бил заседнал
в калта. Съответно служителите на ИАРА поискали съдействие от полицейски
патрул, били снети обяснения от жалбоподателя и свид.А. на място, а
впоследствие били призовани за съставяне на актове за нарушения в РУ
гр.Монтана.
В рамките на съдебното следствие пред въззивния съд показания
депозират св. В. С., М. Т., Р. В., И. А., С. И.. Свид.С. и Т., извършили пряко
наблюдението на района, са категорични, че автомобила се управлявал от
жалбоподателя, че пристигнал на място със свид.А., който навлязъл
посредством гумена лодка в язовира и започнал да изважда мрежи с риба, че
след като се легитимирали и извикали на нарушителите последните
побягнали, а впоследствие и с автомобила потеглили, за да бъде осуетена
проверката.
Съдът анализирайки всички гласни и писмени доказателства в
контекста на разпоредбата на чл.88 от ЗРА, намира, че нарушението е
доказано за извършено и правилно са били съставени АУАН и издадено НП.
Съдът намира за недоказани изложените твърдения в жалбата на И. и в
съдебно заседание, като дава вяра на показанията на св. В. С., М. Т., Р. В., С.
И., първите двама свидетели, очевидци на извършването на нарушението, а
последният свидетел на отказа на нарушителя да подпише съставения му
АУАН. Съдът не споделя изложените доводи от жалбоподателя чрез
пълномощника му и намира за безспорно доказано нарушението по чл. 88 от
ЗРА, санкционирано на основание същата разпоредба, която в случая се явява
и санкционна такава.
Относно показанията на свид.И. С. А. – разпитан същият поддържа,
3
че в същата вечер ходил на банкет на една вила и се обадил на жалбоподателя
да отиде да го вземе, но тъй като било валяло му казал, че ще го чака на
„Сипеите“ . Отрича да са били на риболов, както и заявява, че в автомобила
не са намерени риболовни приспособления, а също така, че свидетелите на
ИАРА С. и Т. не са били на мястото. Твърденията на този свидетел са в пълно
противоречие с останалите събрани доказателства – гласните на останалите
разпитани свидетели, както и писмените. За отстраняване на съществени
противоречия между показанията на С., Т. и А. са извършени очни ставки,
при които противоречията не бяха отстранени. Съдът е изискал допълнително
писмени доказателства, за проверка достоверност на твърденията на А., от
административнонаказващия орган, от които се установява, че на
12.01.2022г., свидетелите С. и Т. са били нощна смяна с обект на проверка
язовир „Огоста“. Свидетелят А. се явява и заинтересован от изхода на делото
и поради факта, че по отношение на него е съставен АУАН за извършено
нарушение на същата дата и място почл.39а, ал.1, т.1 ЗРА и издадено
наказателно постановление, влязло в законна сила от 20.09.2023г., с което му
е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
Съдът не кредитира показанията на свид.А., тъй като неговите
обяснения не намират опора в доказателствената съвкупност.
Установено е по безспорен начин, че жалбоподателя И. Ц. И. е
препятствал проверка на контролните органи на ИАРА, като напуска мястото
с автомобил, управляван от него, при опит да бъде установен за проверка и
след легитимиране от страна на проверяващите служители. Нарушението е
довършено, а твърденията на И. в жалбата не се подкрепят от показанията на
разпитаните свидетели С., Т., В. и С. И., които съдът кредитира като
обективни, последователни и непротиворечиви.
Свидетелите В. С. и М. Т. освен това са непосредствени очевидци
при установяване на нарушението, техните твърдения се подкрепят от
показанията на останалите разпитани свидетели, полицейските служители,
както и от събраните писмени доказателства.
АУАН и НП са издадени от оправомощени лица, в рамките на
предоставената им компетентност и в съответствие с материалноправните
разпоредби на ЗРА, процесуалноправните разпоредби на ЗАНН. Като
съдържание са напълно редовни, притежават всички изискуеми от ЗАНН
реквизити, в съответствие с разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН.
При издаване и връчване на АУАН и НП, не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са от естество да обосноват отмяна на
обжалваното НП. АУАН е съставен на 25.02.2022г., в присъствието на
нарушителя, при отказ на последния да подпише акта, който отказ е
удостоверен с подписа на свидетеля С. А. И.. Последният разпитан в съдебно
заседание заявява, че нарушителя отказал да подпише акта и той станал
свидетел на отказа му.
Правилна и вярна е правната квалификация на деянието,
осъществяващо състава на административно нарушение по чл.88 ЗРА, като
правилно е приложена от АНО санкционната разпоредба на чл. 88 ЗРА. На
жалбоподателя е наложена минималната за извършеното нарушение глоба от
1 000 лева, тъй като АНО е преценил, че лицето няма предходни
административни нарушения по ЗРА, за които да има издадени НП, поради
което целите на генералната и частната превенции по чл. 12 ЗАНН, могат да
бъдат постигнати с минимално наложена глоба. Във връзка с изложеното, на
основание чл. 27, ал. 2 ЗАНН, наказващият орган е съобразил тежестта на
нарушението, подбудите за извършването, смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства, което е отразено и в самото НП.
Извършеното административно нарушение не представлява
,,маловажен случай” по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не се отличава с по-
4
ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите нарушения от
същия вид, а липсата на каквато и да е самокритичност у нарушителя,
досежно извършеното, както и отричане на извършеното нарушение при
наличие на безспорни доказателства за осъществяването му, указват на
обстоятелства, изключващи прилагането на чл. 28 ЗАНН. Съдът взе предвид и
задължителните за съдилищата тълкувания, изложени в ТР № 1/12.12.2007г.
по т. н. д. №1/2005г. на НК на ВКС, с което установява, че наказващия орган
правилно е преценил, че не се касае за “маловажен случай”.
В изпълнение на правомощието си по чл.90, ал.1 ЗРА, АНО
законосъобразно е отнел описаното количество риба, която след измерването
е пусната във водата, както и риболовните принадлежности, послужили за
улова.
Не са налице правни и фактически основания и за изменение на НП.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д ЗАНН жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна разноските в
производството в размер на 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 146/26.07.2022г. на
Началник Отдел „Рибарство и контрол – Западна България” гр.София, към ГД
„Рибарство и контрол” при ИАРА със седалище гр.Бургас, с което е наложено
на И. Ц. И. ЕГН **********, с посочен адрес в с.К и в гр.Монтана
административно наказание – глоба в размер на 1 000.00 (хиляда) лева на
основание чл.88 от Закон за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за нарушение
на чл.88 ЗРА, както и в частта, в която на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са
отнети: 13.00 кг. риба от вида „бяла риба“, 4.67 кг. платика, 1.35 кг. костур,
които след претегляне са върнати във водата, 1 бр. ПВЦ надувна лодка
жълто-синя, 2бр. гребла и 1 бр. помпа, 1 бр. хрилна мрежа 50м/2.00м/45 мм
изцяло, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА И. Ц. И. ЕГН **********, с посочен адрес в с.К и в гр.Монтана
да заплати на Началник Отдел „Рибарство и контрол – Западна България”
гр.София, ГД „Рибарство и контрол” при ИАРА със седалище гр.Бургас
сумата от 100.00 лева разноски в производството за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 /четиринадесет/
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
5
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6