Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 03.02.2021 г. Град С.З.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 22.12. 2020
г.
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: ДИАНА
ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1576
по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 260039/28.08.2020г.,
постановено по гр.д. № 477/2020г. по описа на Районен съд – гр. С.З., с което е
отхвърлен предявеният от Г.Г.Н. иск за признаване за установено по отношение на
„Е.“ ЕАД, че не дължи сумата от 903,38 лв., представляваща цената на
допълнително количество ел.енергия, начислена по ф-ра №
**********/23.01.2020г., за периода от 03.01.2019г. до 20.03.2019г. и са
присъдени разноските по делото.
Във въззивната жалба въззивникът Г.Г.Н. чрез
процесуалния си представител излага съображения за незаконосъобразност и
необоснованост на постановеното решение. Развити са подробни съображения във
връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се отмени обжалваното
решение и да се уважи предявения иск. Претендират се разноските пред двете
инстанции. Няма направени нови доказателствени искания и не представя нови
доказателства.
В законния срок не е постъпил писмен отговор от
въззиваемия. Постъпила е молба от юрисконсулт К. – процесуален представител на
въззиваемия, в която взема становище по същество. Претендира разноски.
Окръжен
съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът Г.Г.Н. моли съда да се произнесе с
решение, с което да признае за установено по отношение на „Е." ЕАД, че не
дължи сумата от 903,38 лв.,
представляваща цената на допълнително количество ел.енергия, начислена по ф-ра
№ **********/23.01.2020г., за периода от 03.01.2019г. до 20.03.2019г.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът не е
депозирал писмен отговор.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за
обект в с. Б., находящ се на ул. ***, ИТН 4139654 - клиент с клиентски номер
**********, електромер с фабричен № 14263084.
От представения по делото констативен протокол № 489529/20.03.2019г. за
техническа проверка и подмяна на средство за измерване е видно, че е извършена
проверка от двама представители на ответното дружество в присъствието на двама
свидетели, на измервателната система на обект в с. Б., ул. *** - табло на
електрически стълб, като е констатирано, че има скъсана държавна пломба на
електромера, който е демонтиран, поставен в безшевна торба - пломбирана и
предаден за експертиза.
От представения по делото констативен протокол от експертиза на средство
за измерване № 598/19.09.2019г. се установява, че предмет на проверката е
електромер с фабричен № 14263084/2007г. При отварянето на електромера е
констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността на електромера - счупено
малко повече от половината от управляващото зъбно колело, задвижващо цифровите
показания на тарифите, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера. Ронеща се пластмасова изолация на трансформаторите. Метрологичните
характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за
одобрения вид.
При замерване е отчетена грешка за нощна тарифа - минус 65% и за дневна
тарифа минус 61% при максимално допустима грешка плюс минус 2%.
С писмо изх.№ 8183207-1/23.01.2020г. на „Е." ЕАД, относно „частично
неизмерване на електрическа енергия, клиентски номер **********", ищецът е
уведомен, че на 20.03.2019г. при извършена проверка електромер с фабр. №
14263084 от ИТ № 4139654 е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ
- Б.; констатирано е от служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и
отчита с грешка - 65% нощна тарифа и -61% дневна тарифа, за което е издаден
констативен протокол № 598/19.09.2019г.; вследствие на това ползваната от ищеца
електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и
чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката му за ел.енергия за периода от
03.01.2019г. до 20.03.2019г., за 76 дни, като допълнително начислената сума е в
размер на 903,38лв. На 23.01.2020г. е издадена фактура № ********** за сумата
от 903,38лв. с ДДС.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
С оглед предмета на спора и
направените от въззивника възражения в жалбата основните спорни въпроси по
делото са дали действително е доставена и потребена допълнително начислената за
обекта на ищеца ел. енергия и ако това е така, дали ищецът дължи заплащане
цената за същата на доставчика. Следва да се прецени и дали евентуалната липса
на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на
корекция на сметката му е основание абоната да не дължи плащане стойността на
допълнително начислената му ел. енергия.
В настоящия случай
от констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 598/19.09.2019
г. на БИМ се установява, че средството за търговско измерване измерва с грешка
извън допустимата - за нощна тарифа - минус 65% и за дневна тарифа минус 61% при максимално
допустима грешка плюс минус 2%/ през
процесния период. Тези факти не се оспорват от ищеца, нито се опровергават с
ангажирани доказателства, както в първоинстанционното производство, така и във
въззивното производство.
Предвид така установените факти,
въззивният съд приема, че в случая е налице основание за т.нар. корекция на
сметката на ищеца за периода от 03.01.2019г. до 20.03.2019г. за сумата от 903, 38 лв., тъй като е
доставена и потребена в обекта му ел. енергия през посочения период, която е
останала неизмерена. Сумата по процесната фактура съответства на стойността на
реално доставената, респ. консумирана в обекта на ответника ел. енергия.
В случая, тъй като се касае за
задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба,
въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй
като не се отнася за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва
има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да
заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
В настоящия случай, съдът
съобрази и споделя актуалната практика на ВКС / Решение № 150/26.06.2019г. по
гр.дело № 4160/2018г., Решение № 124/18.06.2019г. по гр. дело № 2991/2018 г./,
че липсата на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при
хипотеза на основание за корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът
да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за
недължимост на начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното
производство се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от
абоната, какъвто е и настоящия случай. Поради това предявеният иск за
признаване за установено по отношение на ответника „Е." ЕАД, че Г.Г.Н., не дължи сумата от
903,38 лв., представляваща цената на допълнително количество ел.енергия,
начислена по ф-ра № **********/23.01.2020г., за периода от 03.01.2019г. до
20.03.2019г. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното въззивният
съд намира, че обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Въззивникът
Г.Г.Н. следва да заплати на „Е."
ЕАД направените пред въззивния съд разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 260039/28.08.2020г., постановено по гр.д.
№ 477/2020г. по описа на Районен съд – гр. С.З..
ОСЪЖДА
Г.Г.Н., ЕГН ********** с адрес: *** да
заплати на „Е." ЕАД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. *** направените пред въззивния съд
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.