ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31 /14.01.2020г.
гр.Варна
Варненският
апелативен съд, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Р . Станчева
въззивно ч. гр. дело № 17/2020г.,
за
да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.274 ал.1 и сл. ГПК.
Образувано
е по частна жалба на Ц.А.Я., чрез адв. М.Д. против определение №
3141/30.10.2019г. на ОС – Варна, постановено по в.гр.д. № 1968/2019г. с което е
оставена без разглеждане подадена от жалбоподателката жалба против издадено по
изп.д. № 1018/2014г. на ДСИ при РС – Варна Постановление за възлагане, съдържаща
и искане за спиране на изп.д., на основание чл.438 ГПК.
Твърди
се, че обжалваното определение е недопустимо, евентуално неправилно, без да се
излагат конкретни аргументи в подкрепа на тези доводи. Иска се от настоящата
инстанция да обезсили, евентуално отмени атакувания съдебен акт.
В
срока по чл.276 ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна –
взискателката Ц.Х.А..
Частната жалба е депозирана в срок, от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Производството по в.гр.д. №
1968/2019г. на ОС – Варна е образувано по жалба на Ц.А.Я. против действия на
ДСИ, извършени по изп.д. № 1018/2014г. и изразяващи се в издадено Постановление
за възлагане на недвижим имот № 000244, находящ се в землището на с.Равна гора,
община Аврен, при наведени оплаквания, че обжалваното действие е
незаконосъобразно, предвид обстоятелството, че изпълнителното производство е
образувано въз основа на „незаконосъобразно получен изпълнителен лист“.
Не е спорно, а това е видно и от
материалите по изпълнителното дело, че жалбоподателката има процесуалното
качество на длъжник по принудителното изпълнение на задължение за заплащане на
подробно посочени в изпълнителния титул суми. Като такава същата е легитимирана
да обжалва действията на съдебния изпълнител, но само изчерпателно изброените
такива в разпоредбата на чл.435 ал.2 и ал.3 ГПК и на посочените в тези разпоредби основания. В тази връзка,
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само при оплаквания за
ненадлежно проведено наддаване в рамките на реализираната публична продан или
за възлагане на имота не по най-високата предложена цена. Какво се включва в
понятието ненадлежно наддаване е уточнено в задължителните разрешения по т.8 ТР
№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС.
В настоящия случай, законосъобразно окръжният
съд е приел, че наведените в жалбата оплаквания не попадат в предметния обхват
на чл.435 ал.3 ГПК, поради което и жалбата срещу това действие е недопустима.
Евентуалната порочност по образуването на
изпълнителното дело, макар и да обуславя незаконосъобразност на последващите
действия по реализираното принудително изпълнение не разширява приложното поле
на чл.435 ГПК. Защитата на длъжника следва да бъде реализирана чрез други
процесуални способи.
Законосъобразен е и изводът на окръжния съд за
недопустимост на жалбата и на основание това, че същата е просрочена. Съгласно
разпоредбата на чл.436 ГПК /ред. преди изм. ДВ бр.100/20.12.2019г./ срокът за
обжалване е едноседмичен, считано от уведомяването на страната за извършеното
действие. Видно от материалите по изпълнителното дело обжалваното Постановление
от 11.07.2019г. е връчено на жалбоподателката на 10.09.2019г. /л.405/, с оглед
на което едноседмичният срок е изтекъл на 17.09.2019г. /присъствен ден/.
Жалбата е подадена на 19.09.2019г., като нито в кориците на преписката по
изп.дело, нито пред настоящата инстанция са представени доказателства за
депозиране на жалбата по пощата в изискуемия се срок.
С оглед на гореизложеното обжалваното пред
настоящата инстанция определение следва да бъде потвърдено, поради което и
съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 3141/30.10.2019г. на ОС – Варна, постановено по в.гр.д. №
1968/2019г.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.